(номер)
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
(мотивированное)
(адрес) (дата) года
Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Романова С.А.,
Д, ее представителя адвоката М, представившей ордер (номер) от (дата) года;
Т, ее представителя адвоката Ф, представившей ордер (номер) от(дата) года;
при секретаре В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Д к Т - «О взыскании долга по договору займа и обязании Т передать в собственность Д домовладение», встречному иску Т к Д, третьему лицу - нотариусу И - «Об оспаривании договора займа»,
У С Т А Н О В И Л:
В (адрес) суд обратилась Д с исковым заявлением в котором указала, что (дата) года Т взяла у нее по расписке, удостоверенной нотариусом И взаймы деньги в сумме 999 200 рублей и обязалась возвратить ей деньги в (дата) года. В случае невыплаты долга Т обязалась в счет оплаты долга передать ей в собственность домовладение, принадлежащее Т на праве собственности, находящееся по адресу: (адрес). В указанный срок Т ей долг не уплатила, на ее предложение о добровольной уплате долга Т не ответила. В связи с изложенным Д просит суд взыскать в Т в ее пользу долг по договору займа в сумме 999 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9096 рублей, оплату за юридические услуги в сумме 7000 рублей.
Т обратилась к (адрес) суд с встречным заявлением к Д, третьему лицу нотариусу И в котором указала, что на самом деле она деньги в такой сумме у Д не брала. Она у нее брала деньги в сумме 8000 рублей, 12 000 рублей и 20 000 рублей под 20 % в месяц в (дата) года. В последующем Д взяла у нее расписку на 100 000 рублей, пообещав аннулировать те расписки. В (дата) года она отдала Д проценты, но расписок не брала. В связи с тем, что она основной долг Д не вернула, то Д предложила ей снова переписать расписку с учетом процентов авансом до (дата) года. Расчет Д произвела сама, она его не проверяла. На (дата) года авансом у нее вышла сумма 999 200 рублей. На руки она от Д такую сумму не получала. Перед написанием расписки Д ей угрожала и когда она писала расписку, то не отдавала отчет своим действиям. В связи с изложенным она просит считать договор займа от (дата) года незаключенным, так как она денег в сумме 999 200 рублей от Д не получала.
В судебном заседании Д и ее представитель адвокат Мисковые требования о взыскании долга по договору займа с Т в сумме 999 200 рублей и обязании передачи ей домовладения, принадлежащего Т поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Встречный иск Т к Д, третьему лицу нотариусу И о признании договора займа от (дата) года не признали и просили в его удовлетворении отказать.
Т и ее представитель Ф в судебном заседании иск Д о взыскании долга по договору займа с Т в сумме 999 200 рублей и обязании передачи Д домовладения, принадлежащего Т признали частично, на сумму 126 000 рублей, в остальной части просили отказать. Встречный иск о признании договора займа от (дата) года незаключенным поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
Третье лицо нотариус И в судебном заседании оставила данный вопрос на усмотрение суда.
В судебном заседании Д показала, что в (дата) года Т у нее взяла в долг 8000 рублей, а (дата) года отдала. В (дата) года Т у нее заняла по расписке 100 000 рублей, (дата) года еще 100 000 рублей. (дата) года Т у нее заняла также 280 000 рублей, а всего 480 000 рублей. В (дата) года Т обратилась опять к ней с просьбой занять ей 519 000 рублей, пояснив, что ей нужны деньги, чтобы погасить долг за сына. Она ответила Т, что такую большую сумму она ей занять не может, так как Т ей долг не вернет. Тогда Т сказала ей, что заложит ей свой дом. Они для консультации пошли к адвокату, который им сказал, что нужно им сходить к нотариусу. Они вдвоем пошли к нотариусу и в очереди к нотариусу она передала Т 519 000 рублей и еще 200 рублей, которые Т попросила у нее на такси. Когда подошла их очередь, то Т написала ей расписку о том, что она, Т взяла у Д деньги в сумме 999 200 рублей до (дата) года и обязуется их ей отдать, а в случае невозвращения долга обязуется ей, Д передать свой дом. Данная сумма сложилась из суммы в 480 000 рублей, которые Т взяла у нее ранее и 519 200 рублей, которые она передала у нотариуса. Расписки на 480 000 рублей Т сама взяв у нее порвала. Как нужно было действовать по другому она не знала, в связи со своей юридической неграмотностью. На Т она никакого воздействия не оказывала. Т не угрожала. Когда Т писала расписку она писала ее сама, не плакала. Она Т ни к чему не принуждала. Все, что говорит Т о том, что она не брала таких денег, говориться только с одной целью - не отдавать долг. После этого они пошли с Т в ФМС, а потом разошлись по домам. На следующий день ее вызвали в милицию и сказали, что на нее Т написала заявление о том, что она заставила ее написать расписку о долге, хотя такого не было. Она в милиции давала объяснение. Всего она Т наличными деньгами отдала 999 200 рублей. Эти деньги у нее были на ремонт дома.
Т в судебном заседании показала, что в связи с необходимость медицинского обследования она обратилась к Д и попросила у нее в долг 15 000 рублей. Та дала ей 8000 рублей, а остальные пообещала дать потом. Она написала расписку Д под 20 % в месяц. В (дата) года она также взяла у Д 12 000 рублей, не договариваясь на какой срок, в (дата) года еще 20 000 рублей. В (дата) года Д ей предложила написать расписку на 100 000 рублей по 20 % в месяц. В (дата) года и (дата) года она отдавала Д проценты в сумме 18 000 рублей, это проценты со 100 000 рублей. Никаких расписок она с Д не брала. (дата) года Д ей сказала, что так как она боится, что Т ей не отдаст долг, то надо пойти к нотариусу и написать расписку. Они ходили к адвокату, а потом пошли к нотариусу. Д угрожала ей, что если она не напишет расписку, то ей будет плохо. У нотариуса она написала расписку, что должна Д 999 200 рублей, а в случае не возврата долга обязуется ей передать свой дом, хотя она таких денег не брала. Д ей никаких денег у нотариуса не передавала. Расписку она писать не хотела, но Д ее заставила. Написав расписку она ушла так как плохо себя чувствовала. На следующий день она написала заявление в милицию на Д. Она признает долг в сумме 126 000 рублей, но никакими документами сумму данного долга она подтвердить не может. Никаких расписок о том, что она возвращала проценты Д у нее также нет.
Третье лицо - нотариус И в судебном заседании показала, что действительно она заверяла подпись на расписке, которую написала Т - Д, однако деньги при ней не передавались. Она заверила только подпись Т на данной расписке, она не должна выяснять детали. При написании расписки она не помнит, чтобы Т плакала, и не хотела писать расписку, так как в этом случае она бы не заверила подпись Т. После заверения подписи Т и Т и Д ушли.
Свидетель К в судебном заседании показал, что он знает Д и (дата) года он был вместе с дочерью в ФМС (адрес). Там он встретил Д, которая там ждала кого-то.
Свидетель Ь в судебном заседании показала, что она знает Д и занимала у Д деньги. В очереди в больнице она слышала, что Д приписала Т 1000 000 рублей долга и что угрожала ей. Сама она не присутствовала при разговорах Д и Т и ничего не слышала. Ни при передаче денег, ни при других обстоятельствах по данному делу она не присутствовала.
Данные в судебном заседании показания свидетелей К и Ь, допрошенных по ходатайству сторон не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что ни один из свидетелей не смог ничего пояснить по существу заявленных исков.
В судебном заседании Т и ее представителем адвокатом Ф было представлено заявление С, указав, что присутствие самой С в судебном заседании невозможно, однако оно не может быть принято в качестве доказательства по делу в связи с тем, что заявление С подано в качестве свидетельских показаний по делу, однако об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний С не предупреждалась. Явку С в судебное заседание Т не обеспечила, в связи с чем у суда отсутствовала возможность допросить С в качестве свидетеля по делу в установленном законом порядке в соответствии со ст. 176 ГПК РФ.
Суд выслушав Д и ее представителя адвоката М, Т и ее представителя Ф, исследовав материалы дела приходит к выводу об удовлетворения исковых требований Д в части взыскания долга в сумме 999 200 рублей и отказе в остальной части и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме Т по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании (дата) года Т была написана расписка о том, что она заняла деньги в сумме 999 200 рублей у Д и обязуется долг возвратить в (дата) года, а в случае не возврата долга Т должна передать Д свой дом по адресу (адрес). Подпись на данной расписке удостоверена нотариусом И л.д. 5). (дата) года Д направила Т претензию о не возврате долга л.д. 6-7). За составление искового заявление и участие в суде Д было уплачено 7000 рублей л.д. 8). Из представленного ОВД по (адрес)у отказного материала (номер) следует, что в ОВД по (адрес)у (дата) года обратилась Т, которая в своем заявлении указал, что - «она просит оказать помощь в аннулировании расписки о долге Д в 1 000 000 рублей, хотя она таких денег не занимала». Согласно объяснению Т она написала данную расписку в состоянии сильного душевного волнения и под настойчивыми уговорами Д. В соответствии с постановлением и.о. дознавателя от (дата) года в возбуждении уголовного дела в отношении Д по данному факту было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 163 УК РФ. (дата) года данное постановление и.о. дознавателя ОВД по (адрес)у Д было обжаловано прокурору (адрес) и согласно ответа и.о. прокурора (адрес) оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - нет.
В силу ст. 56 ГПК РФ - «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…»
В соответствии со ч. 1 ст. 807 ГК РФ - «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей….»
Факт передачи денег Д - Т частями, а всего на сумму 999 200 рублей установлен в судебном заседании.
Согласно ч. 2 ст. 808 УК РФ - «В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.»
В материалах дела имеется расписка Т, подлинность которой Т подтвердила в судебном заседании, о том, что Т получила в долг от Д деньги в сумме 999 200 рублей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ - «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа….»
Согласно материалам дела срок возврата долга по расписке - (дата) года, о чем дополнительно Д сообщала Т в претензии л.д.6-7).
Согласно ст. 812 ГК РФ - «Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств».
В судебном заседании обстоятельств свидетельствующих о том, что Т не занимала деньги у Д, или занимала, но в меньшей сумме суду Т не представлено. Доказательств, что данный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.
В судебном заседании Т были представлены медицинские документы о вызове скорой помощи на дом, характеристика Т, выписки из медицинской карты Т, справка о том, что Т с (дата) года лечилась амбулаторно. Однако данные документы не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного дела в связи с тем, что они не свидетельствуют о том, что Т на момент подписания расписки являлась недееспособной или по другим обстоятельствам не отдавала отчет своим действиям, а по мнению суда таким способом Т уклоняется от выплаты долга.
Однако требование Д о передаче ей дома, принадлежащего Т подлежит отказу по следующим основаниям:
В силу ч. 1,2 ст. 339 ГК РФ - «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме». А также в соответствии с ч. 4 данной статьи - «Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге».
Сама по себе расписка, написанная Т о займе денег у Д не может считаться договором залога в силу указанных выше обстоятельств, а также по своей природе требование о передаче дома является требованием о возращении долга, что само по себе исключает друг друга.
Понесённые истцом судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Т в пользу Д понесенные последней расходы на уплату госпошлины и оплаты услуг представителя.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ - «при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца…»
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с Т госпошлину в доход государства за подачу встречного иска.
Руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования Д к Т - «О взыскании долга по договору займа с Т и обязании Т передать ей в собственность домовладение» - удовлетворить в части.
1.1 Взыскать с Т в пользу Д по договору займа денежные средства в сумме 999 200 рублей.
1.2 Взыскать с Т в пользу Д расходы по уплате государственной пошлины в размере 9096 рублей.
1.3 Взыскать с Т в пользу Д расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей.
1.4 В остальной части иска Д к Т - отказать.
2. В удовлетворении исковых требований Т к Д, третьему лицу - нотариусу И «Об оспаривании договора займа» - отказать.
2.1 Взыскать с Т в доход государства госпошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес) суд, через (адрес) суд (адрес) в течение десяти дней с момента получения решения.
Судья: Романов С.А.