(номер) г.
РЕШЕНИЕ
(мотивированное)
(адрес) (дата)
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Романова С.А.
с участием истца: Журба В.Б.,
представителя ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности Баранниковой Н.А.,
представителя третьего лица: Прокуратуры (адрес) заместителя помощника прокурора (адрес) Долгова В.Г.,
при секретаре Мартозине Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журба Валентины Борисовны к Министерству финансов РФ о компенсации за причиненный моральный вред в порядке реабилитации в размере 1000000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Журба В.Б. обратилась с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации за причиненный моральный вред в порядке реабилитации в размере 1000 000 рублей, ссылаясь на то, что (дата) года приговором (адрес) суда она осуждена по ст. 171 и ст. 174-1 УК РФ к одному году лишения свободы условно со штрафом в 20 000 рублей. (дата) года по ее надзорной жадобе и ее защитника адвоката Черкашина II.Т. Президиум Ростовского областного суда своим постановлением отменил приговор (адрес) райсуда от (дата) года, и за нею было признано право на реабилитацию.
Незаконное привлечение ее к уголовной ответственности, а затем и незаконное осуждение за преступления, которых не было, оставление в силе неправосудного приговора вызвали у нее тяжкие нравственные мучения. Они в свою очередь вызвали бессонные ночи с сердечными приступами, повышенное артериальное давление и головные боли.
Нравственные страдания проявлялись в возмущении необъективностью и безответственностью должностных лиц правоохранительных органов, их несправедливостью. По этой причине ее обращения, ходатайства, заявления и жалобы ограничивались отписками.
Истец определила компенсацию за причиненный моральный вред в сумме одного миллиона рублей. При этом учитывает такие обстоятельства: длительность причинения нравственных мучений - 26 месяцев, т.е. весь период предварительного следствия и судебного разбирательства вплоть до (дата) года и просила взыскать моральный вред с Министерства Финансов РФ.
В судебном заседании истец Журба В.Б. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив, что данное осуждение причинило ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она была вынуждена уволиться с занимаемой должности главного врача МУЗ ЦРБ по собственному желанию, длительное время проводилось следствие по делу, в результате чего она вынуждена была находится дома и никуда не выезжать, ее регулярно вызывал следователь в (адрес) для проведения следственных действий, все ее предыдущие жалобы оставались без удовлетворения, незаконное осуждение сказалось на ее имени и работе, так как посторонние считали ее преступницей.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, по доверенности Баранникова Н.А. иск не признала и пояснила, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, так как надлежащими ответчиками должны выступать правоохранительные органы, привлекшие Журба В.Б. к уголовной ответственности. Так же представитель ответчика считала, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий.
Представитель прокуратуры (адрес), заместитель прокурора (адрес) Долгов В.Г. привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, полагал иск подлежащим удовлетворению, однако считал размер компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с ответчика, завышенным.
Суд, выслушав истца Журба В.Б., представителя ответчика Баранникову Н.А., представителя третьего лица Долгова В.Г., исследовав материалы дела приходит, что заявленные исковые требования истцом подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют…»осужденные - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к; уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения, заключения под стражу или подписки о невыезде.
В ходе судебного заседания было обозрено уголовного дело (номер), и было установлено, что (дата) года было возбуждено данное уголовное дело старшим следователем УФСКН по (адрес) по факту совершения должностными лицами МУЗ ЦРБ (адрес) деяний, предусматривающих признаки преступлении, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. (дата) года в отношении Журба В.Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
(дата) года заместителем следственной службы УФСКН по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) ч. 2 ст. 174-1 УК РФ в отношении Журба В.Б..
(дата) года Журба В.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174-1, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и избрана мера принуждения - обязательство о явке.
(дата) года Журба В.Б. было перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174-1, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена и избрана мера принуждения - обязательство о явке.
(дата) года Журба В.Б. было перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174-1, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
(дата) года обвинительное заключение в отношении Журба В.Б. было утверждено и направлено в (адрес) районный суд.
Приговором (адрес) районного суда от (дата) года Журба В.Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174-1, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с испытательным сроком в 08 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам (адрес) суда приговор (адрес) суда от (дата) года в отношении Журба В.Б. оставлен без изменения, а жалоба Журба В.Б. без удовлетворения.
Постановлением Президиума (адрес) областного суда от (дата) года приговор (адрес) районного суда от (дата) года в отношении Журба В.Б. отменен, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Журба В.Б. признаков составов преступлений и за Журба В.Б. признано право на реабилитацию.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на истце лежит обязанность доказать характер и объем причиненных ей незаконным осуждением нравственных и физических страданий.
В судебном заседании истец Журба В.Б. указала, что она была вынуждена уволиться с места работы МУЗ ЦРБ с должности главного врача по собственному желанию, однако доказательств, что данное увольнение было вынужденное истцом представлено не было. Также истцом Журба В.Б. было указано, что она не могла никуда выезжать с места жительства в связи с тем, что находилась под следствием, однако в материалах дела имеется постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и имеется поручительство о явке. Также в судебном заседании истцом не было представлено доказательств о необходимости выезда с места жительства, то есть доказательств нарушения прав истца на передвижение.
Однако, суд считает, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, и незаконное осуждение, безусловно порочило имя и репутацию истца, в связи с чем истец переносила нравственные страдания, которые усугублялись тем, что истец в момент возбуждения уголовного дела являлась главным врачом МУЗ ЦРБ. Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничивало свободу передвижения истца до отмены меры пресечения.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения нравственных страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и осуждением истца. В то же время, суд считает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере один миллион рублей явно несоразмерен объему и характеру перенесенных истцом страданий. С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд считает, что компенсация в размере 80 000 рублей будет соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпела истец, а так же будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Решая вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность возмещения компенсации морального вреда, суд полагает, что при разрешении данного вопроса следует руководствоваться ст.ст.1070 и 1071 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,
предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу должны выступать правоохранительные органы непосредственно причинившие вред истцу основаны на неправильном толковании закона.
Полномочия главных распорядителей бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. В их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае должна применяться ст. 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей указанные правоотношения.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.
Приказом Минфина РФ на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по республикам, краям, областям, автономным областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства.
Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования Журба Валентины Борисовны удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Журба Валентины Борисовны денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и осуждение с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 80 000 рублей.
С полным текстом решения лица, участвующие в деле могут ознакомиться (дата) года.
В удовлетворении остальной части требований Журба Валентине Борисовне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение десяти дней после изготовления полного текста мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено (дата) года.
Судья: Романов С.А.