№ 2-77/10
Р Е Ш Е Н И Е
(мотивированное)
именем Российской Федерации
(адрес) (дата)
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Романова С.А.,
с участием: представителя истца Белицкой Е.Е. по доверенности Рац Д.А.,
ответчика: Мясковой Т.С.,
представителя ответчика по доверенности Булава И.И.,
при секретаре Мартозине Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Белицкой Елены Ефимовны к Мясковой Татьяне Семеновне, нотариусу (адрес) нотариального округа (адрес) Петрову Ю.А., нотариусу (адрес) Сидоровой Т.М., третьим лицам: МИФНС России (номер) по (адрес), Белицкому B.C., Щербаковой Е.С. о признании за нею права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: (адрес), признания свидетельства о праве на наследство по завещании, выданного (дата) года ответчице Мясковой Т.С. на 1/2 указанного домовладения и признания завещания Белицкого С.Т. от (дата) года незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Белицкая Елена Ефимовна обратилась в (адрес) суд с иском к Мясковой Т.С., нотариусу (адрес) нотариального округа (адрес) Петрову Ю.А., нотариусу (адрес) Сидоровой Т.М., третьим лицам: МИФНС России (номер) по (адрес), Белицкому B.C., Щербаковой Е.С. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство выданные Мясковой Т.С. недействительным на 1/2 домовладения расположенное по адресу (адрес) и признании права собственности на 1/2 долю указанного домовладения, ссылаясь на то, что ответчице Мясковой Т.С. по завещанию от её умершего супруга Белицкого СТ. перешло право собственности на целое домовладение в (адрес), являющееся совместной собственностью Белицкого B.C. и Белицкой Е.Е., возведенное в период брака.
Истец Белицкая Е.Е., будучи уведомлена о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности - Рац Д.А., в связи с чем дело в отношении нее рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо - нотариус (адрес) нотариального округа (адрес) Петров Ю.А., будучи уведомлен о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявку суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в отношении него в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо - нотариус (адрес) Сидорова Т.М., будучи уведомлена о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем дело в отношении нее рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо - МИФНС (номер) будучи уведомлено о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица - Белицкий В.С., Щербакова Е.С., будучи уведомлены о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Белицкой Е.Е. по доверенности - Рац Д.А. доводы искового заявления поддержал и просил удовлетворить в полном объеме указав, что в соответствии с действующим законодательством истец имеет право на 1/2 долю указанного домовладения, а именно на основании ст. 34 п.п. 1 и 3 СК РФ. Указанное домовладение было подарено мужу истицы, а впоследствии муж истицы - Белицкий С.Т., умерший (дата) года, завещал данное домовладение данное домовладение ответчице Мясковой Т.С.. Истице не нужно доказывать ее право на 1/2 данного дома, так как это и так предусмотрено законодательством.
Ответчик Мяскова Т.С. и ее представитель Булава И.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали и показали, что данное домовладение не является совместной собственностью Белицкого СТ. и Белицкой Е.Е. поскольку было построено Мясковой 'Г.С и ее мужем за счет собственных средств. Разрешение на строительство дома и ввод его в эксплуатацию были выданы на имя Белицкого С.Т., но в строительстве он участия не принимал, все строительство производилось за счет средств ответчицы и ее мужа, истица и ее муж все время проживали в х(адрес) и никакого участия в строительстве не принимали. Решением (адрес) районного суда установлен факт принятия Мясковой Т.С. наследства после смерти Белицкого СТ., в связи с чем она является собственником всего домовладения. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала (дата) года, когда обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю на наследство. Все расходы по содержанию жилого дома несла Мяскова Т.С, что свидетельствует об отношении к имуществу как своему собственному.
Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что они проживала с (дата) года по (дата) года рядом с ответчицей на одной улице. Так как водонапорная колонка находилась недалеко от дома Мясковых, то они ходили мимо их дома за водой. Она видела строительство домовладения Мясковых и Мяскова ей говорила, что они строят дом сами без помощи родителей. Также на данное строительство Мяскова Т.С. у нее неоднократно занимала денежные средства. Она сама видела, как муж Мясковой сам строил дом, так как он каменщик и плотник.
Свидетель Х в судебном заседании показал, что они проживали недалеко от дома Мясковых на одной улице с (дата) года по (дата) год. Он может пояснить, что стройку в домовладении ответчицы осуществляли Татьяна и ее муж. Родителей Мясковой он не видел. На чьи средства строилось данное домовладение он не знает, но у них Мяскова Т.С. неоднократно занимала на стройку деньги и говорила, что им никто не помогает. Он сам видел, что муж Мясковой ложил кирпичи, а Мяскова ему помогала.
Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ - «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…..»
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ - «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств…..»
В судебном заседании сторонам были разъяснены нормы указанных статей ГПК РФ, однако сторонами дополнительных доказательств по делу не представлено, ходатайства об истребовании доказательств не заявлялись, в связи с чем данное дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представителем ответчицы Мясковой Т.С. - Булава И.И. было заявлено ходатайство о применение срока исковой давности в отношении требований истца в связи с тем, что в течении 10-ти лет после смерти Белицкого С.Т. никто не заявлял о недействительности сделки, а срок исковой давности по указанному обстоятельству составляет 1 год ( в соответствии со ст. 179 ГК РФ).
Данное ходатайство подлежит отказу, так как в судебном заседании представитель истца Рац Д.А. пояснил, что истец не был осведомлен о наличии завещания и поэтому не обращался в суд и обратился в суд только после того, как ответчица Мяскова Т.С. в (дата) году обратилась в суд за признанием права собственности на указанное домовладение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что срок для обращения в суд для защиты своего права истцом не пропущен.
Из материалов дела следует, что (дата) года Мясков В.Н. (муж ответчицы) проживающий по адресу (адрес)прежний адрес спорного домовладения) подарил отцу ответчицы Мясковой Т.С. - Белицкому С.Т. проживающему (адрес) домовладение, расположенное по адресу - (адрес) саманный дом, саманный сарай, саманную летную кухню и другие надворные постройки. л.д. 41,61)
(дата) года Белицким С.Т. (отцом ответчицы), проживающем (адрес) все имущество, которое на момент смерти окажется принадлежащем ему он завещал ответчице Мясковой Т.С..л.д.9)
Согласно решения (номер) от (дата) года Исполнительного Комитета (адрес) городского Совета народных депутатов (адрес) Белицкому С.Т. было разрешено строительство нового жилого дома взамен старого, пришедшего в негодность (адрес). л.д.44)
Белицкий С.Т. умер (дата) года, что подтверждается свидетельством о смерти. л.д. 60)
(дата) года Мясковой Т.С. было подано заявление о вступление в наследство на имущество умершего по завещанию.л.д.2)
Адрес домовладения (адрес) был изменен на адрес (адрес).л.д.136)
Согласно акта приемки строительство жилого дома по адресу (адрес) окончено (дата) года. л.д.43)
В соответствии со справкой Светочниковской сельской администрации (адрес) Белицкая Е.Е. (мать ответчицы) проживала совместно со своим мужем Белицким С.Т. (отцом ответчицы) по день его смерти (дата) года в (адрес) и выписалась (дата) года в (адрес) области. л.д.140)
Умерший Белицкий С.Т. являлся инвалидом второй группы, что подтверждается удостоверением. л.д.142)
В соответствии с решением (адрес) суда от (дата) года, вступившим в законную силу, Мяскова Татьяна Семеновна признана фактически вступившей в наследство после смерти Белицкого Семена Трофимовича, умершего (дата) года. Свидетельство о праве наследования по закону (номер) от (дата) года, выданное на имя Белицкого Василия Семеновича признано недействительным и отменено.л.д.143)
Согласно ст. 22 «КОДЕКСа О БРАКЕ И СЕМЬЕ РСФСР» (в ред. Указов Президиума ВС РСФСР от 04.12.79, 30.01.84, 25.04.84, 20.02.85, 19.11.86, 24.02.87), действовавшем на момент дарения указанного домовладения и изготовления завещания -« Имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т. п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются личным имуществом того супруга, который ими пользовался.
Имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, достройка, переоборудование и т. п.)».
В соответствии с СК РФ (в ред. Федеральных законов от 15.11.1997 N 140-ФЗ, от 27.06.1998 N 94-ФЗ), действовавшим на момент смерти Белицковго С.Т. ст. 34 - «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью;
Ст. 36. - «Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью».
Ст. 37. - «Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие)».
Согласно ст. 256 ГК РСФСР ( в ред. ФЗ № 111-ФЗ от 12.08.1996 года), действовавшим на момент смерти завещателя Белицкого С.Т - « 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное».
С учетом изложенного в судебном заседании было установлено, что подаренное домовладение Мясковым В.Н. - Белицкому С.Т. не может являться совместной собственностью Белицкого С.Т. и Белицкой Е.Е., так как в судебном заседании было установлено, что данное домовладение было получено Белицким С.Т. в дар, то есть являлось его личной собственностью как на основании законодательства, действовавшего на момент составления договора дарения домовладения, так и на момент составления завещания в пользу Мясковой Т.С. и смерти завещателя Белицкого С.Т..
Доводы представителя Белицкой Е.Е. - Рац Д.А. о том, что указанное домовладение является совместной собственностью Белицкого С.Т. и истца Белицкой Е.Е. на могут быть приняты судом во внимание и считаются судом не соответствующими действительности, так как в судебном заседании установлено, что ответчица Мяскова Т.С. проживала в указанном домовладении как на момент дарения данного домовладения Белицкому С.Т., так и на момент завещания ей всего имущества Белицким С.Т., а также на момент его смерти, и продолжает проживать в данном домовладении по настоящее время. Доказательств о том, что произведенное строительство осуществлялось за счет совместных средств умершего Белицкого С.Т. и истицы Белицкой Е.Е. ни истцом, ни ее представителем суду не представлено, в связи с чем суд считает факт произведенной перестройки спорного домовладения только ответчицей Мясковой Т.С. и ее мужем установленным.
В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР ( в ред. ФЗ № 111-ФЗ от 12.08.1996 года), действовавшим на момент смерти завещателя Белицкого С.Т. - «Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля)».
Согласно свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве Белицкой Е.Е. выдано свидетельство о праве на 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу (адрес) (бывшая (адрес)). л.д.10), что по мнению суда свидетельствует о соблюдении законных прав истца на обязательную долю в наследстве.
При указанных обстоятельствах, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает, что у гр-ки Белицкой Е.Е. отсутствуют законные основания для предъявления исковых требований о признании за нею права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: (адрес), признания свидетельства о праве на наследство по завещании, выданного (дата) года ответчице Мясковой Т.С. на 1/2 указанного домовладения и признания завещания Белицкого С.Т. от (дата) года незаконными и ее заявление подлежит отказу.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Белицкой Елены Ефимовны о признании за нею права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: (адрес), признания свидетельства о праве на наследство по завещании, выданного (дата) года ответчице Мясковой Т.С. на 1/2 указанного домовладения и признания завещания Белицкого С.Т. от (дата) года незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение десяти дней.
Мотивировочная часть решения изготовлена (дата) года.
Судья: Романов С.А.