Дело №2-304/10
РЕШЕНИЕ
(мотивированное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(адрес) «(дата)
Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Романова С.А.,
при секретаре Мартозине P.P.,
с участием истца: Рычковой Татьяны Васильевны,
представителя истца по доверенности Токова Р.Т.,
ответчиков: Муравлевой Т.В.; Рычкова СВ.; Рычкова В.Е. и его представителя адвоката Касаева P.P. представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата) года;
представителя ответчика АК СБ РФ (ОАО) (адрес) отделение (номер) по доверенности Ружановской А.С;
представителя третьего лица - (адрес) отдела УФССП по (адрес) по доверенности Бадалова О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычковой Татьяны Васильевны к Муравлевой Т.В., Рычкову СВ., Рычкову В.Е., АК СБ РФ (ОАО) в лице (адрес) отделения (номер), третьему лицу (адрес) отделению УФССП РФ по (адрес) - «Об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, признании договора залога (номер) от (дата) года недействительным»,
УСТАНОВИЛ:
В (адрес) суд поступило заявление Рычковой Т.В. «Об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу» в котором она указала, что (дата) года (адрес) судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования АК СБ РФ (ОАО) к ответчикам: Рычковой Татьяне Викторовне, Рычкову СВ., Рычкову В.Е. - «О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору». С ответчиков в солидарном порядке взыскано всего 722 661 рубль 67 копеек. В ходе действий по исполнению судебного решения по делу (номер) г. были нарушены ее права так как автомобиль PEUGEOT 308 (дата) года выпуска г(номер), который зарегистрирован на Рычкова Виктора Григорьевича, принадлежит также и ей, так как был нажит совместно ими в браке, таким образом наложен арест также и на ее имущество, хотя она соответчиком своего супруга не является. В связи с этим истец просила освободить от ареста и исключить из описи имущества ответчика Рычкова В.Е. автомобиль PEUGEOT 308 (дата) выпуска (номер)
В ходе рассмотрения данного дела истцом Рычковой Татьяной Васильевной было подано заявление о дополнении исковых требований, в соответствии с которыми истцом было заявлено требование о признании договора залога (номер) от (дата) года. заключенного между Рычковым В.Е. и (адрес) отделением АК СБ РФ (ОАО) (номер) недействительным в виду несоблюдения порядка его заключения, а именно отсутствия ее согласия на залог как законной супруги залогодателя и как равноправного собственника спорного имущества.
В судебном заседании истец Рычкова Татьяна Васильевна и ее представитель по доверенности Токов Р.Т. заявленные и дополненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчики Рынков В.Г. и его представитель адвокат Касаев P.P., Муравлева Т.В.. Рынков СВ. в удовлетворении исковых требований не возражали.
Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) (адрес) отделения (номер) Ружановская А.С. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала и просила в удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица (адрес) отделения УФСПП России по (адрес) Бадалов О.И. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
В судебном заседании истец Рычкова Татьяна Васильевна пояснила, что они вместе с мужем приобрели автомобиль Пежо 308. Данный автомобиль у них описали и она с этим не согласна, так как они с мужем в банке ничего не брали. Согласие на то, чтобы муж закладывал в банк автомобиль она не давала.
Представитель истца Токов Р.Т. в судебном заседании показал, что договор залога, на основании которого указанный автомобиль включен в опись, не может считаться заключенным так как в договоре залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и характеристики предмета залога; обеспеченные указанные договором залога обязательства исполнены, что влечет за собой прекращение залога, в дополнительном соглашении указан неверный номер этого соглашения; при подписании дополнительного соглашения не выполнены требования к договору залога; имеющаяся в деле расписка истца не позволяет сделать вывод о залоге какого конкретно имущества идет речь из чего следует, что согласия истца на залог автомобиля не получено. Указанная сделка является ничтожной.
Ответчик Рынков В.Г. в судебном заседании пояснил, что судебными приставами арестован автомобиль ПЕЖО 308. Он с данным арестом не согласен.
Представитель ответчика адвокат Касаев P.P. в судебном заседании пояснил, что в части поручительства по гражданскому делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда они от него не отказываются, но его доверитель автомобиль ПЕЖО 308 не закладывал, подпись в приложении (номер) не его доверителя, в связи с чем просят удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Рычков СВ. в судебном заседании показал, что автомобиль ПЕЖО 308 является совместно нажитым имуществом его родителей и был приобретен ими в браке, в связи с чем иск он поддерживает в полном объеме.
Ответчик Муравлева (ранее Рычкова) Татьяна Викторовна в судебном заседании показала, что заявленный иск она поддерживает. Автомобиль ПЕЖО является совместно нажитым имуществом и в момент подписания кредитного договора, где поручителем выступал Рычков В.Е., Рычкова Татьяна Васильевна не присутствовала, ее разрешения никто не спрашивал.
Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) в лице (адрес) отделения (номер) по доверенности Ружановская А.С. в судебном заседании показала, что договор залога соответствует действующему Российскому законодательству. Договор заключался с согласия Рычковой Т.В., в связи, с чем требования Рычковой Т.В. являются необоснованными и в иске необходимо отказать.
Представитель третьего лица (адрес) отдел УФССП РФ по (адрес) Бадалов О.И. в судебном заседании показал, что на основании поступившего решения (адрес) суда о взыскании в солидарном порядке с Рычкова В.Е., Рычкова СВ. и Рычковой (Муравлевой) Татьяны Викторовны в солидарном порядке 722 612 рублей 67 копеек. Все должники были извещены о том, что у них имеется задолженность. Был арестован автомобиль ПЕЖО 308, истец Рычкова Татьяна Васильевна присутствовала, но подписать акт отказалась.
Свидетель П в судебном заседании показал, что он работает в АК СБ РФ (ОАО) (адрес) отделении (номер) кредитным инспектором с (дата) года. Рычковых В.Г. и Рычкову Татьяну Васильевну он знает, так как они являются залогодателями по кредитному договору. Он кредит не выдавал, но присутствовал при перезалоге транспортного средства.
Суд выслушав истца Рычкову Татьяну Васильевну и ее представителя Токова Р.Т.. ответчиков Рычкова В.Г. и его представителя адвоката Касаева P.P., Муравлеву Т.В., Рычкова СВ., свидетеля П., исследовав материалы дела приходит к следующему.
(дата) года был заключен договор (номер) между АК СБ РФ (ОАО) в лице (адрес) отделения (номер) и Рычковой (впоследствии Муравлевой) Татьяной Викторовной об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 300 000 рублей, л.д. 120-123)
(дата) года между АК СБ РФ (ОАО) в лице (адрес) отделения (номер) и Рычковым В.Г. был заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата) года в соответствии с которым в залог был передан автомобиль PEUGEOT 308 (адрес) года выпуска г(номер). л.д. 116-118)
(дата) года было заключено генеральное соглашение (номер) между АК СБ РФ (ОАО) в лице (адрес) отделения (номер) и Рычковой (впоследствии Муравлевой) Татьяной Викторовной об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии на сумму 1 000 000 рублей, л.д. 128-129)
(дата) года между АК СБ РФ (ОАО) в лице (адрес) отделения (номер)
и Рычковым В.Г. было заключено дополнительное соглашение (номер) к договору залога (номер)
(номер) от (дата) года, в соответствии с которым указанным предметом
залога обеспечиваются исполнение обязательств по договору об открытии
невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата) года и Генеральному соглашению об открытии рамочной кредитной линии (номер) от (дата) года. л.д. 119)
(дата) года (адрес) судом было вынесено решение по которому с Рычковой (впоследствии Муравлевой) Татьяны Викторовны, Рычкова Сергея Викторовича, Рычкова Виктора Григорьевича в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскано 722 661 рубль 67 копеек, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 713 рублей 31 копейку, л.д. 194-197)
(дата) года Рычкова Татьяна Викторовна переменила фамилию на «Муравлева», л.д.203)
Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.
(дата) года в отношении Рычкова В.Е. было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на автомобиль PEUGEOT 308 (дата) выпуска г(номер) который был передан на реализацию.
Согласно ст. 334 ЕК РФ - «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.... Залог возникает в силу договора...»
В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль PEUGEOT 308 был передан в залог по договору залога (номер) от (дата) года и дополнительным соглашением (номер) к договору залога (номер) от (дата) года, указанным предметом залога обеспечиваются исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата) года и Генеральному соглашению об открытии рамочной кредитной линии (номер) от (дата) года. В указанных документах указаны индивидуальные признаки заложенного имущества, а именно госномер, название транспортного средства, его идентификационный номер, что
делает несостоятельными ссылки представителя истца на тот факт, что в данных документах отсутствуют индивидуальные признаки заложенного имущества.
Согласно ст. 35 СК РФ - «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга».
В ходе судебного заседания не установлено, что Рычков В.Г. при передаче в залог автомобиля PEUGEOT 308 знал, что истец Рычкова Т.В. возражает против передачи в залог автомобиля. Также Рычков В.Г. и истец Рычкова Т.В. с момента вынесения решения (адрес) судом (дата)9 года о взыскании с Рычковой (впоследствии Муравлевой) Татьяны Викторовны, Рычкова Сергея Викторовича, Рычкова Виктора Григорьевича в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскано 722 661 рубль 67 копеек, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 713 рублей 31 копейку состоят в брачных отношениях и проживают совместно, в связи с чем указанное обоснование истцом о несогласии с передачей в залог данного транспортного средства через значительный промежуток времени суд считает как попытку уйти ответчика Рычкова В.Г. от погашения имеющейся суммы задолженности путем реализации заложенного имущества.
В силу ст. 168 ГК РФ - «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна...»
В ходе судебного заседания по мнению суда не установлено обстоятельств, на основании которых оспариваемый договор залога может быть признан ничтожным, в связи с чем доводы представителя истца по данному поводу суд считает несостоятельными.
В ходе судебного заседания представителем истца Токовым Р.Т. было указано, что договор залога (номер)з-3 от (дата) года, представленный в судебном заседании представителем АК СБ РФ (ОАО) (адрес) отделения (номер) не может быть признанным доказательством по делу в связи с тем, что в (адрес) суд была представлена копия данного документа, на основании которой вынесено решение от (дата) года, в конце которого имеются дополнительные рукописные подписи должностных лиц, а на оригиналах данного договора, представленного в данное судебное заседание указанные подписи отсутствуют. Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание так как представитель АК СБ РФ (ОАО) (адрес) отделения (номер) Ружановская А.С. в судебном заседании пояснила, что указанные договора составляются в 3-х экземплярах и на одном из них и ставятся эти дополнительные подписи, однако данный экземпляр утерян, но представленный экземпляр по своему содержанию, кроме дополнительных подписей должностных лиц ничем не отличается.
Учитывая изложенное и те факты, что Рычковым В.Г. составлялся договор залога
автомобиля PEUGEOT 308 по которому данный автомобиль был передан в залог по
договору залога (номер) от (дата) года и дополнительным соглашением
(номер) к договору залога (номер) от (дата) года, указанным предметом
залога обеспечиваются исполнение обязательств по договору об открытии
невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата) года и Генеральному соглашению об открытии рамочной кредитной линии (номер) от (дата) года:
Рычковым В.Г. путем составления дополнительного соглашения выражена воля на передачу данного автомобиля в залог по Генеральному соглашению об открытии рамочной кредитной линии (номер) от (дата) года, в ходе рассмотрения ранее находившегося в производстве (адрес) суда дела по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице (адрес) отделения (номер) к Рычкову В.Г., Рычковой (вопследствии Муравлевой) Т.В., Рычковой СВ. вопросы о недействительности указанного договора залога не заявлялись, по ранее состоявшемуся делу вынесено решение, которое вступило в законную силу, суд считает заявленный иск Рычковой Т.В. подлежащим отказу. Руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рычковой Татьяны Васильевны к Муравлевой Т.В., Рычкову СВ., Рычкову В.Г., АК СБ РФ (ОАО) в лице (адрес) отделения (номер), третьему лицу (адрес) отделению УФССП РФ по (адрес) - «Об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, признании договора залога (номер) от (дата) года недействительным» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение десяти дней.
Судья: Романов С.А