№ 2-483/10
Решение
именем Российской Федерации
5 августа 2010 г. гор. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,
с участием представителя истца адвоката Коноваловой С.И., действующей по доверенности от 15.06.2010 г.,
адвоката ответчика Шадманова И.А., действующего по ордеру № 225 от 28.06.2010г.,
при секретаре Полударовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» к Нестеренко ФИО8 о возмещении работником вреда, причиненного работодателю,
Установил:
ООО «Фламинго» обратилось в суд с данным иском к Нестеренко О.Н., ссылаясь на то, что ответчица с 01.09.2008 г. была принята в продавцом в магазин «Мини-Маркет», принадлежащий ООО «Фламинго». С нею был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. За период своей работы ответчица весь товар принимала по накладным совместно с другим продавцом Довлетовой Н.Н.
На основании приказа от 18.03.2010 г. в магазине была назначена ревизия по результатам которой была выявлена недостача на сумму (Номер) руб. Ответчица, будучи ознакомленной с приказом о проведении ревизии, отказалась от участия и к выполнению своих трудовых обязанностей больше не приступила. От погашения недостачи в добровольном порядке отказалась.
Поэтому, просят взыскать с ответчицы принудительно сумму недостачи в размере (Номер) руб. и государственную пошлину в сумме (Номер) руб.
В судебном заседании представитель ООО «Фламинго» по доверенности Коновалова С.И. заявленные требования поддержала и пояснила те же обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Нестеренко О.Н. и её адвокат Шадманов И.А. требования ООО «Фламинго» не признали по следующим основаниям. Нестеренко О.Н. работала в магазине «Мини-Маркет» в смене с Довлетовой Н.Н. по два рабочих дня каждая. Приказ о проведении ревизия был издан в ее выходные дни, и о ее проведении она не знала. На работу 19 марта 2010 г. она не вышла из-за того, что 17 числа написала заявление об увольнении и оставила заявление на столе кассира Гайворонской. Поэтому акт об ее отказе подписать приказ о проведении инвентаризации, она считает недействительным. Кроме того, свидетели Довлетова Н.Н. и Кохачева показали, что они не присутствовали, когда Нестеренко О.Н. отказалась от участия в ревизии.
Также, во время приема ею товара в магазин, ее отдел продолжал обслуживать покупателей, только за кассу становился кто-нибудь из свободных продавцов, или владелицы магазина: Самсоненко Е.А., Стурова и т.д.
Магазин не закрывался на инвентаризацию, и продавцы осуществляли торговлю. В материалах дела отсутствует сам акт ревизии.
Предположила, что данную недостачу могла также искусственно создать владелица магазина Самсоненко Е.А. из желания ее наказать за отказ от продолжения работы в магазине.
Поэтому просят в иске ООО «Фламинго» отказать.
Привлеченная определением судьи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Довлетова Н.Н. пояснила, что так же не согласна с требованиями ООО «Фламинго» к Нестеренко. Она является вторым продавцом, работавшим в смене с Нестеренко. 17 марта была ее смена, во время которой ею было обнаружено, что Нестеренко скрыла часть денег когда брала товар под запись в магазине и рассказала об этом совместно с Кохачевой руководству магазина, попросив провести ревизию. Когда в магазин пришла Нестеренко, они во всем разобрались и она поняла, что в отношении Нестеренко была неправа. Но Нестеренко была обижена, и со слов кассира Гайворонской оставила у неё ключи от магазина и сказала, что не придет на ревизию. Поэтому Довлетова подписала акт, где засвидетельствовала, что Нестеренко отказалась участвовать в ревизии.
Сама Довлетова участвовала в проведении ревизии, которая проводилась 19 числа и закончилась 20-го. В магазине описывался весь товар начиная с подсобных помещений. Магазин на инвентаризацию не закрывался. Ей был вручен второй экземпляр инвентаризационного списка. Неучтенного товара в списках она не выявила, но с суммой недостачи не согласна. К кассе имели свободный доступ другие работники магазина во время приемки продавцом товара. Запасной ключ ест у Самсоненко, которая могла заходить в магазин в их отсутствие. Что-то из товара при подсчете могли пропустить, так как такие случаи бывали ранее. Выручка по кассе пробивалась не вся, в магазине была «черная касса» куда записывали неучтенные деньги.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Фламинго» в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Нестеренко О.Н. была принята продавцом в магазин «Мини-Маркет» с (Дата) г. л.д. 22).
(Дата) г. с ней и другим продавцом Довлетовой Н.Н. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности л.д. 10-13).
(Дата) г. трудовой договор с Нестеренко О.Н. расторгнут по инициативе работодателя по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ л.д. 22).
В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 238, 246, 247 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В судебном заседании свидетель Самсоненко Е.А., показала, что она является коммерческим директором в магазине «Мини-Маркет». В магазине при проведении ревизий постоянно выявлялись недостачи, но ответственность на продавцов не возлагалась, долги прощались. После проведения очередной ревизии, где вновь была выявлена недостача, с продавцами, в том числе с Нестеренко О.Н. и Довлетовой Н.Н. были заключены договора о коллективной материальной ответственности. Было решено, что они начинают работать с «чистого листа», то есть прежняя недостача не учитывалась, а только имеющийся в наличии товар. 17 марта 2010 г. продавцы Довлетова и Кохачева выразили сомнение в честности продавца Нестеренко О.Н., так как установили некоторые обстоятельства и попросили провести в магазине ревизию. Им и Нестеренко О.Н. было доведено до сведения, что 19 марта 2010 г. в магазине будет проведена инвентаризация. Приказом ген. директора Стуровой Е.А. была создана комиссия, куда также были включены приступающие к работе продавцы и Нестеренко с Довлетовой. Но Нестеренко объявила кассиру Гайворонской, что на ревизию она придет только если будет присутствовать милиция. 19 марта ответчица на проведение ревизии не пришла, на телефонные звонки не отвечала и инвентаризацию провели без ее участия. Второй экземпляр списка описанного товара был получен продавцом Довлетовой Н.Н. для подсчета и сверки результатов. 2-е экземпляры всех приходно-расходных документов имелись у продавцов. Ревизия проводилась при закрытых дверях.
Пояснила, что прием товара в магазин осуществляется продавцами. Это занимает 15-20 минут. В это время торговля не ведется. Действительно ранее в это время к кассе вставали другие работники, но за тот период, за который проводилась ревизия таких фактов практически не было.
Ключи от магазина имели у продавцов и третий экземпляр храниться у нее, но в магазин без продавцов она не заходит.
То, что Нестеренко с Довлетовой считают «черной кассой» на самом деле является тетрадью, куда продавцы записывают выручку для сверки правильности с отпущенным товаром по кассе, никаких неучтенных денег в магазине не бывает.
Свидетель Гайворонская пояснила суду, что она работает в данном магазине кассиром. 18 марта она услышала, что ФИО8 Нестеренко ругается с продавцами Кохачевой и Довлетовой Н.Н. Потом ФИО8 пришла к ней в кабинет, отдала ключи от магазина и сказала, что не придет на ревизию. Заявление об увольнении она не оставляла. Свидетель также участвовала в проведении ревизии, которая началась с подсобных помещений, а затем в торговых отделах. Во время ревизии в подсобных помещениях магазин работал, а затем уже вечером (так как ревизия проводилась до 2 часов ночи) торговля не велась. Второй экземпляр составленных списков был вручен продавцу Довлетовой Н.Н. Подсчет проводился несколькими членами комиссии. Все результаты сошлись.
Свидетель Кохачева пояснила в суде, что действительно знает, что Довлетова попросила руководство магазина обратить внимание на продавца Нестеренко. В магазине была назначена инвентаризация. Со слов Гайворонской, Самсоненко она знает, что Нестеренко отказалась участвовать в ревизии. Поэтому подписала акт об ее отказе. На ревизию Нестеренко не явилась.
Показания сторон и свидетелей о том, что в магазине 19 марта проводилась инвентаризация в результате которой была выявлена недостача товара на сумму (Номер) руб. подтверждаются также материалами дела:
Приказом (Номер) от (Дата)г. о проведении инвентаризации и создании комиссии в составе: Самсоненко, Гайворонской, Довлетовой, Нестеренко, Турченковой, Козлабековой л.д. 24);
Расчетом выявленной недостачи в магазине «Мини-Маркет» по результатам ревизии за период с (Дата)г. по (Дата)г. л.д. 6);
Актом от (Дата)г. комиссии о том, что в магазине «Мини-Маркет» выявлена недостача товара в размере (Номер) руб. и докладной запиской о результатах инвентаризации л.д. 5, 23).
Материалы проверки были представлены участвующему продавцу Довлетовой, которая с ними ознакомилась.
Суд считает доказанным обстоятельство изложенные в акте, о том, что продавец Нестеренко О.Н., которая должна была принимать участие в инвентаризации на нее не явилась л.д. 8,9).
Результаты проведенной инвентаризации так же никем не обжалованы.
В суде не выявлено существенных обстоятельств, свидетельствующих о конкретной обстановки в магазине, при которой возник ущерб, препятствующей продавцам должным образом выполнять возложенные обязанности. Поэтому считает недоказанным отсутствие вины продавцов в выявленной недостаче и исковые требования ООО»Фламинго» к Нестеренко подлежат удовлетворению.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
В судебном заседании было установлено, что у Нестеренко сложилось тяжелое материальное положение: она проживает в (Адрес) на съемной квартире, оплачивая ее аренду в размере (Номер)., недавно работает продавцом в магазине «Бригантина», где ее зарплата составляет (Номер).
С учетом материального положения ответчика суд считает возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с Нестеренко до (Номер).
Так же в соответствии со ст. 98, ГПК РФ, с Нестеренко подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере (Номер) руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Фламинго» к Нестеренко О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Нестеренко ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью сумму недостачи в размере (Номер). и государственную пошлину в сумме (Номер) руб., а всего (Номер)
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: