2-418/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2010г. г. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,
с участием представителя ЗАО «Борец» адвоката Шадманова И.А., по доверенности от 15 июня 2010 г.,
при секретаре Фроловой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Борец» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Болдырева З.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Борец» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что она работала в ЗАО «Борец» с 15.06.1984г. по 01.03.2008г. Приказом (Номер)к от (Дата)г. она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Трудовая книжка ей не была выдана, несмотря на неоднократные обращения. ЗАО «Борец» умышленно задерживал выдачу трудовой книжки и других документов. Только после обращения в прокуратуру Морозовского района 27.01.2010г. он была приглашена к ген.директору ЗАО «Борец» Золотовскому П.Л. и получила 26.02.2010г. трудовую книжку, приказ об увольнении и справку о заработной плате за последний год работы. Из ответа прокуратуры она узнала, что имеет право обратиться в суд с заявлением о нарушенных правах - возмещении материального и морального вреда. Просит взыскать с ЗАО «Борец» заработную плату в размере (Номер). за время задержки трудовой книжки с 01.03.2008г. по день ее фактической выдачи 27.01.2010г.
В судебном заседании истец Болдырева З.В. исковые требования поддержала и уточнила, что сумма взыскания с ЗАО «Борец» в ее требованиях остается той же, но, так как она работала 9 месяцев в магазине «Березка» в период с сентября 2008 г. по конец мая 2009 г., то сумму заявленных требований снижает за вычетом 9 месяцев работы, то есть, просит взыскать за задержку выдачи трудовой книжки (Номер)., а остальную сумму взыскать в качестве возмещения морального ущерба.
Пояснила, что с руководством ЗАО «Борец» у нее возник конфликт. Истица проживает в квартире, принадлежащей ЗАО, и хотела бы ее приватизировать, но директор ЗАО не дал своего согласия. Она в свою очередь, отказывается съезжать с квартиры. В связи с чем, при увольнении ей отказались выдать трудовую книжку, пока она не освободит квартиру. В 2008г. Болдырева несколько раз приходила в администрацию ЗАО к директору, но ее не приняли, трудовую она так и не получила. В феврале 2010г. Болдырева подала письменное заявление с требованием выдать ей трудовую книжку и получила ее на руки.
После своего увольнения с ЗАО «Борец» в конце июля - начале августа 2008 г. она устраивалась на работу в магазин «Продукты», но ее не взяли на работу из-за отсутствия трудовой книжки. 1 сентября 2008 г. ее взяли на работу по договору продавцом в магазин «Березка», где она работала, как поясняла выше 9 месяцев. Около четырех месяцев истица на работу не устраивалась, затем в октябре 2009 г. устроилась работать в магазин ИП «Череватенко», где работала до 26.01.2010г. Серьезно заболев, она уволилась и не устраивалась больше на постоянную работу, работая только на подмене.
Полагая, что администрация ЗАО «Борец» незаконно не выдавала ей трудовую книжку, просит удовлетворить ее требования.
Представитель ответчика ЗАО «Борец» по доверенности Шадманов И.А. исковые требования Болдыревой З.В. не признал, заявил о применении срока исковой давности предъявления иска в суд, который был пропущен Болдыревой З.В.
Кроме того, представил акты, составленные в присутствии 3 человек от 1 марта 2008г. и от 17 февраля 2010г., где зафиксирован отказ от получения трудовой книжки Болдыревой З.В. Пояснив при этом, что в получении трудовой книжки Болдыревой З.В. никто не препятствовал. Она сама не стала ее получать из-за конфликта с руководством.
А также считает, что отсутствие трудовой книжки не лишало Болдыреву З.В. возможности трудиться, так как она устраивалась на работу по договорам. Факт отказа в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки ничем не подтвержден.
Выслушав истца Болдыреву З.В., представителя ответчика Шадманова И.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 84.1, 234, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что приказом (Номер)к от (Дата) г. Болдырева З.В. уволена с работы в ЗАО «Борец» согласно поданного от неё заявления по п. 3 ст. 77 ТК РФ л.д. 5).
Согласно справки ЗАО «Борец» Болдырева З.В. получила трудовую книжку 26.02.2010 г. л.д. 8).
Из акта, составленного с участием трех человек от 1 марта 2008г. и от 17 февраля 2010г. следует, что Болдырева З.В. отказалась подписывать приказ об увольнении и получить трудовую книжку л.д. 44,45).
Срок подачи искового заявления в суд по делам связанным с увольнением работника составляет один месяц со дня увольнения. Ответчиком было заявлено о пропуске срока давности подачи Болдыревой З.В. иска в суд. Суд считает возможным применить данный срок по заявленному иску, так как в акте зафиксирован отказ Болдыревой З.В. от подписи в приказе об ее увольнении и в получении трудовой книжки, в связи с чем срок подачи ее иска в суд исчисляется с 1 марта 2008 г.
Кроме того судом принимается во внимание, что невыдача трудовой книжки не повлияла на возможность ее трудоустройства, поскольку как следует из трудового договора от 01.09.2008 г. между Болдыревой З.В. и ООО «МПТ», она была принята на постоянную работу продавца и уволена, согласно приказа от 31.05.2009 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника л.д. 17-18, 27).
Доказательств отказа в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки Болдыревой З.В. не представлено, а из ее пояснений следует, что на работу она не устраивается с февраля 2010 г. по причине болезни.
В связи с приведенные выше обстоятельствами, суд считает, что исковые требования Болдыревой З.В. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Болдыревой ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Борец» о взыскании заработной платы и морального вреда в общей сумме (Номер). за время задержки выдачи трудовой книжки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: