РЕШЕНИЕ № 2-15/10
Именем Российской Федерации
(дата) года ст. Милютинская
Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., при секретаре Приходько А.И., с участием ответчика Арьковой Т.М., третьего лица Диденко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сасиной Клавдии Михайловны к Сасиной Надежде Михайловне и Арьковой Таисе Михайловне, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, Диденко Л.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности
УСТАНОВИЛ:
Сасина Клавдия Михайловна обратилась в суд с исковым заявлением к Сасиной Надежде Михайловне и Арьковой Таисе Михайловне, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Диденко Любовь Александровне о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, заключенного (дата) г. между Сасиной Н.М. и Арьковой Т.М., договора купли-продажи дома, заключенного (дата) г. между Сасиной М.Н. и Арьковой Т.М., договора купли-продажи дома, заключенного (дата) г. между Арьковой Т.М. и Диденко Л.А., ссылаясь на то, что приходится матерью Сасину А.М., умершему (дата) года, после смерти которого осталось имущество: квартира, расположенная по адресу: (адрес) и дом, расположенный по адресу: (адрес). Указанное имущество было совместно нажито им в период брака с Сасиной Н.М., однако ответчица отказалась включить имущество в состав наследственной массы. В (дата) года истице стало известно о том, что квартира и дом были переданы по договору купли-продажи Арьковой Т.М., которая продала (дата) года жилой дом Диденко Л.А., что нарушило ее права, как наследницы умершего. Сасина К.М. в своем заявлении требует признать договоры купли-продажи квартиры и дома недействительными и применить последствия недействительности сделки путем передачи в собственность Сасиной Н.М. жилых помещений.
Требования мотивированы тем, что сделки по отчуждению недвижимого имущества являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 34 СК РФ, как совершенные пережившим супругом, до оформления наследственных прав на отчуждаемое имущество.
Жилые помещения проданы Сасиной Н.М. своей родной сестре- Арьковой Т.М., которая не могла не знать об отсутствии правомочий на отчуждение недвижимого имущества, кроме того жилые помещения были проданы по заниженной стоимости, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки.
Истец Сасина К.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, которым заявленные исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик Сасина Н.М. в судебное заседание не явилась, представив возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истице в удовлетворении требований, поскольку по оспариваемым договорам купли-продажи Арькова Т.М. является добросовестным покупателем и к ней нельзя применить последствия недействительности сделки.
Ответчик Арькова Т.М. в судебном заседании возражая против заявленных требований, суду пояснила, что Сасина Н.М. проживала на территории (адрес) с (дата) годов, в связи с чем и приобрела спорные жилые помещения. Уехав в (адрес) продолжительное время не могла продать жилой дом и квартиру, в связи с отсутствием покупателей. Являясь родной сестрой Сасиной Н.М. предложила выкупить у неё все жилые помещения за 55 000 рублей, так как жилой дом в (адрес) был в запущенном состоянии и требовал серьезного ремонта, на что последняя ответила согласием. После оформления сделок Сасина Н.М. уехала в (адрес). (дата) года продала дом, находящийся в (адрес) Диденко Л.А. Считает, что Сасина Н.М. имела полномочия на отчуждение недвижимости, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Третье лицо Диденко Л.А. в судебном заседании суду пояснила, что до покупки дома проживала в (адрес). Решив поменять место жительства, по объявлению купила у Арьковой Т.М. дом в (адрес). При подготовке сделки ознакомилась со всеми правоустанавливающими документами, которые не вызвали никаких сомнений. Считает себя законным и добросовестным приобретателем, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сасиной К.М., ответчика Сасиной Н.М. и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании (дата) г. умер Сасин Александр Михайлович л.д. 9/, который согласно свидетельству о заключении брака от (дата) г. л.д. 8/ состоял в браке с Сасиной Н.М.
Сасиной Н.М. в период брака с Сасиным А.М. приобретено на праве собственности недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: (адрес) (Согласно записи регистрации (номер) от (дата) г. л.д. 12/) и жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) (запись регистрации (номер) от (дата) г. л.д. 13/). Указанное недвижимое имущество не было включено в состав наследственной массы, и было отчуждено Сасиной Н.М. после смерти Сасина А.М. по договорам купли продажи Арьковой Т.М. которая, впоследствии распорядилась домом, расположенным в (адрес) продав его (дата) года Диденко Л.А.
Сасина К.М. приходится родной матерью умершему Сасину А.М. (свидетельство о рождении (номер) л.д. 7/), и является его наследницей по закону первой очереди. Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки представляют собой требование о применении двусторонней реституции, фактически направлены на увеличение состава наследственного имущества, открывшегося после смерти сына.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало или не могла знать об отсутствии прав продавца на его отчуждение. В судебном заседании истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Арькова Т.М. и Диденко Л.А. были осведомлены об отсутствии у Сасиной Н.М. полномочий на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества, в связи, с чем суд находит Арькову Т.М. и Диденко Л.А. добросовестными приобретателями.
Доводы истца о мнимости сделок между Сасиной Н.М. и Арьковой Т.М. в силу отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст.421 ГК РФ, устанавливающей принципы свободы договора и автономии воли его участников, стороны сделки самостоятельно определяют её условия.
Учитывая, что Арькова Т.М. и Диденко Л.А. являются добросовестными приобретателями жилых помещений, исковые требования, заявленные с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, не подлежат удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12-13, 194-195, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сасиной Клавдии Михайловне в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.
Судья