№ 2-508/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2010г. г. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,
с участием: адвоката истца Короткого Г.М., представившего удостоверение № 0740 и ордер №50 от 25.06. 2010г.,
представителя ответчика по доверенности от 05.02.2010г. № 61.1.6-05/38 Фетисовой Л.А.,
при секретаре Фроловой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгуновой ФИО8 к УФПС Ростовской области-филиал ФГУП «Почта России» Морозовский почтамп о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Драгунова М.В. обратилась с вышеизложенном иском, ссылаясь на то, что она с 01.05.2004г. работала в Обливском почтампе в качестве оператора связи, с нею был заключен трудовой договор. С 01.02.2007 г. в связи с изменением организационно-производственной структуры, была переведена в филиал ФГУП России Морозовский почтамп УФПС Ростовской области.
27.02.2010 г. ей было вручено уведомление о снижении оплаты труда, с которым она не согласилась, в связи с чем была уволена.
Данным увольнением, по мнению истца, работодателем были нарушены п.п. 8.2, 9.2, 9.3 Трудового договора, заключенного с нею, кроме того, после ее увольнения повысились оклады работникам, работавшим в ОПС «Обливское». Профсоюзная организация ничего не сделала для защиты ее прав. Уведомление о снижении оплаты труда не имело подписи руководителя.
Считая увольнение незаконным, просит отменить приказ о ее увольнении и восстановить на работе, оплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (Номер). и оплату услуг адвоката в размере (Номер).
В судебном заседании истица Драгунова М.В. и её адвокат Короткий Г.М. исковые требования поддержали и уточнили сумму, которую просят взыскать с ответчика за время вынужденного прогула в размере (Номер).
Пояснили, что при увольнении истца были нарушены следующие нормы трудового права. Уведомление о понижении оклада было вручено Драгуновой без подписи руководителя. Увольняться она не хотела, а была не согласна с предложенными новыми условиями, поэтому указала в уведомлении, что с продолжением работы с измененными условиями не согласна.
В комиссию по трудовым спорам она на обратилась, так как у неё на руках не было трудового договора. Пока его выдали по ее заявлению, ушло время, и ее уволили.
Изменения в условиях труда не были согласованы с профсоюзной организацией, чем нарушен Коллективный договор.
С нею посчитались за письмо, написанное ею генеральному директору ФГУП «Почта России» с просьбой разобраться с положением дел на Морозовском почтамте ввиду отмены доплат за работу по совместительству.
Она является квалифицированным специалистом, так как проходила обучение в государственном колледже связи. Такого обучения никто из работников почты в станице Обливская не проходил.
После ее увольнения, оставшимся оператором связи были присвоены разряды первого класса и соответственно повышен оклад.
Ей непонятно какие события организационного характера произошли на предприятии, повлекшие изменения условий труда.
Представитель ответчика Фетисова Л.А. исковые требования Драгуновой М.В. не признала, представила письменный отзыв на иск в котором указывает, что Драгунову и других операторов на ОПС в станице Обливской уведомили не о снижении оплаты труда, а об изменении определенных сторонами условий трудового договора, то есть об изменении занятости работника с 1,0ед. на 0,9ед. и как следствие изменение месячного ФОТ с (Номер). до (Номер). Эти изменения условий трудового договора были вызваны проведенным Морозовским филиалом анализом объемов оказываемых услуг почты населению. Этот анализ показал, что для обеспечения рентабельности ОПС и исключения простоев необходимо изменить режим работы операционных окон ОПС.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора работодатель уведомил работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. В связи с отказом работника от предложенной работы трудовой договор прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Заявление в комиссию по трудовым спорам от Драгуновой М.В. и в профсоюзную организацию не поступало, кроме того изменение занятости работника не является предметом спорных отношений.
Двум операторам связи присвоен разряд 1-го класса после увольнения Драгуновой согласно их поданных заявлений в комиссию, а на освободившуюся вакансию оператора связи 2 класса принята Лобачева С.В.
Лишено оснований утверждение Драгуновой о сведении с нею счетов в связи с направленным письмом Генеральному директору ФГУП «Почта России», так как письмо Драгуновой направлено 02.04.2010г., а уведомление было вручено Драгуновой 27.02.2010г. л.д. 33-34).
Кроме того пояснила, что их филиал является лишь исполнителем воли вышестоящей организации, откуда им в начале 2010г были направлены приказы и распоряжения о сокращении численности штата и об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Они лишь представляют им свои расчеты и предложения для согласования. Данные сокращения и изменения условий труда запланировано провести в несколько этапов по всем обособленным структурным подразделениям УФПС Ростовской области. Это связано с целью повышения рентабельности филиалов, повышения их производительности.
Выслушав истца Драгунову М.В., адвоката Короткого Г.М., представителя ответчика Фетисову Л.А., свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает начальником планово-экономического отдела в Морозовском почтампе. Ею производился анализ численности работников Обливского ОПС. Для этого был выбран 4 квартал, как самый длительный и следовательно объемный. Учитывалось количество операций в каждом операционном окне и установлено, что снизились объемы практически вполовину из-за снижения операций по отправке посылок, переводов, писем, покупки прессы и т.д. Для обеспечения утвержденного режима работы ОПС достаточно штата в количестве 9 единиц, в том числе операторов связи-7 единиц.
С согласия вышестоящей организации было решено внести изменения в условия труда операторов, установив рабочий день 6,48 час (- около 15 мин.) с окладом (Номер)
В подтверждение показаний свидетеля был представлен расчет численности производственного штата операторов Обливского ОПС Морозовского почтампа УФПС Ростовской области л.д. 55-58).
Согласно копии трудовой книжки Драгунова принята на работу оператором связи в обособленное структурное подразделение Обливский почтамп 01.05.2004г., уволена с должности оператора связи 2 класса 04.05.2010г. согласно приказа (Номер) в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора л.д. 10-12).
При приеме на работу с нею был заключен трудовой договор от (Дата)г. (Номер))
Данному увольнению послужили следующие обстоятельства.
Из приказа Директора Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» от (Дата)г. (Номер) следует, что в целях обеспечения рентабельности филиала, повышения производительности труда и сокращения расходов начальникам почтампов предписано внести изменения в штатное расписание с 01.05.2010г. согласно приложению. Произвести уведомление работников об изменении определенных сторонами условий трудового договора, выполнить процедуру перевода на новые условия труда л.д. 79, 137-138).
Согласно приказа начальника Морозовского почтампа от (Дата)г. (Номер), изданного во исполнение приказа (Номер) вводятся в действие с (Дата)г. следующие изменения в штатное расписание почтампа по ОПС Обливская: уменьшение занятости операторов связи 2 класса 1,0 ед. с месячным ФОТ (Номер) в 0,90ед., с месячным ФОТ (Номер). л.д. 102-108).
В соответствии с данным приказом Драгуновой М.В. 27.02.2010г. было вручено уведомление о предупреждении работника о том, что с 4 мая 2010г. изменяются определенные сторонами условия трудового договора, а именно: изменение занятости оператора связи 2 класса 1,0 ед. на 0,90ед., с месячным ФОТ (Номер). На данное предупреждение Драгуновой М.В. было указано, что с продолжением работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не согласна л.д. 9).
Приказом руководителя организации от (Дата)г. (Номер) Драгунова М.В. уволена с должности оператора 2 класса с 4 мая 2010г., действие трудового договора прекращено в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса РФ л.д. 10).
В суде установлено, что Драгуновой не предлагалась работодателем другая имеющаяся работа по объективным причинам: отсутствие вакансий в ОПС Обливская. Данные обстоятельства подтверждаются представленными данными по расстановке кадров по ОПС Обливская по состоянию на (Дата)г., (Дата)г., (Дата)г. л.д. 141-147).
Обязанность работодателя предложить работнику вакантные должности в структурных подразделениях, расположенных в других местностях, коллективным договором ФГУП «Почта России» не предусмотрена л.д. 148-174).
Суд считает указание истца на нарушение норм трудового права выразившееся в неподписании руководителем уведомления об изменении условий труда несущественным, так как данное уведомление было вручено с имеющимися реквизитами и уполномоченным на это работником и не вызвало недоверие со стороны Драгуновой. Согласно журнала регистрации почтовой корреспонденции уведомление Драгуновой зарегистрировано за (Номер) от (Дата)г. л.д. 94-96).
В комиссию по трудовым спорам Драгунова М.В. не обращалась. Кроме того, изменение данных условий трудового договора не является трудовым спором между работником и работодателем.
Сообщение работодателя в профсоюзную организацию об изменении условий трудового договора с работником Трудовым кодексом РФ и Коллективным договором ФГУП «Почта России» не предусмотрено.
Изменение условий труда, предложенное Драгуновой и другим операторам связи было вызвано объективными производственными причинами, в связи с которыми работодатель вправе в одностороннем порядке изменить условия трудового договора.
В связи с приведенные выше обстоятельствами, суд считает, что исковые требования Драгуновой М.В. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Драгуновой ФИО8 к УФПС Ростовской области-филиал ФГУП «Почта России», Морозовский почтамп об отмене приказа (Номер), восстановлении её на должности оператора связи, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании в ее пользу (Номер). морального вреда и (Номер). за оплату услуг адвоката отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: