№ 2-398/10 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2010 г. г. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,
при секретаре Фроловой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к Епишиной ФИО5, Терещенко ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с данными требованиями, ссылаясь на то, что между ОАО КБ «Центр-инвест» и Епишиной И.В. (Дата)г. заключен кредитный договор на приобретение квартиры на срок до (Дата)г. Кредитный договор был обеспечен договором купли-продажи и ипотеки квартиры, предметом залога является квартира, по адресу: (Адрес). А так же договором поручительства гражданина Терещенко Б.И.
Заемщик свое обязательство по возврату кредита не выполняет. По состоянию на (Дата)г. общая сумма задолженности по кредиту составляет (Номер)., состоящей из текущей задолженности по кредиту, просроченной задолженности по кредиту, пени по просроченному кредиту, задолженности по процентам, задолженности по пене по просроченному кредиту, задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов.
Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение кредитного договора является основанием для расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей оставшейся сумм займа с причитающимися процентами, обращения взыскания на заложенное имущество, ОАО КБ «Центр-инвест» просит расторгнуть кредитный договор с Епишиной И.В. взыскать задолженность в размере (Номер)., обратить взыскание на предмет залога квартиру, установив начальную продажную цену в размере оценочной стоимости имущества и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере (Номер).
В судебном заседании представитель ОАО КБ «Центр-инвест» Петина Т.В. исковое заявление поддержала, пояснила, что ОАО КБ «Центр-инвест» отказывается от исковых требований к Трещенко Б.В. и ходатайствует о прекращении дела в части заявленных требований к Терещенко Б.И. Данное ходатайство было удовлетворено судом.
Ответчик Епишина И.В. исковые требования признала частично, с требованиями Банка о расторжении кредитного договора согласна, об обращении взыскания на квартиру и установление ее начальной продажной стоимости не согласна, в связи с тем, что квартира является ее единственным жильем, ее стоимость значительно выше, чем установлена в кредитном договоре. Поэтому просит установить ее продажную стоимость в (Номер). Так же просит снизить размер неустойки, заявленной Банком как сильно завышенной.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В судебном заседании при изучении материалов дела установлено, что между Епишиной И.В. и ОАО КБ «Центр-инвест» (Дата)г. был заключен кредитный договор (Номер) в виде ипотечного кредита в размере (Номер) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), на срок не позднее (Дата)г.л.д. 7-10).
Данный кредитный договор был обеспечен договором купли-продажи и ипотеки квартиры (Номер) от (Дата)г. и договором поручительства (Номер) от (Дата)г. л.д.15-21).
Пунктом 1.11 договора купли-продажи и ипотеки квартиру установлено, что покупатель и кредитор соглашаются с оценкой, проведенной независимым лицензированным оценщиком и оценивают квартиру как предмет ипотеки в размере (Номер). л.д. 18).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Епишина И.В. является собственницей квартиры в (Адрес). Указано обременение права-ипотека л.д. 24).
Из представленного расчета задолженности заемщика Епишиной И.В. следует, что оплата кредита производилась ею до (Дата) г. Текущий основной долг по кредиту Епишиной И.В. составляет (Номер).; просроченный основной долг - (Номер).; проценты по основному долгу-(Номер).; пеня по просроченным процентам -(Номер)., пеня по просроченному кредиту - (Номер). л.д. 26-31).
Таким образом, в суде установлено, что Епишина И.В. ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора и ОАО КБ «Центр-инвест» обоснованно заявлены требования к ответчице о расторжении договора, взыскании долга и обращении взыскания на квартиру, которые подлежат удовлетворению.
Ответчицей было заявлено, что стоимость квартиры значительно выше, чем указана в договоре, при этом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об этом. На момент подписания договора у сторон не возникло никаких разногласий по поводу оценки квартиры независимым оценщиком, в связи с чем, стороны сошлись на одной цене. В суде исследовалась отчет по оценке квартиры являющейся предметом залога, оценка произведена независимым оценщиком ООО «НОВВИК» и ее рыночная стоимость указана в сумме (Номер) руб. л.д. 54-57). Свои документы о стоимости квартиры Епишина И.В. не представляла.
Сумма неисполненного обязательства Епишиной И.В. составляет более пяти процентов от размера оценки квартиры по договору об ипотеки, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.
Доводы ответчика о том, что сумма заявленных требований завышена и должна быть снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судом отклоняется.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма долга Епишиной И.В. по кредитному договору составляет (Номер)., неуплаченных процентов (Номер)., а неустойка по неисполненным обязательствам составляет по кредиту -(Номер)., по процентам (Номер)., что является значительно ниже суммы просроченных обязательств.
Руководствуясь ст.ст. 197-199, 268 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» к Епишиной ФИО5 -удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор (Номер) от (Дата)бг., заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Епишиной И.В.
Взыскать с Епишиной ФИО5 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере (Номер).
Взыскать с Епишиной ФИО5 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере (Номер).
В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Епишиной И.В., расположенную по адресу : (Адрес) путем ее продажи на торгах.
Установить начальную продажную цену квартиры в размере оценочной стоимости заложенного имущества (Адрес).
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья