№ 2-725/10
Решение
именем Российской Федерации
20 сентября 2010 г. гор. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,
при секретаре Фроловой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Романовой ФИО5 к Кнышовой ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
Установил:
ИП Романова В.Н. обратилось в суд с данным иском к Кнышовой И.А., ссылаясь на то, что ответчица с (Дата) г. была принята на работу продавцом-кассиром в кафе «Кипарис». С нею был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В трудовые обязанности Кнышовой И.А. входило обеспечение работы кафе, обслуживание покупателей, предпродажная подготовка товара и прочие обязанности.
08.07.2010г. в кафе была проведена ревизия подотчетных ответчице товаро-материальных ценностей. По результатам ревизии была выявлена недостача на сумму (Номер) руб. Об обнаруженной недостаче был составлен акт, подписанный членом комиссии Романовой В.Н. и двумя присутствующими продавцами Кнышовой И.А. и Райдер М.С. После проведенной ревизии Кнышова И.А., не объясняя ничего, на работу не вышла, на телефонные звонки не отвечала. Вопрос о погашении долга остался не решен.
Поэтому, ссылаясь на трудовое законодательство, просит взыскать с ответчицы принудительно сумму недостачи в размере (Номер) руб., государственную пошлину в сумме (Номер) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и (Номер) руб. за справку рефинансирования ЦБ РФ.
В судебном заседании Романова В.Н. заявленные требования поддержала и пояснила те же обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что все документы подписывались сторонами при приеме на работу Кнышовой И.А. После того, как она узнала о недостаче, больше на работу не вышла, никому не сообщив уехала в (Адрес), а потом она не брала трубку и связаться с ней истица уже не смогла. Поэтому объяснение от Кнышовой по поводу выявленной недостачи она не взяла. Отказалась от части заявленных требований о взыскании с Кнышовой И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и (Номер) руб. за выдачу справки рефинансирования ЦБ РФ.
Ответчик Кнышова И.А. требования ИП Романовой В.Н. не признала по следующим основаниям. С ней трудовой договор и договор о полной материальной ответственности при приеме на работу не заключался, а подписала она их (Дата)г., то есть задним числом, уже после проведения ревизии. В инвентаризации принимали участие она и другой продавец Райдер М.С. При подсчете действительно была выявлена недостача на указанную сумму. Но Романова В.Н. заверила ее, что она еще будет разбираться с бухгалтерией, так как не верит, что недостача образовалась по ее вине. 13 июля 2010 г. она сообщила Романовой В.Н., что работать у нее больше не будет и та предложила ей оформить договоры и написать заявление о приеме на работу задним числом.
Кроме того, на работу она поступала вместе с другим продавцом Светланой (фамилию она не помнит). Через неделю Светлана уволилась, но ревизии при этом не проводилось.
Выслушав стороны, свидетеля Райдер М.С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП Романовой В.Н. в связи со следующим.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 238, 246, 247 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Кнышова И.А., согласно ее заявления была принята продавцом - кассиром в кафе «Кипарис», расположенный по адресу: (Адрес) с 14.06.2010 г. л.д. 8).
14.06.2010 г. между ней и ИП Романовой В.Н. был заключен трудовой договор (Номер) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 9, 10). Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Показания сторон и свидетеля о том, что в кафе «Кипарис» 08.07.2010г. проводилась инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму (Номер) руб. подтверждаются также материалами дела:
Расчетом выявленной недостачи в кафе «Кипарис» по результатам ревизии за период с 14.06.2010 г. по 08.07.2010 г. л.д. 15-25);
Актом от 08.07.2010 г. о том, что в кафе «Кипарис» выявлена недостача товара в размере (Номер) руб. л.д. 12).
Материалы проверки были подписаны участвующими в ревизии лицами: Романовой В.Н., Кнышовой И.А., Райдер М.С. л.д. 15).
Результаты проведенной инвентаризации продавцом Кнышовой И.А. обжалованы не были.
В суде не выявлено существенных обстоятельств, свидетельствующих о конкретной обстановке в кафе, при которой возник ущерб, препятствующей продавцам должным образом выполнять возложенные обязанности. Имеющиеся в деле копии заявления о приеме на работу Кнышовой И.А., договоров, заключенных с работником свидетельствуют об их подписании сторонами во время поступления ответчицы на работу. Суд считает недоказанным то обстоятельство, что она не подписывала трудовой договор и договор о полной материальной ответственности при приеме на работу и оценивает ее показания и показания свидетеля Райдер М.С., как способ защиты, чтобы снять с себя ответственность за выявленную недостачу.
Так как Кнышова И.А. являлась материально-ответственным лицом в кафе «Кипарис» во время осуществления работы которой возникла недостача товаро-материальных ценностей, ущерб, причиненный работодателю подлежит возмещению с ответственного работника.
Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кнышовой И.А. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина уплаченная при подачи иска в суд в размере (Номер) руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Романовой В.Н. к Кнышовой И.А. - удовлетворить.
Взыскать с Кнышовой ФИО6 в пользу Индивидуального предпринимателя Романовой ФИО5 сумму недостачи в размере (Номер) руб. и государственную пошлину в сумме (Номер) руб., а всего (Номер).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: