Дело № 2-104/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й СК О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ст. Милютинская (дата)
Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., при секретаре Ивановой Л.А., с участием истцов Буренева А.Н., Крюковой З.И., их представителя - Надежина В.В., действующего на основании доверенности, представителей ответчика - председателя СПК «Авангард» Высоцкого Н.А., адвоката Поддубной Е.В., действующей на основании ордера №003572,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буренева А.Н., Буреневой В.Г., Крюковой З.И., Кононенко Ю.М., к СПК «Авангард», третьему лицу Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии «О нарушении прав собственников земельного участка и возмещении убытков, причиненных данным нарушением»,
У С Т А Н О В И Л:
Буренев Александр Николаевич, Буренева Вера Георгиевна, Крюкова Зинаида Ивановна и Кононенко Юрий Михайлович обратились в Морозовский районный суд Ростовской области с иском к СПК «Авангард» О нарушении прав собственников земельного участка и возмещении убытков, причиненных данным нарушением, ссылаясь на то, что являясь собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым (номер), площадью 33 га., пастбища, расположенного по адресу: Россия. ...», поле (номер), в (дата) года произвели посев подсолнечника на 20 гектарах, указанного участка. (дата) года им стало известно о том, что указанные посевы в фазе развития 9-11 листа были уничтожены путем культивации ответчиком. Используя благоприятные погодные условия, произвели повторный посев подсолнечника, который так же был уничтожен ответчиком путем культивации. В (дата) года на принадлежащем истцам земельном участке ответчик произвел сев озимой пшеницы, и в (дата) году собрал выращенный урожай. На неоднократные требования истцов прекратить самовольный захват земельного участка ответчик не реагировал. Ссылаясь на нормы ст. 62 ЗК РФ, ст. ст. 15, 1105 ГК РФ истцами заявлены требования о взыскании понесенных расходов на посевы подсолнечника, неосновательного обогащения СПК «Авангард» полученного при выращивании пшеницы, на самовольно занятом земельном участке.
В судебном заседании, Буренев А.Н., Крюкова З.И., представитель истцов Надежин В.В. уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в их пользу, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки-реальный ущерб, связанный с посевом подсолнечника в виде понесенных расходов на закупку семян подсолнечника в сумме 9800 рублей, затрат на покупку горюче-смазочных материалов в сумме 33538 рублей, на общую сумму 43338 рублей; неосновательное обогащение СПК «Авангард» в виде получения урожая пшеницы в 2009 году в сумме 124 620 рублей; расходы на оплату государственной пошлины по делу, а также обязать СПК «Авангард» не чинить препятствия Буреневу А.Н., Буреневой В.Г., Крюковой З.И., Кононенко Ю.М., в пользовании земельным участком площадью 330 000 кв.м.
Представители ответчика СПК «Авангард» Высоцкий Н.А., Поддубная С.В. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, по тем основаниям, что СПК «Авангард» обладает спорным земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается Государственным актом о праве на землю, истцами не подтверждены расчеты понесенных расходов на посев подсолнечника, а также размер неосновательного обогащения. Не оспаривая факт культивации, и сев озимой пшеницы на земельном участке, возражали против фактической площади участка, который был обработан.
Третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РО явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в его отношении рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании истцам на праве обще долевой собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым (номер), площадью 33 га пастбища, расположенный по адресу: Россия, ... поле (номер). Доли в праве общей собственности на земельный участок, которых составляет Буренева А.Н. 1/11, Буреневой В.Г. 1/11, Крюковой З.И. 7/11, Кононенко Ю.М. 1/11, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 13-17). Доказательств перехода права собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок к Кононенко Ю.М. после смерти его отца суду не представлено.
Судом установлено, что в (дата) года на части принадлежащего земельного участка, истцами произведен посев подсолнечника. Как усматривается из акта обследования земельного участка от (дата) года л.д. 20) указанные посевы подсолнечника в фазе развития 9-11 листов уничтожены путем культивации.
Как следует из пояснений истцов, всходы подсолнечника в фазе развития 4-5 листа, после повторного сева были так же уничтожены культивацией, что подтверждается актом обследования от (дата) года.
Причастность ответчика к фактам уничтожения всходов подсолнечника и использования спорного земельного участка для посевов озимой пшеницы не оспаривается самим ответчиком.
Как установлено в судебном заседании ответчик в 2008 году использовал часть земельного участка на поле 8/160 для выращивания пшеницы, чем препятствовал истцам владеть пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено в судебном заседании ответчик, не являясь собственником спорного земельного участка, не обладая им на ином законном основании, в (дата) году дважды произвел культивацию всходов подсолнечника на поле (номер), принадлежащему истцам, чем причинил материальный ущерб, в виде расходов связанных с обработкой почвы, приобретения семян и их посев.
В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцами не представлено доказательств, на основе которых возможно установить площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка, а так же площадь уничтоженных посевов, площадь участка, на котором ответчиком собран урожай озимой пшеницы 2008-2009 года, в связи с чем суд лишен возможности определить размер причиненного ущерба истцам действиями ответчика, а так же определить размер неосновательного обогащения вызванного самовольным использованием земельного участка.
В качестве подтверждения причинения ущерба уничтожением посевов именно на площади 20 га., а также получения неосновательного обогащения ответчиком на данной площади, истцами представлены акты обследования земельного участка от (дата) года л.д. 20), от (дата) года л.д.22), от (дата) года л.д. 27). По мнению суда, данные акты не могут быть приняты в качества доказательств, подтверждающих площадь уничтоженных посевов и участка, используемого для выращивания озимой пшеницы, поскольку, как следует из показаний свидетелей Шумского В.А., Боброва С.В., участвующих при обследовании данного земельного участка, площадь посевов подсолнечника и пшеницы ими не измерялась и не устанавливалась, а была указана в актах со слов истца Буренева А.Н.
Иных данных, позволяющих суду установить фактическую площадь посевов подсолнечника и пшеницы, истцами не представлено.
Из показаний свидетеля Боброва С.В. следует, что земельный участок, принадлежащий истцам площадью 33 га., представляет собой часть поля (номер) пастбища, из которых одна его часть используется только для выпаса животных, а другая является коренным улучшением и может быть использована в целях производства сельскохозяйственных культур.
В ходе судебного заседания доказательств использования части земельного участка для выращивания подсолнечника на площади 20 га. истцами не представлено.
Закрепленный в нормах закона принцип компенсации причиненного ущерба и неосновательного обогащения, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери стороны, однако такое возмещение не должно обогащать её.
Для наступления ответственности за причинения вреда и возмещения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: наличие вреда и неосновательное обогащения, противоправное поведение, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. Доказыванию подлежит также размер причиненного вреда и неосновательного обогащения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные уточнения заявленных исковых требований, истцами не доказан размер ущерба, причиненного действиями ответчика, и суммы неосновательного обогащения от использования земельного участка для выращивания озимой пшеницы. Определяющим значением расчетов взыскиваемых сумм, представленных истцами, является площадь обработанного земельного участка. Исходя из площади участка, истцом определены потребность в количестве ГСМ, семенного материала и расходов на их приобретение. Размер неосновательного обогащения установлен произведением площади участка, средней урожайности культуры и её стоимости. При этом, данных позволяющих достоверно определить площадь используемого земельного участка, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика не чинить препятствия истцам в осуществления прав собственников земельного участка, так как отсутствие основания для занятия ответчиком спорного земельного участка установлен в судебном заседании.
Исковые требования о взыскании убытков и суммы неосновательного обогащения суд находит не подлежащими удовлетворению в виду недоказанности их размера.
Расходные документы на приобретение истцами ГСМ, семенного материала судом не могут быть приняты, в качестве подтверждения размера затрат на посев подсолнечника, в отсутствие доказательств обработки конкретной площади земельного участка.
Довод ответчика о принадлежности СПК «Авангард» земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования, подтвержденного государственным актом (номер) л.д.151-156), выданным на основании постановления ... (номер) от (дата) года, суд признает несостоятельным, поскольку в силу прямого указания Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года земельный участок, находящийся в пользовании сельскохозяйственного предприятия, подлежал передаче в частную, коллективно - договорную и другую форму собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.
Кроме того, как усматривается из самого постановления Главы Администрации Милютинского района Ростовской области (номер) от (дата) года л.д.157-158), сведений о закреплении земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования за совхозом «Авангард» оно не содержит.
Таким образом, представленный ответчиком государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, не подтверждает права СПК «Авангард» на спорный земельный участок.
Согласно постановлению Главы Администрации Милютинского района Ростовской области (номер) от (дата) года «Об утверждении площадей земель, передаваемых бесплатно в собственность граждан реорганизуемых хозяйств района и в районный фонд перераспределения земель» л.д.159), в собственность членов совхоза «Авангард» переданы 8685 га. с/хоз. угодий, что опровергает довод ответчика о принадлежности ему спорного земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не мог быть передан в пользование СПК «Авангард» поскольку подлежал передаче, и был фактически передан в общую собственность работников Совхоза «Авангард», правопредшественника СПК «Авангард».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 33000 кв.м., поле (номер) принадлежит на праве собственности истцам, и ответчику в пользование никогда не предоставлялся, в связи с чем, последний, в отношении данного земельного участка никаких вещных или обязательственных прав не имеет.
Решения арбитражного суда, представленные суду ответчиком, в качестве подтверждения обладания спорным земельным участком л.д.127-146), по иным делам, рассмотренным арбитражным судом, преюдициальными не являются, так как в рассмотрении этих дел истцы участия не принимали.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о подведомственности данного спора арбитражному суду РО, поскольку в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Как усматривается из материалов дела, истцы статуса индивидуального предпринимателя не имеют, в связи с чем данный спор, хотя и имеет ряд признаков экономического, подлежит рассмотрению районным судом.
Руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Буренева Александра Николаевича, Буреневой Веры Георгиевны, Крюковой Зинаиды Ивановны и Кононенко Юрия Михайловича к СПК «Авангард» О нарушении прав собственников земельного участка и возмещении убытков, причиненных данным нарушением удовлетворить частично.
обязать СПК «Авангард» не чинить препятствия Буреневу А.Н., Буреневой В.Г., Крюковой З.И., Кононенко Ю.М., в осуществлении права собственников земельным участком площадью 330 000 кв.м., с кадастровым (номер), расположенным по адресу : ..., ..., СПК «Авангард» поле (номер).
Взыскать с СПК «Авангард» в пользу истцов государственную пошлину в сумме 100 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить истцам излишне уплаченную государственную пошлину в сумме:
Буреневу А.Н. 269,59 рублей; Буреневой В.Г. 269,59 рублей, Крюковой З.И. 1887,44 рубля; Кононенко Ю.М. 539,18 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение десяти дней.
Судья: