Дело № 2-718/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й СК О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Морозовск (дата)
Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., при секретаре Бирюковой Л.С., с участием истца Болдыревой З.В., представителя ответчика -ЗАО «Борец» адвоката Шадманова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдыревой З.В. к ЗАО «Борец», «О взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки»,
У С Т А Н О В И Л:
Болдырева Зинаида Васильевна обратилась в суд с иском к ЗАО «Борц» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что с (дата) года по (дата) года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом (номер)к от (дата) года она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако трудовая книжка ей работодателем выдана не была. Не смотря на её неоднократные обращения работодатель долгое время не выдавал ей трудовую книжку, и лишь после обращения в прокуратуру Морозовского района, (дата) года трудовая книжка, приказ об увольнении и справка о заработной плате за последний год работы были ей выданы работодателем. Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время задержки трудовой книжки с (дата) года по (дата) года в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Болдырева З.В. дополнив исковые требования просила суд взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время задержки трудовой книжки с (дата) года по (дата) года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Суду пояснила, что после увольнения из ЗАО «Борец», в связи с отсутствием трудовой книжки до (дата) года не могла трудоустроиться. (дата) года была принята на работу в ООО «МТП» в г. Морозовске, где проработала по (дата) года. С (дата) года по (дата) года работала в ООО «Горячий хлеб у Виктории», откуда уволилась по состоянию здоровья.
Представитель ответчика - ЗАО «Борец» Шадманов И.А. в судебном заседании иск не признал, по тем основаниям, что отсутствие трудовой книжки не препятствовало трудоустройству истца, в получении трудовой книжки Болдыревой З.В. никто не препятствовал. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Ю, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статья 234 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты трудовой книжки в виде выплаты неполученного заработка.
Как установлено в судебном заседании, истец Болдырева З.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с (дата), (дата) года уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения трудовая книжка истцу вручена не была. Данных о том, что ЗАО «Борец» направил в адрес Болдыревой З.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, суду не представлено. Представленные ответчиком акты об отказе Болдыревой З.В. в получении трудовой книжки не являются основанием для освобождения работодателя от выполнения требований предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд находит порядок оформления увольнения истца, в том числе порядок выдачи трудовой книжки нарушенным, в связи с чем её требования о взыскании неполученного заработка подлежащими удовлетворению за период со дня увольнения до её фактического трудоустройства. Со дня трудоустройства Болдыревой З.В., с (дата) года задержка трудовой книжки истца не может расцениваться как лишение возможность трудиться, в связи с чем требование о возмещении утраченного заработка за период после (дата) года не подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела л.д. 17,18), Болдырева З.В. (дата) года принята на работу В ООО «МТП», где проработала до (дата) годал.д. 27). Из пояснений истца следует, что с ноября 2009 года по январь 2010 года она работала в ООО «Горячий хлеб у Виктории». Её увольнение с указанных предприятий не связано с отсутствием трудовой книжки, а вызвано ликвидацией ООО «МТП», а так же её состоянием здоровья.
При расчете заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что согласно представленной справке годовая заработная плата истца составила ... рублей, а поэтому за 6 месяцев задержки выдачи трудовой книжки в пользу истца подлежит взысканию ...) Х 6 месяцев ( с (дата) года по (дата) года) = ... рублей.
Поскольку ответчиком в отношении истца допущены неправомерные действия, выразившиеся в невыдачи трудовой книжки при увольнении, а также установлен факт грубого нарушения трудового законодательства и нарушения прав работника, в его пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере ... руб. с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, срока, в течение которого длилось допущенное ответчиком нарушение.
Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права суд признает не состоятельным, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, заявленные требования выходят за пределы действий трудового договора.
Руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Болдыревой Зинаиды Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Борец» в пользу Болдыревой Зинаиды Васильевны в возмещение материального ущерба, вызванного задержкой трудовой книжки ... копеек.
Взыскать с ЗАО «Борец» в пользу Болдыревой Зинаиды Васильевны в возмещение морального вреда ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение десяти дней.
Судья: