№ 2-750/10
Решение
именем Российской Федерации
6 октября 2010 г. г. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,
с участием представителя заявителя Терещенко Б.И. - Тарасенко А.И., по доверенности от 24.05.2010 г.,
представителя Морозовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Шахсаддинова И.Н. по доверенности от 08.02.2010 г.,
при секретаре Фроловой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Терещенко Бориса Ивановича о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Морозовского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Бадалова О.И.,
Установил:
Терещенко Б.И. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает правомерность действий судебного пристава-исполнителя Бадалова О.И. в части ареста и изъятия арестованного имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства.
(Дата) г. в 10 час. судебным приставом-исполнителем, согласно постановления о наложении ареста на имущество должника, проводились исполнительные действия по аресту и изъятию имущества должника согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от (Дата) г.
В результате проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, по мнению заявителя, были допущены грубейшие нарушения закона «Об исполнительном производстве».
Исполнительные действия были проведены без участия должника, а также без его уведомления о совершении исполнительных действий.
В результате проведенных исполнительных действий было арестовано и изъято имущество, которое должнику не принадлежит. (Дата) г. в Морозовский районный суд обратилась Епишина Ксения Александровна с иском об исключении имущества из описи и освобождении его из-под ареста.
Арестованное имущество было подвергнуто аресту и изъятию (Дата) г., в то время как исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест возбуждено (Дата) г., т.е. спустя более чем семь месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.
Арестованное имущество не было передано на ответственное хранение, в результате чего об ответственности по ст. 312 УК РФ никто не предупреждался. Следовательно, ответственность за сохранность имущества никто не несет. Более того, арестованное имущество передано лицам, не являющимся сторонами исполнительного производства, а также специализированной организацией. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем сохранность арестованного имущества не проверена, акты проверок не составлялись.
В акте описи о наложении ареста от (Дата) г. указано, что аресту и изъятию подлежит помимо прочего имущества, в том числе и ... белого цвета (Номер) в количестве 1 штука, стоимостью ... руб. Однако, указанное имущество, несмотря на указание на это в акте не изымалось и находится у третьих лиц.
Совместно с переданным торговым павильоном, было передано гр. М торговое оборудование - .... На каком основании гр. М было передано вышеуказанное торговое оборудование непонятно, поскольку оно даже не арестовывалось.
Понятая К, указанная в акте, не принимала участия в исполнительных действиях. К является заинтересованным лицом, поскольку работает совместно с СПИ Бадаловым О.И. Понятая К неоднократно привлекалась СПИ Бадаловым О.И. к участию в совершении исполнительных действий в качестве понятой.
В акте описи и ареста от (Дата) г. и постановлении о наложении ареста от (Дата) г. указано, что представитель должника отказался от подписи акта и постановления в присутствии понятых. Однако, это не так, представитель не имел при себе доверенности, и судебный пристав-исполнитель отказал ему в участии при совершении исполнительных действий. При совершении исполнительных действий (Дата) г. проводилась видеосъемка, которая также подтверждает отсутствие понятой К на месте совершения исполнительных действий, а также подтверждает обстоятельства того, что судебный пристав-исполнитель запрещал представителю участвовать в совершении исполнительных действий.
В акте описи и наложения ареста от (Дата) г. указан собственник торгового павильона ... - М Поскольку судебный пристав знал о том, что собственником торгового павильона ... является М, а должник не принимал участия при аресте, то непонятно каким образом судебный пристав-исполнитель сделал вывод о том, что арестованное по акту от (Дата) г. имущество, принадлежит Терещенко Борису Ивановичу.
Постановление о наложении ареста на имущество должника от (Дата) г. утверждено старшим судебным приставом Морозовского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Кореньковым Г.С., однако (Дата) г. он находился в отпуске и не мог утверждать какие бы то ни было документы.
В судебном заседании представитель заявителя - Тарасенко А.И. требования поддержал и пояснил те же обстоятельства, изложенные в заявлении, подал уточненную жалобу на действия судебного пристава-исполнителя л.д. 50-51).
Представитель Морозовского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Шахсаддинов И.Н. требования заявителя не признал, представив письменный отзыв на заявление Терещенко Б.И., в котором указывают, что исполнительные производства в отношении должников Терещенко Б.И. и Епишиной И.В. (Номер) были объединены в сводное производство (Номер) постановлением от (Дата)г.. В рамках сводного исполнительного производства в целях исполнения исполнительных документов (Дата) г. в присутствии понятых: К, П и иных лиц: М и Е был наложен арест на имущество должника. По месту жительства должника Терещенко Б.И. судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление от (Дата) г. Также согласно объяснениям Е установлено, что она (Дата) г. встречалась с Терещенко Б.И. и уведомила его, о том, что будет производится арест торгового оборудования. (Дата) г. при наложении ареста присутствовал представитель должника - Тарасенко А.И., которому было предложено в присутствии понятых участвовать в совершении исполнительных действий, на что представитель отказался. Согласно ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства. Доводы о том, что имущество не передано на ответственное хранение, и никто не несет ответственность за его сохранность, необоснованны в связи с тем, что (Дата) г. было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, который был предупрежден по ст. 312 УК РФ. Участие понятой К подтверждено объяснениями П, М и Е л.д. 10-11).
Выслушав объяснения представителя заявителя Тарасенко А.И., представителя Морозовского райотдела УФССП по РО Шахсаддинова И.С., допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства (Номер), суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Наложение ареста на имущество должника согласно ст. 80 этого же Закона возможно судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества, в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Из материалов дела судом усматривается, что согласно постановлению от (Дата) г. судебного пристава-исполнителя Морозовского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Бадалова О.И. был произведен арест имущества должника Терещенко Б.И. Постановление вынесено в присутствии понятых П, К, указано, что представитель должника по доверенности Тарасенко А.И. от подписи отказался л.д. 7).
Из акта о наложении ареста от (Дата) г. следует, что по адресу: (Адрес) в присутствии этих же понятых и участвующих лиц: арендатора торгового павильона ... Е, собственника торгового павильона М было арестовано имущество должника Терещенко Б.И. на общую сумму ... рублей. Имущество было изъято и передано на ответственное хранение представителю ... А Представитель должника Тарасенко А.И. от подписи отказался л.д. 4-6).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Морозовского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Бадалова О.И от (Дата) г. ответственным хранителем арестованного имущества был назначен А л.д. 23-24).
Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о дне проведения исполнительных действий опровергаются уведомлением, направленным в его адрес (Дата) г. исх. (Номер) л.д. 15), присутствием его представителя Тарасенко А.И. в месте совершения исполнительных действий, о чем в судебном заседании подтвердили участвующие в качестве понятых при аресте имущества свидетели П, К
Выводы о принадлежности арестованного имущества должнику Терещенко Б.И. были сделаны судебным приставом-исполнителем на основании имеющихся документов и объяснений лиц, присутствующих при аресте имущества. Так согласно представленного договора аренды имущества от (Дата) г. Терещенко Б.И. передал в аренду Е. торговый павильон, находящийся по адресу: (Адрес). Из пояснений Е., данных ею судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий (Дата)г. и подтвержденных при допросе в суде следует, что павильон она арендовала у гр. Терещенко Б.И. вместе с находящимся в нем имуществом. О том, что павильон продан на торгах иному лицу, она не знала до получения уведомления об этом со службы судебных приставов-исполнителей (Дата)г. Она сказала об этом Терещенко Б.И., но он заверил ее, что это неправда и его представитель Тарасенко А.И. приедет и все ей объяснит. Накануне ареста к ней в павильон приезжал Тарасенко А.И. и посоветовал ей не присутствовать при аресте, а закрыть магазин и не появляться.
Довод заявителя, что в Морозовском райсуде находится иск С об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста не является обоснованным, так как на момент совершения исполнительных действий иск не находился в производстве суда и о наличии данного иска судебный пристав-исполнитель осведомлен не был.
Из представленных документов судом также усматривается, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю специализированной организации ... А, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ л.д. 23-24, 32-48).
О том, что кроме указанного в акте описи арестованного имущества от (Дата) г. более никакое имущество не изымалось, а понятая К присутствовала при совершении исполнительных действий, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели П, К, Е
Понятая К, как следует из ответа УФС СП по Ростовской области на запрос суда, не является работником Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Доводы заявителя о ее заинтересованности на основании того, что она является «хорошей знакомой» судебных приставов и ранее принимала участие в иных исполнительных действиях не являются для суда убедительными для признания факта ее отсутствия при наложении ареста на имущество, так как кроме ее собственных показаний в суде, эти же обстоятельства подтвердили вышеназванные свидетели.
Доводы заявителя о нахождении в отпуске старшего судебного пристава Коренькова Г.С. во время утверждения им постановления о наложении ареста на имущество должника от (Дата) г. являются голословными.
Исходя из вышеизложенного, судом не усматривается в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Закона «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий по аресту и изъятию имущества должника Терещенко Б.И., поэтому его заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Терещенко Бориса Ивановича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Морозовского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Бадалова О.И. в части ареста и изъятия арестованного имущества, согласно акта описи и наложения ареста от (Дата) г. - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья