Дело № 2-361/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Милютинская (дата)
Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., при секретаре Приходько А.И., с участием помощника прокурора Милютинского района Барасий Е.В., истца Литовченко А.И., представителя ответчика Муниципального Образования «Лукичевское сельское поселение»- Ачиновой К.Д., Коржова С.Н.. МУП «Взлет» Ковалева Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению прокурора Милютинского района в интересах Литовченко А.И. к МО «Лукичевское сельское поселение» Милютинского района, МУП «Взлет» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Милютинского района обратился в Морозовский районный суд с иском о взыскании с МУП «Взлет», МО «Лукичевское сельское поселение» в пользу Литовченко Анатолия Ивановича задолженности по заработной плате в сумме 22 907 руб. 08 коп., ссылаясь на то, что Литовченко А.И. с (дата) года по (дата) года работал в должности директора Муниципального Унитарного Предприятия «Взлет» Администрации Лукичевского сельского поселения. За период работы работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата. На день увольнения размер задолженности составил 22907,08 рублей. Учредителем МУП «Взлет» является Администрация Лукичевского сельского поселения. Действиями ответчика нарушаются трудовые права истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Литовченко А.И., помощник прокурора Барасий Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Муниципального Образования «Лукичевское сельское поселение» Ачинова К.Д. иск не признала, суду пояснила, что истец, фактически исполнял свои трудовые обязанности в течение августа 2009 года, после чего прекратил выходить на работу, дни прогула не подлежат оплате. Муниципальное образование не отвечает по обязательствам унитарного предприятия, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.
Глава Лукичевского сельского поселения Коржов С.Н. суду пояснил, что Литовченко А.И. на работы выходил не регулярно, инициативы в выполнении должностных обязанностей не проявлял, часто сам, как глава поселения лично участвовал в выполнении ремонтных работ, в связи с чем считает, что время работы Литовченко А.И. не подлежит оплате.
Представитель МУП «Взлет» Ковалев Ю.И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец допускал прогулы, к исполнению обязанностей руководителя относился недобросовестно, в связи с чем период его работы в должности руководителя МУП «Взлет» не подлежит оплате.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
Заработная плата в силу ст. 136 ТК РФ выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании, Литовченко А.И. на основании распоряжения Главы Лукичевского сельского поселения (номер) от (дата) года принят на должность директора МУП «Взлет» с окладом 4330 рублей. Согласно уставу предприятия, учредителем МУП «Взлет» является администрация Лукичевского сельского поселения. За период работы Литовченко А.И. начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Согласно справке Главы Администрации Лукичевского сельского поселения л.д. 8) задолженность МУП «Взлет» по заработной плате перед Литовченко А.И. с августа 2009 года по январь 2010 года составила 22907,08 рублей.
Доказательств выплаты истцу заработной платы за период его работы ответчиком не представлено.
Согласно ст. 273 ТК руководитель организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Таким образом, руководитель организации является не только работником, состоящим в трудовых отношениях с работодателем, но и единоличным органом юридического лица, осуществляющим компетенцию юридического лица в гражданском обороте.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заявленных к МУП «Взлет».
Разрешая заявленные требования, суд находит их неподлежащими удовлетворению в отношении МО «Лукичевское сельское поселение» по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
С учетом требований, указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что МО «Лукичевское сельское поселение» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не участвует в спорном правоотношении и не несет ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия.
Кроме того, муниципальные образования участвует в гражданских правоотношениях через органы местного самоуправления, наделенные соответствующей компетенцией, в связи, с чем Муниципальное Образование «Лукичевское сельское поселение» не может выступать субъектом данных спорных правоотношений.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части, заявленной к МУП «Взлет».
Доводы представителя МУП «Взлет» о прогулах истца как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, суд признает несостоятельным, направленным на избежание ответственности.
Из показаний свидетелей Ганюта В.Ф., Козлова А.Н., Чеботаревой Т.В., Гвозденко Т.Г., Ерошкина В.П., Глебовой М.А., Литовченко С.А., допрошенных в судебном заседании следует, что они неоднократно встречали Литовченко А.И. на территории х. Сулинский в период ремонта водопроводной системы.
На основе показаний указанных свидетелей суд приходит к выводу о том, что Литовченко А.И. в период действия трудового договора (с (дата) года по (дата) года) исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем имеет право на оплату своего труда, в размере, предусмотренном договором, т.е. в сумме 4330 рублей в месяц.
Доказательств допущения прогулов, или иных обстоятельств, исключающих выплату заработной платы истцу, суду не представлено.
С ответчика МУП «Взлет» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате: в сумме 22907,08 рублей, из которых: (дата) - 1676,12 руб.; (дата) года 4330 рублей; (дата) 4330 рублей, (дата) 4330 рублей; (дата) 4330 рублей, (дата) 3910,96 рублей.
Суд не принимает в качестве доказательства табель учета рабочего времени МУП «Взлет» за январь 2010 года л.д.31), как утвержденный неуполномоченным лицом- главой сельского поселения, а не руководителем предприятия. О недостоверности данного документа так же свидетельствует то обстоятельство, что (дата) года - день, когда трудовые отношения с Литовченко А.И. были прекращены, указан в табеле как прогул и как выходные дни.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Зарубеевой Л.И., о систематических прогулах Литовченко А.И., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей других свидетелей допрошенных в судебном заседании, а так же материалами дела. Кроме того свидетель Зарубеева Л.И., является работником администрации Лукичевского сельского поселения, состоят непосредственном подчинении у главы поселения, заинтересованного в исходе разрешения данного спора, в связи с чем суд не может считать её показания объективными и достоверными.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с МУП «Взлет» подлежит взысканию государственная пошлина по делу.
Решение суда в части взыскания заработной платы в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Милютинского района в защиту Литовченко А.И. к Муниципальному Образованию «Лукичевское сельское поселение» Милютнского района, МУП «Взлет» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Взлет» в пользу Литовченко Анатолия Ивановича задолженность по заработной плате в сумме 22907 (двадцать две тысячи девятьсот семь) рублей 08 (восемь) копеек.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Взлет» в доход бюджета Милютинского района Ростовской области государственную пошлину в сумме 887,21 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Морозовский районный суд.
Судья: