№ 2-663/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Морозовск ДД.ММ.ГГГГ
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полупановой Н.С.,
с участием представителя Купрова Сергея Николаевича на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
с участием представителя <данные изъяты> на основании доверенности Кондратовой А.А.
при секретаре Виткаловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещак Виталия Михайловича в лице представителя на основании доверенности Купрова Сергея Николаевича к <данные изъяты> -об оспаривании действия должностного лица.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Верещак В.М. в лице представителя Купрова С.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, Верещак М. После его смерти открылось наследство состоящее их земельного участка общей площадью <данные изъяты> находящегося в общей долевой собственности Верещак М. А. и Поповой С. П.. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Верещак В.М. и его брату, наследникам первой очереди нотариусом было отказано по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением <данные изъяты> № «О разделе участка», был произведен раздел земельного участка имеющего место расположения по адресу <адрес> находящегося, как на момент раздела, так и в настоящее время, в общей долевой собственности у граждан Поповой С 3/5 доли и Верещак М 2/5 доли. В настоящее время в соответствии с указанным выше распоряжением земельный участок расположенный по адресу <адрес> разделен на два участка, 1 участок размером <данные изъяты>. оставлен в общей долевой собственности, вновь созданный участок в размере <данные изъяты> в личную собственность гр. Поповой С. Истец считает, что указанными действиями <данные изъяты> без каких - либо оснований произвел изъятие имущества находящегося в собственности граждан и нарушил законодательство РФ. В связи с чем Верещак В.М. просит суд обязать <данные изъяты> устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, отменить распоряжение <данные изъяты>.
В судебном заседании Купров С.Н., представляющий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы Верещак В.М. поддержал заявленные требования своего доверителя Верещак В.М., просил суд удовлетворить их в полном объем, при этом уточнил требования в части признания незаконным распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и просил суд отменить данное распоряжение как нарушающее права и законные распоряжения его доверителя. При отмене данного распоряжения, будут восстановлены права его доверителя, то есть он получит согласно свидетельства о государственной регистрации права, в порядке наследования 2/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. после смерти своего отца Верешак М.
<данные изъяты>, по доверенности Кондратова А.А. с заявленными Верещак В.М. требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как <данные изъяты> является самостоятельным юридическим лицом, отраслевым органом <данные изъяты> и соответственно как юридическое лицо, наделено в соответствии со ст. 48 ГК РФ правом от своего имени выступать в качестве истца и ответчика в суде. Кроме этого в спорном распоряжении <данные изъяты> не имеется указаний на то, что имущество было изъято для государственных нужд. Кроме этого собственником данного земельного участка Верещак М.А. при жизни небыло оспорено вынесенное распоряжение о разделе земельного участка.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в связи со следующим:
Согласно ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
Однако в данном случае, как усматривается из материалов дела, по смыслу поданного Верещак В.М. искового заявления, то есть его описательно-мотивировочной части, имеет место спор о праве, так как кроме признания незаконным решения <данные изъяты> по предоставлению в собственность Поповой С.П. по адресу <адрес> под магазин <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> то есть оспаривания самого решения, заявителем Верещак В.М. оспаривается само право на земельный участок площадью <данные изъяты>. переданный в собственность Поповой С.П., и данные исковые требования не могут быть рассмотрены судом как вытекающие из публичных правоотношений.
Поэтому исковое заявление Верещак В.М. может быть предъявлено к двум ответчикам к <данные изъяты> и Поповой С.П., и его требования должны быть уточнены с указанием на его требование о признании за ним права собственности на земельный участок, на который он оспаривает свои права.
Руководствуясь : ст. 245, ч. 3 ст. 247, 254-256, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Верещак Виталия Михайловича в лице представителя на основании доверенности Купрова Сергея Николаевича к Администрации Морозовского муниципального района -об оспаривании действия должностного лица - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Верещак Виталию Михайловичунеобходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ и оплаты этого заявления государственной пошлиной в установленном законом размере.
На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области суд в течение десяти дней.
Судья