Дело № 2-726/10 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Морозовск. (дата)
мотивированное решение " изготовлено (дата)
Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., при секретаре Фадеевой А.Н., с участием: истца Коробовой A.M., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Ждановой Н.С., Шатова А.С., ответчиков Терентьева ММ, Артамонова Н.Н., представителя третьего лица ОАО «<данные изъяты>» Кобилева СИ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению Коробовой A.M. к ООО «Донэнергосбыт» в лице Каменского филиала, Терентьеву М.М., Артамонову Н.Н. О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
Коробова Алла Михайловна обратилась в Морозовский районный суд с иском о защите прав потребителей о, взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда к ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала, Терентьеву Михаилу Михайловичу, Артамонову Николаю Николаевичу, ссылаясь на то, что (дата) в результате повреждения опоры № 64 ВЛ-10 кв. яч. Горсеть-2 автомашиной марки ваз, принадлежащей Артамонову Н.Н., под управлением Терентьева М.М., произошел обрыв линейного провода в пролете опор № 1-2 ВР-04кВ. фидер № 4 совместной подвески с ВЛ-10 кВ. яч. Горсеть-2, что привело к подхлесту проводов ВЛ-04 кВ. фидер №4 на провод ВЛ-10 кВ. в пролете опор № 63-64 и перенапряжению в сети 0,4 кВ. В результате перенапряжения, в жилом доме истца по адресу: <адрес> вышли из строя электроприборы: счетчик электрической энергии, стиральная машина и холодильник с морозильной камерой. В результате произошедшей аварии ей был причинен материальный ущерб, а именно: <данные изъяты> рублей стоимость счетчика электрической энергии, <данные изъяты> рублей стоимость стиральной машины «Indesit»; <данные изъяты> руб. стоимость холодильника, а всего на сумму <данные изъяты> рублей которые просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу, а так же взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, по ходатайству ООО «<данные изъяты> привлечено ОАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании Коробова A.M. уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в её пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость электросчетчика, <данные изъяты> рублей стоимость ремонта стиральной машины, <данные изъяты> рублей стоимость холодильника, в возмещение морального вреда просила взыскать <данные изъяты> рубле. Суду пояснила, что пыталась восстановить холодильник, но после ремонта он вновь вышел из строя, в связи с чем просит взыскать его стоимость, так как холодильник приобретала в октябре <данные изъяты> года за <данные изъяты> рублей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» Жданова Н.С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет перепродажу электрической энергии населению, передачу которого, через линии электропередач осуществляет ОАО «<данные изъяты>» который несет ответственность за её качество. Непосредственными причинителями вреда Коробовой A.M. являются Артамонов Н.Н.-
владелец автомобиля, и Терентьев М.М. допустивший наезд на опору линии электропередач, за счет которых по её мнению должны быть удовлетворены исковые требования.
Ответчик Артамонов Н.Н. в судебном заседании иск не признал, считая ответственным за причинение ущерба Коробовой A.M. Терентьева М.М., управлявшего автомобилем.
Ответчик Терентьев М.М. в судебном заседании иск не признал, по существу заявленных требований пояснений не представил.
Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» Кобилев С.Н. суду пояснил, что ОАО «<данные изъяты>» по договору с ООО «<данные изъяты>» осуществляет передачу(транзит) электроэнергии от генерирующей организации к потребителю. ОАО «<данные изъяты>» не состоит в договорных отношениях с истцом. Считает, что вред, причиненный Коробовой A.M. подлежит возмещению за счет Артамонова Н.Н. и Терентьева М.М., в случае подтверждения его размера.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к 000 «<данные изъяты>» по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 539, 543, 547 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором. режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94г. (в редакции № 24 от 11.05.2007 N 24) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; энергоснабжения, а, следовательно, на эти взаимоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена имущественная ответственность, в том числе и за причинение морального вреда.
Согласно частей 7, 10 вышеуказанного Пленума по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"); убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, сумма материального ущерба Коробовой A.M., вызванного продажей электрической энергии ненадлежащего качества составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость счетчика электрической энергии, <данные изъяты> рублей стоимость ремонта стиральной машины, <данные изъяты> рублей расходы истца на приобретение холодильника.
Доказательств, опровергающих причинение ущерба истцу, и его размера ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 1 типового договора энергоснабжения, заключаемого между гарантирующим поставщиком и гражданином-потребителем, являющегося приложением к Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 09.06.2010) энергоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда причинителем материального ущерба истцу является ООО «<данные изъяты>», как энергоснабжающая организация. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по делу, так как являясь поставщиком электрической энергии по договору не обеспечил надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей и поставку энергии надлежащего качества.
Ответчиков: Терентьева М.М., допустившего наезд автомобиля на электрическую опору и Артамонова Н.Н.- собственника данного автомобиля, суд признает ненадлежащими, в отсутствие оснований для применения солидарной ответственности, установленной ст. 1081 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела (л.д.40-52) между ГУП РО «<данные изъяты>», правопредшественника ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (дата) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ГУП РО «<данные изъяты>», согласно которому ГУП РО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства оказать ООО «<данные изъяты>» услугу по передаче электрической энергии. При указанных обстоятельствах ОАО «<данные изъяты>» не является обязанной стороной в правоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и Коробовой A.M., получающей электрическую энергию для личного потребления.
Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку на протяжении длительного времени, не имел возможности пользоваться аппаратурой, которая вышла из строя в результате перепада напряжения, в связи с расстройством здоровья была вынуждена обратиться в учреждение здравоохранения (л.д.74,75), т.е. истцу были причинены нравственные страдания.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
-
Таким образом, сумма материального ущерба Коробовой A.M., вызванного продажей электрической энергии ненадлежащего качества составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость счетчика электрической энергии, <данные изъяты> рублей стоимость ремонта стиральной машины, <данные изъяты> рублей расходы истца на приобретение холодильника.
Доказательств, опровергающих причинение ущерба истцу, и его размера ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 1 типового договора энергоснабжения, заключаемого между гарантирующим поставщиком и гражданином-потребителем, являющегося приложением к Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 09.06.2010) энергоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда причинителем материального ущерба истцу является ООО «<данные изъяты>», как энергоснабжающая организация. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по делу, так как являясь поставщиком электрической энергии по договору не обеспечил надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей и поставку энергии надлежащего качества.
Ответчиков: Терентьева М.М., допустившего наезд автомобиля на электрическую опору и Артамонова Н.Н.- собственника данного автомобиля, суд признает ненадлежащими, в отсутствие оснований для применения солидарной ответственности, установленной ст. 1081 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела (л.д.40-52) между ГУП РО «<данные изъяты>», правопредшественника ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (дата) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ГУП РО «<данные изъяты>», согласно которому ГУП РО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства оказать ООО «<данные изъяты>» услугу по передаче электрической энергии. При указанных обстоятельствах ОАО «<данные изъяты>» не является обязанной стороной в правоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и Коробовой A.M., получающей электрическую энергию для личного потребления.
Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку на протяжении длительного времени, не имел возможности пользоваться аппаратурой, которая вышла из строя в результате перепада напряжения, в связи с расстройством здоровья была вынуждена обратиться в учреждение здравоохранения (л.д.74,75), т.е. истцу были причинены нравственные страдания.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
-
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости. Соглашаясь с доводами истца о необходимости возмещения морального вреда, суд находит заявленные требования о взыскании <данные изъяты> рублей завышенными и полагает возможным удовлетворить их в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика - ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробовой Аллы Михайловны к ООО «<данные изъяты>» Терентьеву Михаилу Михайловичу, Артамонову Николаю Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Коробовой Аллы Михайловны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Коробовой Аллы Михайловны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> государственную пошлину по делу в доход, соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней после изготовления Мотивированного решения через Морозовский районный суд.
Судья: