№ 2-755/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полупановой Н.С.,
при секретаре Свиридовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавилова Дмитрия Александровича к <данные изъяты> о взыскании потребителем уплаченной суммы предварительной оплаты за товар, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Вавилов Д.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что им был сделан заказ в Интернет-магазине <данные изъяты> на покупку видеокамеры <данные изъяты>. На основании заказа по электронной почте им был получен счет № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> По требованию магазина он произвел 100 % предоплату за товар и доставку в размере <данные изъяты>., включая <данные изъяты>. за услугу по перечислению платежа и <данные изъяты>. за товар, <данные изъяты>. за доставку товара. Несмотря на оплату в 10-дневный срок после получения оплаты ответчик видеокамеру ему не выслал и до настоящего времени он ее не получил. На его претензию ответчик не отвечает, в связи с чем он просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>.- стоимость видеокамеры, <данные изъяты> руб. аванс за доставку, <данные изъяты>. затрат по перечислению платежа, <данные изъяты>. - неустойку, <данные изъяты>. процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, а всего на общую сумму <данные изъяты>.
Исследовав материалы дела, считаю, что искового заявления Вавилова Д.А., необходимо оставить без рассмотрения в связи со следующим.
Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу заявления.
Как видно из материалов дела, истец Вавилов Д.А. три раза вызывался в суд по поданному им исковому заявлению, что подтверждается, уведомлениями суда отправленными в указанный им адрес проживания, а именно <адрес>, однако данные уведомления о месте и времени проведения судебного заседания, возвращены в суд с отметкой об не проживании адресата по указанному адресу.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Принимая во внимание, что истцом Вавиловым Д.А. небыло сообщено суду о перемене места проживания, в связи, с чем судебные повестки были направлены на адрес указанный истцом Вавиловым Д.А. в исковом заявлении, а именно <адрес>, то в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ он считается надлежаще уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не представило своего представителя по вторичному вызову и не настаивает на рассмотрении дела в отсутствии истца.
В связи с этим, настоящее исковое заявление Вавилова Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, в соответствии с требованиями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Вавилова Дмитрия Александровича к <данные изъяты> о взыскании потребителем уплаченной суммы предварительной оплаты за товар, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: