№ 2-504/10МОТИВИРОВАННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Морозовск ДД.ММ.ГГГГ
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полупановой Н.С.,
при секретаре Ярошенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> в лице <данные изъяты> к Сидоровой Наталье Ивановне и Пышкину Николаю Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное унитарное предприятие <данные изъяты> в лице <данные изъяты> обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при перевозке от отделения <данные изъяты> в главную кассу <данные изъяты> был утрачен страховой мешок с денежной наличностью в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих <данные изъяты>.
Перевозка наличных денежных средств производилась на основании приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховой мешок с денежной наличностью был получен в <данные изъяты> по сопровождению и обмену почты, денежных средств Сидоровой Н.И. по накладной формы 16, это обстоятельство также подтверждено объяснением оператора Кравцовой З.С. и объяснением почтальона Сидоровой Н.И.. Кравцова З.С. пояснила, что принятые вещи Сидорова Н.И. положила около автомобиля. Оператор связи участка сортировки <данные изъяты> Бирюкова Е.Ю. пояснила, что от Сидоровой Н.И. не был получен один страховой мешок с денежной наличностью. Сидорова Н.Я. пояснила, что по оплошности не положила страховой мешок с денежной наличностью в металлический ящик, имеющийся в автомобиле и предназначенный для перевозки денежных средств.
Сидорова Н.И. работала по специальности с ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) и договор о полной материальной
ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, она была ознакомлена с должностной инструкцией под личную роспись.
Перевозка почты и денежных средств производилась на автомобиле под управлением водителя Пышкина Николая Ивановича, который работал по данной специальности с ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), он был ознакомлен с должностной инструкцией под личную роспись.
Пышкин Н.И. письменно пояснил, что после прибытия в <данные изъяты> он не мог открыть заднюю дверь автомобиля, это подтвердил сопровождающий почтальон Гусев В.В. Сидорова Н.И. сообщила Пышкину Н.И., что полученные в <данные изъяты> мешки она положила в кабину, но он эти мешки не видел, он ответил начальнику главной кассы <данные изъяты> Шпильковской Н.В., что наличных денег не привозил. Шпильковская Н.В. пояснила, что видела в <данные изъяты> около лифта коробки и мешки с почтой.
Сидорова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ давала письменное обязательство о ежемесячном возмещении ущерба в размере ее заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей по приходному ордеру №. ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Н.И. письменно отказалась возмещать причиненный ущерб.
В соответствии с заключением служебного расследования, проведенного в порядке статьи 247 Трудового кодекса РФ, Сидоровой Н.И. и Пышкину Н.И. были объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров приказами № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.238, 242, частями 1, 2 ст.243, ст. 244 Трудового кодекса РФ работники обязаны возмещать ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В связи с чем федеральное государственное унитарное предприятие <данные изъяты> в лице <данные изъяты> просит суд взыскать с Сидоровой Натальи Ивановны и Пышкина Николая Ивановича в долях, определенных судом, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> в лице <данные изъяты> на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко Н.Ф. требования, предъявленные в суд по существу иска уточнила, а именно, просила суд возложить обязанность по возмещению ущерба в размере с Пышкина Н.И. -<данные изъяты> то есть в денежном эквиваленте <данные изъяты> рублей, с Сидоровой Н.И. -<данные изъяты> то есть <данные изъяты>, а также взыскать с них в пользу <данные изъяты>- филиала Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп, из которых - с Пышкина Н.И. <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> рублей и с Сидоровой Н.И. <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> рубля. В обоснование своей позиции Сергиенко Н.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при перевозке от отделения <данные изъяты> в главную кассу <данные изъяты> был утрачен страховой мешок с денежной наличностью в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих <данные изъяты>. Страховой мешок с денежной наличностью был получен в <данные изъяты> почтальоном по сопровождению и обмену почты, денежных средств Сидоровой Н.И. по накладной формы 16. Однако водитель Пышкин Н.И., который также отвечает не только за исправное состояние автомобиля, но и за сохранность груза, в полном объеме, так как с ним был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, не смог открыть заднюю дверь автомобиля, и Сидорова Н.И. получив страховой мешок и другие мешки с почтой, посылками, положила его в кабину автомобиля. После того как дверь была открыта они переложили мешки в кузов автомобиля, закрыли дверь на контрольный замок и поехали на <данные изъяты>. По приезду в <данные изъяты> Пышкин Н.И., без ответственной за почту Сидоровой Н.И. сам вскрыл дверь автомобиля и стал выгружать в зал транзитного обмена мешки и почту. При поименной проверке привезенного груза, Сидоровой Н.И. было обнаружено отсутствие страхового мешка № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> в главную кассу. По Маршрутной накладной № числится к сдаче <данные изъяты> вещь, сдано <данные изъяты>. При этом никто не сообщил о пропаже страхового мешка ответственному дежурному. Пышкин Н.И. и Сидорова Н.И. выехали повторно в <данные изъяты> для осмотра места обмена с целью розыска страхового мешка, но он найден не был. После чего в <данные изъяты> по их возвращению они доложили ей о пропаже страхового мешка с денежной наличностью. При этом с 16<данные изъяты> начальником почтамта Фетисовой Л.А., ею, руководителем группы <данные изъяты> были осмотрены помещения проведения обмена, кузов, кабина автомашины, двор почтамта и личные вещи работников. Но денег обнаружено не было. В 17 часов было доложено в <данные изъяты> о пропаже мешка с денежными средствами. В результате проверки установлены грубые нарушения порядка обмена и обеспечения сохранности ценностей сотрудниками <данные изъяты> Сидоровой Н.И. и Пышкиным Н.И., так как после получения почты страховой мешок наряду с другой почтой оставались без присмотра, когда производилась починка двери автомобиля под управлением Пышкина Н.И., велись переговоры с посторонними лицами, в автомашине подвозился посторонний человек. Страховой мешок не был уложен в металлический ящик для перевозки ценностей и не заперт на контрольный замок в нарушение приказа № <данные изъяты>. Водитель Пышкин Н.И. производил внеплановую остановку для подвоза постороннего лица, не обеспечил технически должный уход за автомобилем, что повлекло поломку в пути следования на маршруте, произвел вскрытие и разгрузку автомашины без присутствия почтальона по сопровождению Сидоровой Н.И. На момент обмена в <данные изъяты> сданная почта хранилась необеспеченным порядком в течение 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены приказы № и № о применении дисциплинарного взыскания в отношении почтальона по сопровождению и обмену почты, денежных средств участка сортировки и обработки почтовых отправлений Сидоровой Н.И. и водителя автомобиля транспортного участка Пышкина Н.И.
Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уголовное дело по данному факту было приостановлено и в ходе первичной проверки было установлено, что именно из автомобиля <данные изъяты> № был похищен страховой мешок № с вложением денежной наличности в сумме <данные изъяты> рублей.
Почтальон Сидорова Н.И. согласилась погашать данную сумму добровольно, но потом отказалась. Она считает, что вина как Сидоровой Н.И. так и Пышкина Н.И. установлена в полном объеме, ими причинен <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых добровольно выплатила Сидорова Н.И. В связи с данными обстоятельствами она просит удовлетворить уточненные исковые требования.
В судебном заседании ответчик Сидорова Н.И. полностью признала уточненные исковые требования представителя истца и не возражала против их удовлетворения в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что те обстоятельства которые указаны в обоснования иска представителем истца Сергиенко Н.Ф. полностью соответствуют действительности, она признает свою вину в совершенном, что нарушила должностные обязанности указанные в приказе на привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании ответчик Пышкин Н.И. не признал уточненные исковые требования истца в полном объеме, так как он не видел страхового мешка, никто ему не говорил, что он получен в <данные изъяты>, и что там находятся деньги, он думал, что они получили только почту. Маршрутную накладную он не видел, и вообще мешки с почтой ценности не представляют, а если бы это были деньги, то он бы их положил в специальный металлический ящик для перевозки ценностей. В остальном он согласен, что замок в машине заклинило, он его ремонтировал, разгружал он машину в <данные изъяты> сам, так как там не было никаких ценностей. У него семья и он не собирается выплачивать деньги за то, что он не знал.
Суд рассмотрел материалы дела, выслушав стороны, пришел к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено в судебном заседании из объяснений Сидоровой Н.И. и следует из материалов дела:
- согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Н.И. получила в <данные изъяты> от оператора Кравцовой З.С. почту по обмену в количестве 5 вещей: ЯПМ-1, м/страховой-1, мешкотара-1, посылки-2( л.д.8).
-в объяснительной оператора Кравцовой З.С. указано, что она передала Сидоровой Н.И. и та приняла у нее под роспись 5 вещей : ЯПМ 1 с письменной корреспонденцией, м/страховой 15 <данные изъяты> главная касса, м/тара <данные изъяты> (л.д.9).
Как пояснила в судебном заседании Сидорова Н.И. она получила в <данные изъяты> от оператора Кравцовой почту по обмену по накладной ф-16 в количестве 5 вещей: ЯПМ-1, м/страховой-1, мешкотара-1, посылки-2. 2 посылки и 1 ЯМП она оставила возле люкового окна на улице в пределах видимости, а 1 мешкотару и 1 страховой мешок она положила в кабину автомобиля, так как кузов автомашины не открывался. После открытия замка она приняла почту для доставки в <данные изъяты> с другого автомаршрута в количестве 16 вещей, затем забрала 2 мешка из кабины и положила в кузов у двери. Двери кузова были закрыты на контрольный замок, без применения контрамарки.
При установленных обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться о наличии среди полученного Сидоровой Н.И. в <данные изъяты>, вещей, с почтой и страхового мешка с наличностью в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме этого согласно постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для возбуждения уголовного дела являются материалы первичной проверки, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> № похищен страховой мешок № с вложенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с чем судом установлено наличие прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей причиненного <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями абзаца 1 ст.242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
Статьей 244 ТК предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно материалов дела Сидорова Н.И. работала по специальности <данные изъяты>, основная постоянно, участок сортировки и обработки почтовых отправлений с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальности ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, она была ознакомлена с должностной инструкцией под личную роспись.
Перевозка почты и денежных средств производилась на автомобиле под управлением водителя Пышкина Николая Ивановича, который работал по данной специальности с ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен с должностной инструкцией под личную роспись.
Статьей 247 абз. 1 и 2 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения: До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно заключения комиссии <данные изъяты>, по результатом служебного расследования по факту утраты страхового мешка № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> установлены грубейшие нарушения порядка обмена и обеспечения сохранности ценности сотрудниками <данные изъяты> почтальоном Сидоровой Н.И. и водителем Пышкиным Н.И.
Почтальон Сидорова Н.И.- нарушила п. 27 « Инструкции начальнику <данные изъяты>, почтальону по сопровождению почтовых отправлений и денежных средств» -так как мешок оставался без личного присмотра, велись переговоры с посторонними лицами, в автомашине подвозился посторонний человек. Страховой мешок не был уложен в металлический ящик для перевозки ценностей и не заперт на контрольный замок в нарушение приказа № 300 Минсвязи.
Водитель Пышкин Н.И.-производил внеплановую остановку для подвоза постороннего лица, не обеспечил технически должный уход за автомобилем, что повлекло поломку в пути следования на маршруте, произвел вскрытие и разгрузку автомашины без присутствия почтальона по сопровождению и оператора по обмену.
По результатам служебного расследования к почтальону по сопровождению Сидоровой Н.И. предъявлены требования о возмещении ущерба, как материально-ответственному лицу. Сидорова Н.И. приказом начальника почтамта № от ДД.ММ.ГГГГ от работы отстранена.
Согласно приказов о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и №, за невыполнение п. 2.4, 2.5, 2.6, 4.2 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение приказа Минсвязи № 300, приказа Минсвязи РСФСР № 418 от 18.10.1984 года « О состоянии и мерах по обеспечению сохранности денежных сумм на предприятии связи РСФСР» рекомендаций порядка конкретных замков и контрамарок, а также Почтовых правил ст. 514, 516, 522 почтальону по сопровождению и обмену почты, денежных средств участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати Сидоровой Н.И. объявлен выговор.
За невыполнение п. № должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции почтальона ( водителя) по сопровождению почтовых отправлений и денежных средств, нарушение приказа Минсвязи № 300, приказа Минсвязи РСФСР № 418 от 18.10.1984 года « О состоянии и мерах по обеспечению сохранности денежных сумм на предприятии связи РСФСР» рекомендаций порядка конкретных замков и контрамарок, а также Почтовых правил ст. 514, 516, 522 водителю автомобиля транспортного участка Пышкину Н.И. объявлен выговор.
В данных Сидоровой Н.И. и Пышкина Н.И. в ходе служебной проверки объяснений
подтверждены те обстоятельства, что изложены в заключение служебной проверки.
При этом как видно из материалов дела Сидорова Н.И. согласно ее расписки от ДД.ММ.ГГГГ, дала согласие на добровольное возмещение материального ущерба, но ДД.ММ.ГГГГ отказалась от выплаты денежных средств в добровольном порядке.
При установленных обстоятельствах, доводы Пышкина Н.И. о том, что он не видел денег, являются необоснованными так как он не мог видеть денег, так как они находились в страховом мешке, он должен был видеть только его, а как он говорит мешки он видел.
В связи с установленными выше обстоятельствами, суд считает возможным удовлетворить уточненные требования истца, которые он правомерно может определить, то есть установить размер взыскиваемых средств, и удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании с Пышкина -<данные изъяты>% то есть в денежном эквиваленте <данные изъяты> рубль, с Сидоровой Н.И. -<данные изъяты> % то есть <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ответчиков в пользу <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12-13, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования <данные изъяты> в лице <данные изъяты> к Сидоровой Наталье Ивановне и Пышкину Николаю Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Сидоровой Натальи Ивановны в пользу <данные изъяты>- филиала <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> и государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Пышкина Николая Ивановича в пользу <данные изъяты>- филиала <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> и государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня ознакомления с мотивированным решением суда.
Судья