№ 2-1055/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Морозовск (дата) года
Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., при секретаре Свиридовой С.М., с участием представителя истца Пахомовой К.Ю., ответчиков Керенцева А.О., Жемчужной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Керенцеву Андрею Олеговичу и Жемчужной Людмиле Николаевне, о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам Керенцеву А.О. и Жемчужной Л.Н., ссылаясь на то, что (дата) Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» заключило с <данные изъяты> кредитный договор №, по условиям которого ЗАО «<данные изъяты>» получило кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 17% годовых, с целью приобретение горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян, запасных частей к сельскохозяйственной технике.
ЗАО «<данные изъяты>» по условиям кредитного договора принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. Окончательный срок возврата кредита определен - (дата). Принятые на себя обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив ЗАО «<данные изъяты>» сумму кредита на расчетный счет.
В обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств были заключены договоры поручительства: № от (дата) с Керенцевым Андреем Олеговичем; № от (дата) с Жемчужной Людмилой Николаевной.
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с поручителей Керенцева Андрея Олеговича и Жемчужной Людмилы Николаевны солидарно в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ЗАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Пахомова К.Ю. исковые требования поддержала, просила суд взыскать с Керенцева А.О. и Жемчужной Л.Н. солидарно, просроченную задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, и сумму государственной пошлины уплаченной <данные изъяты>» при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчики Керенцев А.О. и Жемчужная Л.Н. против удовлетворения исковых требований возражали по тем основаниям, что согласие на изменений условий кредитного договора не давали. Изменение условий кредитного договора влекут для них неблагоприятные последствия.
Третьи лица ЗАО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью их представителей. Ходатайство третьих лиц ЗАО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> оставлено судом без удовлетворения, дело в их отношении рассмотрено в порядке ст. 167 ГП РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Требования ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании (дата) между <данные изъяты>» и ЗАО « <данные изъяты>» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО « <данные изъяты>» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 17 % годовых, сроком возврата до (дата). Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договорами поручительства № от (дата) с Керенцевым Андреем Олеговичем; № от (дата) с Жемчужной Людмилой Николаевной.
В нарушение условий кредитного договора № от (дата) заемщик обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от (дата) по делу № по иску <данные изъяты> к ЗАО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики признали наличие задолженности перед банком в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от (дата), которую обязались погасить по графику - <данные изъяты> рублей до (дата), <данные изъяты> рублей до (дата) <данные изъяты> рублей до (дата), <данные изъяты> рублей до (дата), <данные изъяты> рублей до (дата). Из содержания п. 4 мирового соглашения, следует, что оно не является новацией и обязательства заемщика (поручителей и залогодателя) по кредитному договору (договорам поручительства, договорам о залоге) сохраняются (в том числе уплата процентов в соответствии с условиями кредитного договора и др.), за исключением сроков возврата кредита.
Во исполнение условий мирового соглашения ООО «<данные изъяты>» произвело (дата) погашение основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата).
Таким образом, на основе представленных доказательств судом установлено, что по состоянию на день вынесения решения суда (дата) ЗАО «<данные изъяты>» имеет перед истцом сумму непогашенной основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Срок по уплате платежа в сумме <данные изъяты> рублей, определенный мировым соглашением как (дата) на день вынесения решения суда не наступил.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает пред кредитором в том же объёме, как и должник, включая оплату процентов,
возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.
В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1.1 заключенного договора поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО « <данные изъяты>» своих обязательств по кредитному договору №, заключенного (дата).
В силу ст. 367 ГКРФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как усматривается из п. 1.6 кредитного договора № от (дата) заключенного банком с ЗАО «<данные изъяты>» погашение возврат кредита основного долга осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита определен (дата).
По условиям мирового соглашения, утвержденного (дата) арбитражным судом РО, заключенному между банком, заемщиком ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> стороны изменили срок возврата кредита, установив график погашения пятью платежами по <данные изъяты>.руб. в срок с (дата) по (дата).
При этом согласие поручителей Керенцева А.О. и Жемчужной Л.Н. отвечать перед банком за ЗАО «<данные изъяты>» по кредитному договору на новых условиях получено не было.
Таким образом, изменение условий кредитного договора касающихся сроков его возврата, влекут для поручителей неблагоприятные последствия в виде продления срока действия договора поручительства, увеличения объема заемного обязательства в связи с продление срока возврата займа и увеличения размера платы за пользование кредитом по сравнению с первоначальным сроком его возврата.
В отсутствие согласия поручителей на изменение обязательств из кредитного договора, действие договоров поручительства № от (дата) с Керенцевым Андреем Олеговичем; № от (дата) с Жемчужной Людмилой Николаевной прекращено в соответствии со ст. 367 ГПК РФ.
Прекращение поручительства Керенцева А.О. и Жемчужной Л.Д. по обязательствам ЗАО «<данные изъяты> по кредитному договору является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием обязательств перед банком по исполнению кредитного договора.
Отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь : ст. ст. 12-13, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Керенцеву Андрею Олеговичу и Жемчужной Людмиле Николаевне, о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Керенцева А.О., Жемчужной Л. Н. принятые на основании определения Морозовского районного суда от (дата) отменить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.
Решение изготовлено (дата).
Судья: