Дело № 2-5/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Морозовск. «(дата) года
Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., при секретаре Свиридовой С.М., с участием: истца Коренькова Г.С., представителя ответчика ООО <данные изъяты> Ждановой Н.С., ответчиков Терентьева М.М., Артамонова Н.Н., представителя третьего лица ОАО <данные изъяты>» Кобилева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению Коренькова Г.С. к ООО <данные изъяты>» в лице Каменского филиала, Терентьеву М.М., Артамонову Н.Н. О защите прав потребителей»,
У С Т А Н О В И Л:
Кореньков Григорий Самойлович обратился в Морозовский районный суд с иском о защите прав потребителей о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. к ООО <данные изъяты>, Терентьеву Михаилу Михайловичу, Артамонову Николаю Николаевичу, ссылаясь на то, что (дата) в результате повреждения опоры № 64 ВЛ-10 кв. яч. Горсеть-2 автомашиной марки ВАЗ, принадлежащей Артамонову Н.Н., под управлением Терентьева М.М., произошел обрыв линейного провода в пролете опор № 1-2 ВР-04кВ. фидер № 4 совместной подвески с ВЛ-10 кВ. яч. Горсеть-2, что привело к подхлесту проводов ВЛ-04 кВ. фидер №4 на провод ВЛ-10 кВ. в пролете опор № 63-64 и перенапряжению в сети 0,4 кВ. В результате перенапряжения, в жилом доме истца по адресу: <адрес> вышли из строя: электропроводка, и электроприборы: стиральная машина и телевизор. В результате произошедшей аварии ему был причинен материальный ущерб, а именно: <данные изъяты>- рублей стоимость стиральной машины «Аристон»; <данные изъяты> руб. - стоимость телевизора «SAMSUNG», <данные изъяты> - рублей стоимость электропроводки, всего на сумму <данные изъяты> которые просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, по ходатайству ООО <данные изъяты> привлечено ОАО <данные изъяты>».
В судебном заседании Кореньков Г.С., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость стиральной машины «Аристон»; <данные изъяты> рублей стоимость ремонта электрической проводки в жилом доме, от исковых требований о возмещении стоимости ремонта телевизора «SAMSUNG» в размере <данные изъяты> рублей отказался. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» Жданова Н.С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что материальный ущерб истцу был причинен действиями ответчиков Терентьева М.М. и Артамонова Н.Н., по вине которых произошел обрыв линий электропередач.
Ответчик Артамонов Н.Н. в судебном заседании иск не признал, считая ответственным за причинение Коренькову Г.С. ущерба Терентьева М.М., управлявшего автомобилем.
Ответчик Терентьев М.М. в судебном заседании иск не признал, считая, что повреждение им опоры не имеет причинной связи с причинением материального ущерба Коренькову. Г.с.
Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты>» Кобилев С.Н. в судебном заседании иск не признал, считает, что вред, причиненный Коренькову Г.С. подлежит возмещению за счет Артамонова Н.Н. и Терентьева М.М.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ООО <данные изъяты>» по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 539, 543, 547 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94г. (в редакции № 24 от 11.05.2007 N 24) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; энергоснабжения, а, следовательно, на эти взаимоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена имущественная ответственность, в том числе и за причинение морального вреда.
Согласно частей 7, 10 вышеуказанного Пленума по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"); убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с указанными нормами вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, между Кореньковым Г.С. и ООО <данные изъяты>» заключен договор на поставку электрической энергии для бытового потребления.
Как усматривается из материалов дела, не оспаривается сторонами и подтверждается актом № 1 от (дата) года (л.д.7) (дата) года в результате повреждения опоры № 64 ВЛ-10 кв. яч. Горсеть-2 автомашиной марки ВАЗ 21101 гос. № № 16, принадлежащей Артамонову Н.Н., под управлением Терентьевым М.М., произошел обрыв линейного провода в пролете опор № 1-2 ВР-04кВ. фидер № 4 совместной подвески с ВЛ-10 кВ. яч. Горсеть-2, что привело к подхлесту проводов ВЛ-04 кВ. фидер №4 на провод ВЛ-10 кВ. в пролете опор № 63-64 и перенапряжению в сети 0,4 кВ. В результате перенапряжения, в жилом доме истца по адресу: г. <адрес> вышли из строя электропроводка и стиральная машина «Аристон».
Согласно техническому акту о неисправности № от (дата) ООО «<данные изъяты>» (л.д. 158) в результате диагностики стиральной машины АРИСТОН AVTF 109 (EU) выявлены следующие дефекты: оплавление плат управления, оплавление пускового конденсатора, выгорание обмотки статора электродвигателя, выгорание сливного насоса. Стиральная машина ремонту не подлежит. Оборудование вышло из строя в результате попадания высокого напряжения в бытовую электросеть.
Согласно техническому отчету по профилактическим испытаниям электороборудования в жилом доме по адресу <адрес> электрическая проводка в доме не отвечает требованиям ПУЭ п. 1.8.37, рекомендована её 100 % замена. Дефекты электропроводки вызваны попаданием высокого напряжения в сеть 220 в (л.д.159-165).
Согласно локальной смете на монтаж электропроводки жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 72-77) сметная стоимость монтажа электропроводки жилого дома составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сумма материального ущерба Коренькова Г.С., вызванного продажей электрической энергии ненадлежащего качества составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость стиральной машины «Аристон»; <данные изъяты> рублей стоимость ремонта электрической проводки в жилом доме.
Доказательств, опровергающих причинение ущерба истцу, и его размера ответчиками не представлено.
Контр расчета суммы материального ущерба ответчиками не представлен.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 1 типового договора энергоснабжения, заключаемого между гарантирующим поставщиком и гражданином-потребителем, являющегося приложением к Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 09.06.2010) энергоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда причинителем материального ущерба истцу является ООО «<данные изъяты>», как энергоснабжающая организация. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по делу, так как являясь поставщиком электрической энергии по договору не обеспечил надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей и поставку энергии надлежащего качества истцу.
Ответчиков: Терентьева М.М., допустившего наезд автомобиля на электрическую опору и Артамонова Н.Н.- собственника данного автомобиля, суд признает ненадлежащими, в отсутствие оснований для применения солидарной ответственности, установленной ст. 1081 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела (л.д.40-52) между ГУП РО «<данные изъяты> правопредшественника ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> (дата) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ГУП РО «<данные изъяты>», согласно которому ГУП РО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства оказать ООО «<данные изъяты>» услугу по передаче электрической энергии. При указанных обстоятельствах ОАО «<данные изъяты>» не является обязанной стороной в правоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и Кореньковым Г.С., получающим электрическую энергию для личного потребления.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика - ООО «Донэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина.
Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коренькова Григория Самойловича к ООО «<данные изъяты>», Терентьеву Михаилу Михайловичу, Артамонову Николаю Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Коренькова Григория Самойловича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину по делу в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости ремонта телевизора «SAMSUNG» прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней, через Морозовский районный суд.
Решение изготовлено (дата).
Судья: