Дело № 2-768/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Милютинская (дата)
Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., при секретаре Ивановой Л.А., с участием истцов Сафонова Н.Ф., Сафоновой В.А., Бондарева Н.Д., представителя истцов Папехина В.И., представителя ответчика ОАО КБ «Центр-инвест» Петиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева Н.Д., Бондаревой Т.Н., Сафоновой В.А., Сафонова Н.Ф., Бондарева С.Н., Филипченковой И.Н., Филипченкова В.Н., к СПК «Грековский», ОАО КБ «Центр-инвест», о признании договора залога прав аренды недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Бондарев Николай Денисович, Бондарева Татьяна Николаевна, Сафонова Вера Антоновна, Сафонов Николай Филиппович, Бондарев Сергей Николаевич, Филипченкова Ирина Николаевна, Филипченков Владимир Николаевич обратились в суд с настоящим иском к СПК «Грековский» Милютинского района, ОАО КБ «Центр-инвест», ссылаясь на то, что (дата) между ними и СПК «Грековский» был заключен договор аренды, по которому передали СПК «Грековский» за плату во временное владение и пользование земельные участки сроком на пять лет, до (дата). В (дата) им стало известно, о том, что СПК «Грековский» передал в залог право аренды земельного участка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед ОАО КБ «Цент-инвест». Считают, что передача в залог прав аренды земельного участка без согласия собственника противоречит требованиям п. 3 ст. 335 ГК РФ, п. 1.1 ст. 62 ФЗ «Об ипотеке…», в связи с чем договор залога является недействительным - ничтожным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истцы Бондарева Т.Н., Бондарев С.Н., Филипченкова И.Н., Филипченков В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании Сафонова В.А., Бондарев Н.Д., Сафонов Н.Ф., действующий в своих интересах и интересах Филипченковой И.Н., Филипченкова В.Н. по доверенности, представитель истцов адвокат Папехин В.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, признать недействительным договор залога имущественного права (номер)з от (дата), заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и СПК «Грековский», зарегистрированный в Управлении Росреестра (дата), и взыскать с СПК «Грековский» судебные расходы на оплату услуг представителя по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.
Представитель ОАО КБ «Центр-инвест» Петина Т.В. в судебном заседании иск не признала, по тем основаниям, что в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласие собственника земельного участка на залог прав аренды земельного участка не требуется, считает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав или законных интересов оспариваемой сделкой.
Ответчик СПК «Грековский» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело в отношении истцов Бондаревой Т.Н., Бондарева С.Н.. Филипченковой И.Н., Филипченкова В.Н., ответчика СПК «Грековский», третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РО рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения пашни по 111000 кв.м. пашни по 30000 кв.м. каждый, расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6-19). В соответствии с договором от (дата), зарегистрированным Управлением Милютинским отделом Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РО (дата) истцы передали в аренду СПК «Грековский» сроком на пять лет принадлежащие им земельные участки.
(дата) между ОАО КБ «Цент-инвест» и СПК «Грековский» заключен договор залога имущественного права (номер)з в соответствии с которым Залогодатель СПК «Грековский» передал в залог Залогодержателю ОАО КБ «Центр-инвест» принадлежащее ему право аренды земельного участка в целях обеспечения исполнения обязательств Залогодателя по кредитному договору (номер) от (дата) перед залогодержателем. Договор залога зарегистрирован (дата) Управление Росреестра по РО.
Как усматривается из материалов дела согласие собственников земельных участков на залог прав аренды получено не было.
В соответствии с ч. 5 с ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Согласно п. 5.1.2 договора аренды от (дата), заключенному истцами с СПК «Грековский», арендатор имеет право сдавать земельные участки в аренду, а также передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, письменно уведомив об этом арендодателей.
Таким образом, как нормы ЗК РФ, так и содержание самого договора аренды земельного участка допускают передачу в залог арендатором земельного участка арендных прав без согласия арендодателя и собственника земельного участка, с последующим уведомлением.
При указанных обстоятельствах, согласие собственников на передачу в залог арендных прав не требуется, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания заключенного договора залога имущественных прав недействительным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доказательств несоответствия оспариваемого договора залога требованиям закона, а также сведений о нарушении субъективных прав истцами не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Нормы статей 335, 615 Гражданского кодекса, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающие, в частности, право арендатора отдавать арендные права в залог с согласия арендодателя относятся к общим положениям об аренде и подлежат применению, если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Особенности аренды земельных участков определены Земельным кодексом, ст. 22 которого устанавливает, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
В соответствии со ст. 2 ЗК РФ Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Таким образом, при регулировании данных спорных правоотношений подлежат применению императивные нормы ЗК РФ, согласно которым согласие собственника земельного участка на передачу в залог арендных прав не требуется.
Кроме того, ч. 8 ст.9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также не требует согласие собственников земельного участка на передачу в залог арендных прав.
Как усматривается из материалов дела, уведомление арендатором в адрес арендодателей о заключении договора залога направлено не было, однако данное нарушение не влечет за собой признание сделки недействительной, но дает арендодателю вправо предъявить к арендатору требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.
Отказ в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Бондареву Николаю Денисовичу, Бондаревой Татьяне Николаевне, Сафоновой Вере Антоновне, Сафонову Николаю Филипповичу, Бондареву Сергею Николаевичу, Филипченковой Ирине Николаевне, Филипченкову Владимиру Николаевичу в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение десяти суток.
Судья: