№2-144/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата) г. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Акбаевой Ю.В., с участием адвоката Гладких П.Т., при секретаре Свиридовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Алексея Александровича к <данные изъяты> об изменении формулировки причины увольнения и оплаты за время вынужденного прогула среднего заработка,
У с т а н о в и л:
Киреев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями об изменении формулировки причины увольнения и оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. Свое обращение он обосновал тем, что (дата) за совершение дисциплинарного проступка, за прогул, он был уволен. Однако, при оформлении записи в трудовой книжке, формулировка причины увольнения была расширена. Отсутствие в трудовой книжке записи с правильной редакцией основания увольнения, повлекло, по мнению истца, проблемы с поступлением на новую работу, и является основанием для выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп. и компенсации судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель «<данные изъяты>» исковые требования не признала, пояснив, что Киреев А.А., работая в должности водителя автомобиля, (дата) без уважительных причин покинул свое рабочее место с 10 часов и до окончания рабочего дня не появился. Для выяснения причин отсутствия Киреева А.А. на работе, представители организации выехали к нему по месту жительства и установили, что он находится вне дома в нетрезвом состоянии. От прохождения медицинского освидетельствования Киреев А.А. отказался. Уволили его за прогул. При оформлении увольнения Киреева А.А. за прогул по ст. 81 ч.1 п.6 п. «а» ТК РФ в трудовую книжку был внесен полный текст ее редакции. Представитель организации не возражает против коррекции формулировки «расшифровки» причины увольнения и готов это сделать в любое время, однако Киреев А.А. в отдел кадров предприятия демонстративно не является. Представитель <данные изъяты>» так же пояснил, что спора между организацией и Киреевым А.А. о причине увольнения и о внесении устраивающей истца записи в трудовую книжку, не имеется, по этому организация не должна ему выплачивать денежные средства за время вынужденного прогула, поскольку время внесения исправления в трудовую книжку зависит только от Киреева А.А.
Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
Киреев А.А. приказом начальника №/лс принят на должность водителя автомобиля транспортного участка <данные изъяты>» с (дата).
Приказом начальника №/лс от (дата) Киреев А.А. уволен по ст. 81 ч.1 п.6 пп. «а» «За прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его(ее) продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации».
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ записи в трудовой книжке о причинах прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на соответствующую статью и пункт ТК РФ.
Основанием увольнения Киреева А.А. послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания № от (дата). В приказе указано, что дисциплинарный проступок, совершенный Киреевым А.А., выражен в том, что он (дата) в нарушение должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка в период времени с 10-00 до окончания рабочего дня отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания № от (дата) и увольнение за прогул истцом Киреевым А.А. не оспаривается.
Из смысла приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что причина увольнения истца - прогул ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Указанная запись отражена в трудовой книжке Киреева А.А. в соответствии с формулировкой ТК и со ссылкой на статью и пункт кодекса, что соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ.
Действительно, кроме указанной записи в трудовой книжке так же указано «…отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности…».
Таким образом, работодатель-ответчик, указал в трудовой книжке истца полную редакцию ст. 81 ч.6 п. «а» ТК РФ, касающуюся отсутствия на рабочем месте, как в течение всего дня, так и в течение более четырех часов подряд.
Ответчик пояснил, что не возражал и не возражает устранить излишний текст.
В судебном заседании объявлялся перерыв для того, что бы Киреев А.А. явился с трудовой книжкой в отдел кадров работодателя для решения свого вопроса. Однако, он этого не сделал, обосновав свои действия тем, что не желает туда идти.
Анализируя доводы истца, суд считает, что имеет место не неправильная формулировка основания увольнения, а, допущенная работодателем техническая ошибка, которая не может служить основанием, для вывода о том, что нарушены трудовые права и интересы Киреева А.А., и что его увольнение незаконно, поскольку эта ошибка не влияет в целом на вывод о наличии собственно самого прогула в действиях истца.
В случае доказанности того, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула ( ст. 394 ч.8 ТК РФ).
Между тем, стороной истца не представлены доказательства того, что допущенная работодателем техническая ошибка повлекла возникновение у него проблем и препятствий с поступлением на другую работу. Кроме того, установлено, что Киреев А.А. не предпринял никаких действий для разрешения своего вопроса в досудебном порядке, искусственно создавая основания для требований выплаты ему среднего заработка.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ выплата работнику средней заработной платы за время вынужденного прогула должна производиться в случае, когда увольнение незаконно.
В ходе судебного заседания не установлено оснований для вывода о том, что увольнение Киреева А.А. произведено незаконно. Кроме того, причина увольнения - прогул истцом не оспаривается.
Действительная причина увольнения Киреева А.А. в трудовую книжку внесена, излишнюю запись работодатель готов устранить в любое время.
Требования о применении исковой давности ответчиком не заявлены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Киреева А.А., в том числе о взыскании судебных издержек в порядке ст. 98 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 197 -199 ТК РФ, суд
Р е ш и л:
Кирееву Алексею Александровичу в исковых требованиях об изменении формулировки основания увольнения по приказу №/ лс от (дата), вынесенному <данные изъяты> с указанием основания увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и взыскание судебных издержек о т к а з а т ь.
Решение изготовлено 01 марта и может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения.
Судья