№ 2-368/10
Решение
именем Российской Федерации
(Дата) г. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полупановой Н.С.,
с участием: помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Ромас А.А.
представителя ответчика <данные изъяты> на основании доверенности Солдатенко И.В.
при секретаре Бирюковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Морозовского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты>, третьи лица <данные изъяты> об обязании провести обезвреживание (утилизацию, уничтожение и захоронение) пришедших в негодность и подлежащих утилизации пестицидов,
Установил:
Прокурор Морозовского района обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обосновывая тем, что входе проверки проведенной прокуратурой Морозовского района по проверки природоохранного законодательства в части хранения пришедших в негодность и запрещенных к применению пестицидов установлено, что пришедшие в негодность и запрещенные к применению пестициды длительное время хранящиеся в неприспособленных складах <данные изъяты> являются бесхозными, что может привести к загрязнению окружающей среды. В связи с чем они просят суд обязать <данные изъяты> провести обезвреживание (утилизацию, уничтожение и захоронение) пришедших в негодность и подлежащих утилизации пестицидов.
В судебном заседании помощник прокурора Ромас А.А. полностью поддержала заявленные требования, по тем основаниям которые указаны в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что настаивает на то, что ответчиком по делу являются <данные изъяты> так как общество взяло на себя ответственность по представленной счет-фактуре № от (Дата) по утилизации пришедших в негодность пестицидов и агрохимикатов в местах хранения имеющих собственника согласно договора, также <данные изъяты> в ходе реорганизации приняло по акту приема передачи склады с находящимися в них пришедшими в негодность пестицидами и агрохимикатами. В (Дата) году к <данные изъяты> применялись меры административного воздействия, за ненадлежащее исполнение законодательства в области обращения с отходами. Согласно постановления от (Дата) было установлено, что <данные изъяты> в нарушение ст. 19 ФЗ № 109 от (Дата) хранит пестициды и агрохимикаты, в непригодном и доступном для людей месте, не соответствующем требованиям предъявляемым к складским помещениям для хранения сельхозреагентов. Постановлением от (Дата) отдела надзора в области защиты растений и агрохимии, <данные изъяты> было признано виновным в хранении бесхозяйственно хранящихся под открытым небом в принадлежащих им складах, доступных для людей и животных пестицидов, тем самым наносится вред окружающей среде, созданы условия для причинения вреда здоровью людей. Воспользовавшись правом обжалования данных постановлений, <данные изъяты> обратилось в арбитражный суд, однако решением Арбитражного суда <адрес> от (Дата) обжалуемые постановления оставлены в силе и установлено, что заброшенные хранилища с находящимися в них опасными ядохимикатами находятся в пользовании и на территории <данные изъяты> что подтверждается подписью представителя заявителя- <данные изъяты> Н и при этом заявитель стал выполнять вынесенные в акте предписания, что еще раз подтверждает принадлежность хранилища и находящихся в нем химикатов <данные изъяты> Доводы представителя <данные изъяты> о том, что прокурором пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска не состоятельны, так как проверка по исполнению природоохранного законодательства по заданию прокуратуры области была проведена в (Дата) году, а акт проведения государственного фитосанитарного надзора № (Дата) был представлен третьим лицом <адрес>, и она о нем узнала в ходе рассмотрения дела в суде.
Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Солдатенко И.В. в судебном заседании не поддержал заявленные требования и пояснил, что в производстве <адрес> находится дело № по иску прокурора Морозовского района Ростовской области к <данные изъяты> об обязании произвести обезвреживание, пришедших в негодность и подлежащих утилизации пестицидов.
В соответствии со 149 ГПК РФ ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований. Руководствуясь ст. 149 ГПК РФ, считаем необходимым представить нижеследующие возражения:
1.По поводу применения к данному спору ст. 226 ГК РФ (принятие брошенного имущества в свою собственность).
Утилизация пестицидов возлагается законом на их собственников. Однако, <данные изъяты> не является собственником спорных пестицидов. В Актах проведения государственного фитосанитарного надзора № от (Дата) (№) и № от (Дата) (№) установлено хранение под открытым небом гранозана, который относится к группе ртутных препаратов и является сильнодействующим ядовитым веществом.
Согласно п.п.1,2 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.
В силу ст. З Федерального закона от 19.07.1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», пестициды и агрохимикаты могут сво6оано отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.
Пестицид гранозан не внесен в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и запрещен к применению на территории Российской Федерации с 1981 года.
Следовательно, данный пестицид не может свободно отчуждаться и или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица) либо иным способом, поскольку данный пестицид не внесен в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации и, следовательно, изъят из оборота.
<данные изъяты> на основании решения Малого Совета № от (Дата) <данные изъяты> был преобразован в <данные изъяты> на основании постановления Главы Администрации № от (Дата) (л.д.14).
В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Согласно п.5 ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Из вышеперечисленных норм вытекает, что при реорганизации юридического лица в <данные изъяты> все выявленное имущество при проведении инвентаризации было учтено в передаточном акте, а впоследствии - в балансе.
Гранозан, как объект, изъятый из оборота, не мог быть передан <данные изъяты> по передаточному акту при проведении реорганизаций, о чем свидетельствует отсутствие данных пестицидов в балансе <данные изъяты>
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Очевидно, что в состав отходов не внесены объекты, изъятые из оборота, каковым является пестицид гранозан. На объекты, изъятые из оборота, нельзя приобрести либо передать право собственности в силу ст. 129 ГК РФ.
Поэтому в данном случае не применима часть 2 ст.226 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, где находятся отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
Следовательно, в соответствии с данным пунктом ст.226 ГК РФ можно приобрести право собственности на отходы. Приобрести право собственности на объекты, изъятые из оборота, в соответствии с данном статьей нельзя. Поскольку гранозан не является отходом, совершение каких-либо действий по складированию в отношении пестицида гранозана, не может расцениваться как приобретение права собственности на него.
Кроме того, данная норма говорит о праве лица на обращение вещи в собственность.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, в п.2 ст. 226 ПС РФ речь идет о свободном волеизъявлении лица, желающего реализовать свое право на обращение отхода в собственность и совершающего с этой целью действия как правомочный собственник.
Действия <данные изъяты> по складированию гранозана не являлись его волеизъявлением на обращение пестицида в свою собственность, а были продиктованы властным предписанием государственного органа, обладающими правом привлечения лица к административной ответственности, что и было реализовано впоследствии.
Следовательно, даже если бы гранозан мог быть признан отходом, действия <данные изъяты> не могли быть расценены в качестве действий по обращению отхода в собственность.
Кроме того, из справки государственного инспектора <данные изъяты> Я (<данные изъяты> усматривается, что данные пестициды <данные изъяты> не принадлежат и являются бесхозными.
Суммируя все вышеизложенное, считаем доказанным то обстоятельство, что <данные изъяты> не является (и не может являться) собственником пестицида, как объекта, изъятого из гражданского оборота.
В иске прокурора указано на необходимость утилизации пришедших в негодность и подлежащих утилизации пестицидов.
Однако, из Актов проведения государственного фитосанитарного надзора № от (Дата) (<данные изъяты>) и № от (Дата) (<данные изъяты>) усматривается обнаружение Гранозана, не допущенного к применению на территории РФ. Иные пестицида там не поименованы.
В иске прокурор также не приводит конкретных названий пестицидов.
Прокурором не предоставлены доказательства истечения срока годности пестицидов, что, впрочем, невозможно сделать, не зная, о каких именно пестицидах идет речь.
В деле нет также доказательств, подтверждающих как наступление вреда здоровью людей и окружающей среде в настоящее время, так и реальности опасности причинения вреда в будущем.
Кроме того, в иске не указано, каким способом следует утилизировать пестициды. Гранозан относится к группе наивысшей опасности, и к его утилизации должны быть применены особые правила.
2. Обязанность по утилизации.
В совместном письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22 мая 2009 г. № 01/6985-9-32 «О захоронении пришедших в негодность и запрещенных к применению пестицидов» указано:
«В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" организацию деятельности в области обращения с отходами, в том числе пришедшими в негодность и запрещенными к применению пестицидами и агрохимикатами, на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" допускается захоронение пришедших в негодность и (или) запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов, при этом методы уничтожения пришедших в негодность и (или) запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов, а также тары из-под них разрабатываются изготовителями пестицидов и агрохимикатов по согласованию со специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей природной среды и специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области государственного санитарно-эпидемиологического надзора».
Согласно статье 7 Закона "Об охране окружающей среды" и статье 8 Закона "Об отходах производства и потребления" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов также относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.
Наконец, обязанность органов местного самоуправления по утилизации пестицида, изъятого из оборота, вытекает из вышеприведенных доводов о том, что объект, изъятый из оборота, не может свободно отчуждаться и или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица) либо иным способом, т.е. не может иметь собственника.
Следовательно, произвести утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов относится непосредственно к обязанностям <данные изъяты>
3.По поводу применения к данному спору ч. 3 статьи 61 ГПК РФ. (преюдициальность судебного акта).
<данные изъяты> заявляя ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, ссылалось на преюдициальное знание решения Арбитражного суда <адрес> от (Дата) по делу № и Постановление ФАС <адрес> от (Дата), в которых усматривается, что <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ.
Вышеперечисленными судебными актами не установлены факты, свидетельствующие о собственнике данных веществ (пестицидов), поскольку предметом рассмотрения дела № А53-10025/06-С5-49 в арбитражных судах являлось не выяснение надлежащего владельца, пришедших в негодность веществ (пестицидов), а правомерность привлечения к административной ответственности <данные изъяты> по ст. 8.3. КоАП РФ за нарушение правил их хранения, что является абсолютно разными и далеко не идентичными понятиями.
Кроме того, ч. 3 статьи 61 ГПК РФ оговаривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. <данные изъяты> стороной по делу № не являлась.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, из указаний Пленума Верховного Суда РФ следует, что только суд должен в каждом конкретном деле по гражданско-правовому спору самостоятельно определять значение вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении, а не применять правило преюдиции решений по делам об административном правонарушении для решения споров о гражданско-правовых отношениях автоматически.
Кроме того, в соответствии с п.З ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные арбитражным судом. Следовательно, суд не связан правовой оценкой обстоятельств арбитражного суда. Установленное арбитражным судом обстоятельство - это хранение пестицидов на территории <данные изъяты> оценка данного обстоятельства как доказательства права собственности, во-первых, является правовой оценкой обстоятельств, и, во-вторых, в решении арбитражного суда вывода о праве собственности на пестициды <данные изъяты> нет.
Поскольку, факты, установленные <данные изъяты>, не свидетельствуют о собственнике данных пестицидов, а лишь доказывают вину <данные изъяты> за их ненадлежащее хранение на территории последнего, то ссылка <данные изъяты> на ст. 61 ГПК РФ не состоятельна.
4. По поводу срока исковой давности.
Впервые факт незаконного хранения пестицидов был установлен в Акте проведения государственного фитосанитарного надзора № от (Дата) (<данные изъяты>).
Следовательно, с (Дата) истцу было известно о нарушениях хранения пестицидов.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен 3 годам.
Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Считаем, что срок исковой давности начал течение с (Дата), и, следовательно, окончился (Дата) года.
В пункте 11 совместного постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001г. № 18 в «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» указано: «В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение».
Следовательно, к искам прокурора в интересах других лиц применяется общий срок исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В виду вышеизложенного заявляем, что в данном споре пропущен срок исковой давности, что является еще одним самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, ст. 149 ГПК РФ, просит суд в иске прокурору Морозовского района Ростовской области к <данные изъяты> об обязании произвести обезвреживание пришедших в негодность и подлежащих утилизации пестицидов отказать.
Представитель администрации <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовал, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании отсутствовал и представитель <данные изъяты> хотя надлежащим образом был уведомлен судом о месте и времени проведения судебного заседания. В связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения помощника прокурора Морозовского района Ромас А.А., представителя ответчика Солдатенко И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как усматривается из дела, прокурором Морозовского района заявление подано в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - населения <данные изъяты>.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона РФ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасны для здоровья населения и среды обитания, которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" допускается захоронение пришедших в негодность и (или) запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов, при этом методы уничтожения пришедших в негодность и (или) за прещенных к применению пестицидов и агрохимикатов, а также тары из-под них разрабатываются изготовителями пестицидов и агрохимикатов по согласованию со специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в об ласти охраны окружающей природной среды и специально уполномоченным феде ральным органом исполнительной власти в области государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Уничтожение пришедших в негодность и (или) запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов, учитывая, что данные вещества могут относиться к отходам 1 - 2 классов опасности, должно осуществляться на полигонах токсичных отходов (захоронение) либо сжиганием на высокотемпературных установках для сжигания отходов, при этом уничтожение должно осуществляться в соответствии с требованиями санитарного законодательства (технологии уничтожения должны быть разрешены в установленном порядке).
При решении вопросов уничтожения, в том числе захоронения, пришедших в негодность пестицидов и агрохимикатов необходимо руководствоваться: санитарными правилами СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по опреде лению класса опасности токсичных отходов производства и потребления»;
санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов произ водства и потребления";
- санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация пред приятий, сооружений и иных объектов".
2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по опреде лению класса опасности токсичных отходов производства и потребления»;
санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов произ водства и потребления";
- санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация пред приятий, сооружений и иных объектов".
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.07.1997г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области безопас ного обращения с пестицидами и агрохимикатами относятся:
исполнение законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами;
обеспечение соответствия законодательства субъектов Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами законодатель ству Российской Федерации и контроль за его исполнением;
другие полномочия, не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.
В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 19.07.1997г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" органы местного само управления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в об ласти безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в порядке, уста новленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.
Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" также предусмотрено, что организация сбора и выво за бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами.
В соответствии с п.14.ч.1 ст. 15 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и с ч.2 ст.7 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Однако материалы, гражданского дела указывают на размещение пришедших в негодность и запрещенных к применению пестицидов в складах принадлежащих <данные изъяты> и не вызывает сомнений тот факт, что данные пестициды были завезены много лет назад <данные изъяты>, реорганизованным в <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты> и <данные изъяты> И доводы о том, что в связи с тем, что <данные изъяты> эти пестициды не принадлежат они и не обязаны их утилизировать необоснованны. Суд считает обоснованными требования прокурора Морозовского района к <данные изъяты> по обязанию утилизировать данные пестициды и агрохимикаты.
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что изъятый из оборота пестицид гранозан, согласно государственного каталога пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территории РФ и запрещенных к применению на территории РФ с 1981, не мог быть передан или отчужден при реорганизации <данные изъяты>» в <данные изъяты> по передаточному акту, и данное обстоятельство свидетельствует, в том, что он отсутствует в передаточном акте. Так как у суда не имеется документов подтверждающих год изготовления данного препарата и время его завоза в <данные изъяты> но, как уже было указано судом, и решением Арбитражного суда <адрес>, хранение пестицидов и агрохимикатов в складских помещениях принадлежащих <данные изъяты> и их принадлежность <данные изъяты> ничем не опровергнуто, а подтверждено намерениями как в (Дата) году так и в (Дата) году <данные изъяты> провести утилизацию данных ядохимикатов.
Не подлежит применению в данном случае и истечение срока предъявления прокурором Морозовского района срока исковой давности, который как указывает ответчик начал течь с (Дата) и должен был окончиться (Дата), так как указывает помощник прокурора Морозовского района, в ходе проверки прокуратурой по Морозовскому району в (Дата) году по заданию прокуратуры Ростовской области им были представлены данные из справки государственного инспектора <данные изъяты> Я о том, что пестициды и агрохимикаты пришедшие в негодность и подлежащие утилизации, хранятся на территории <данные изъяты> в <адрес> в количестве <данные изъяты> тонн. Пестициды хранятся в приспособленном складском помещении, которое представляет собой овальное открытое кирпичное здание.
Дело об административном правонарушении в отношении гл. агронома <данные изъяты> начатое (Дата) и оконченное (Дата), о котором указывает представитель ответчика <данные изъяты> Солдатенко И.В. было представлено в обоснование заявление о замене ответчика представителем <данные изъяты> который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не предъявлял требования к <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Морозовского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> <адрес>, третьи лица <данные изъяты> об обязании провести обезвреживание (утилизацию, уничтожение и захоронение) пришедших в негодность и подлежащих утилизации пестицидов - удовлетворить.
Обязать <данные изъяты> провести обезвреживание (утилизацию, уничтожение и захоронение) пришедших в негодность и подлежащих утилизации бесхозных пестицидов в количестве <данные изъяты> тонн, а также тары из-под них, расположенных на территории <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено - (Дата).
Судья: