№ 2-405/10
МОТИВИРОВАННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Морозовск (Дата)
Судья Морозовского районного суда Ростовской области Полупанова Н.С.,
c участием представителя <данные изъяты> в лице дополнительного офиса <данные изъяты> в <адрес> на основании доверенности № от (Дата) Пахомовой К.Ю.
с участием представителя истца Керенцевой Л.Н. на основании доверенности Мануиловой С.В
при секретаре Ярошенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керенцевой Л.Н. к <данные изъяты> в лице <данные изъяты> <адрес>, Керенцеву А.О. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, Керенцева Л.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ее адрес поступило исковое заявление <данные изъяты> к Керенцеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Договор поручительства физического лица заключенный между <данные изъяты> и Керенцевым А.О. (Дата) №, а также кредитный договор от (Дата) №, заключенный между Банком и <данные изъяты> являются недействительными, в связи с несоответствием данных договора требованиям закона, нормативно-правовым актам. Она состоит в законном браке с Керенцевым А.О., который в октябре (Дата) года выступил поручителем за юридическое лицо <данные изъяты> обязавшись отвечать за исполнение последним своих обязательств перед Банком. Размер обязательств, исполнение которых фактически взял на себя ее супруг, составляет <данные изъяты> рублей. В условиях когда ее супруг не получает заработную плату вот уже <данные изъяты> подписание подобного договора означает распоряжение их совместным имуществом, включая дом. При этом иных источников дохода ее супруг не имеет, чтоб погасить такую астрономическую сумму. Фактически подписав данный договор поручительства, ее супруг поставил под угрозу нормальное существование их семьи, по сути после того как был наложен арест на их совместное имущество, по исполнение кредитного договора, он ее вместе с детьми лишает собственности без законных на то оснований. При этом она не давала своего согласия на совершение каких либо сделок по распоряжению их денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Таких сумм в их семье нет, и в принципе продажа всего имуществу не погасит задолженности перед банком. Их семья и муж, в том числе испытавают физические и нравственные страдания от ареста немногочисленного имущества, нажитого тяжелым трудом. Формально она считает, что муж совершил сделку с превышением своих полномочий, не получив от нее согласия, в связи с чем такая сделка считается на основании ст. 168, 174 ГК РФ недействительной. В связи с чем она просит суд признать недействительным договор поручительства физического лица № заключенный между <данные изъяты> и Керенцевым А.О., предметом которого является поручительство Керенцева А.О. и кредитный договор № заключенный между <данные изъяты> в части включения в него договора поручительства Керенцева А.О.
В судебном заседании Керенцева Л.Н. не присутствовала, хотя надлежащим образом была уведомлена судом о месте и времени проведения судебного заседания. Ее интересы на основании доверенности представляет Мануилова С.В. которая присутствует в судебном заседании. В связи, с чем дело рассмотрено в отсутствии истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания.
При этом Мануилова С.В. в обоснование искового заявления своей доверительницы Керенцевой Л.Н. пояснила, что Керенцев А.О. является супругом ее доверительницы, он уже год не получает заработной платы. Керенцева Л.Н. является единственным кормильцем в семье. Все имущество Керенцевых арестовано на сумму <данные изъяты>. рублей. Ее доверительница не давала согласие на подписание договора поручительства ее супругу Керенцеву А.О. В связи, с чем Керенцевой Л.Н. подано заявление прокурору Ростовской области о фальсификации документов сотрудниками банка. Согласие которое представлено представителем банка, не от нее, подпись в нем не ее, и паспортные данные тоже не соответствуют ее паспортным данным.
В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> в лице регионального филиала на основании доверенности Пахомова К.Ю. полностью возражала против требований Керенцевой Л.Н. и по существу своих возражений пояснила, что <данные изъяты> (Дата) заключило с Керенцевым А.О. договор поручительства № в обеспечении кредитного договора № от (Дата) заключенного с <данные изъяты> так как Керенцев А.О. является генеральным директором <данные изъяты>. Керенцевм А.О. было предоставлено в банк согласие супруги Керенцевой Л.Н. Предоставление такого согласия не Керенцевой Л.Н. лично в банке, было обосновано Керенцевым А.О. тем, что она находится в <адрес> и не имеет возможности прибыть в дополнительный офис в <адрес> <данные изъяты> Однако даже то обстоятельство, что Керенцева Л.Н. не подписала согласие на поручительство Керенцева А.О., и что там не ее подпись, не является основанием для признания договора поручительства недействительным, так как данное согласие предусматривает наложение ареста о взыскании на общее имущество супругов, в случае неисполнения кредитного договора, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> Однако если супруга не согласна с поручительством мужа, что имеет место в данном случае, то взыскание осуществляется после выдела в судебном порядке его доли из общего имущества супругов и обращается на эту долю. То есть в данном случае взыскание будет производится на долю Керенцева А.О. В тоже время Керенцев А.О. обязан был подписать договор поручительства, так как он является генеральным директором <данные изъяты> Данное обстоятельство предусмотрено инструкцией № Кроме этого Керенцева Л.Н. не уполномочена ставить вопрос о признании недействительным самого кредитного договора.
Ответчик Керенцев А.О. от себя лично как от ответчика и от представителя <данные изъяты> на основании протокола №, как от директора <данные изъяты> пояснил, что он согласен с иском своей супруги Керенцевой Л.Н. так как Банк вынудил его подписать договор поручительства, он не хотел его подписывать. При этом представитель банка сказал, что согласие супруга это всего лишь формальность.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.
В судебном заседании из представленных по существу иска Керенцевой Л.Н. установлено, что согласно свидетельства о заключении брака Керенцев А.О. зарегистрировал брак с Керенцевой ( <данные изъяты>) Л.Н. (Дата) о чем имеется запись в акте гражданского состояния № от (Дата) сделанная ЗАГС <адрес>.
(Дата) В <адрес> районный суд было направлено исковое заявление <данные изъяты> в лице <данные изъяты> к Керенцеву А.О. и Ж о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> полученному в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых в лице генерального директора <данные изъяты> Керенцева А.О., обеспеченного договорами поручительства с Керенцевым А.О. и Ж
Согласно кредитного договора № от (Дата) <данные изъяты> « в лице дополнительного офиса <данные изъяты> в <адрес> заключили настоящий договор с <данные изъяты> в лице Керенцева А.О. о предоставлении <данные изъяты> кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, с окончательным сроком возврата кредита (Дата).
Из представленного договора № поручительства физического лица от (Дата) <данные изъяты> заключили настоящий договор с Керенцевым А.О., в силу которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение <данные изъяты> своих обязательств по кредитному договору, заключенному (Дата).
При этом согласно п.1.7 договора поручительства, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, так как это установлено настоящим договором.
Кроме этого на листе № договора поручительства имеется сведения о Керенцевой Л.Н., которая выражает свое согласие со всеми условиями договора поручительства.
Согласно абзаца 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка совершенная одним из супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Как следует из искового заявления истца Керенцевой Л.Н. она не давала своего согласия на подписания Керенцевым А.О. договора поручительства, то есть на распоряжение денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, тем более у них нет имущества и личных вещей на указанною сумму, для погашения задолженности по кредитному договору, и она не могла дать подобное согласие, поставив под угрозу нормальное существование своей семье.
Однако суд, считает, что Керенцевой Л.Н. не представлено, кроме данных слов, ни каких доказательств, о том, что Керенцев А.О. знал или должен был знать о ее несогласие на совершение сделки.
Как установлено в судебном заседании, из пояснений представителя <данные изъяты> именно Керенцев А.О. представил в банк согласие на совершение сделки от (Дата) от имени своей супруги Керенцевой Л.Н., при этом подтвердив то обстоятельство, что супруга доверяет ему и дает свое согласие на совершение сделки. Если бы Керенцев А.О. знал о несогласии своей супруги на совершение сделки, такого согласия в банк представлено не было. Кроме того, стороной истца не представлено ни каких доказательств, о том, что Керенцева Л.Н. не давала Керенцеву А.О. такого согласия, или он должен был знать о ее несогласии.
Кроме этого, как пояснил представитель истца Мануилова С.В., в течение года Керенцев А.О. не получал заработную плату, и Керенцева Л.Н. одна обеспечивала всю семью, а Керенцев А.О. указал, на то, что сделка была совершена для поправления материального положения предприятия в котором он является генеральным директором, и в связи с этими при улучшении положения предприятия, в свою очередь было бы поправлено материальное положение самого Керенцева А.О. он получал заработную плату и обеспечивал семью.
Вместе с тем Керенцев А.О. проживал со своей семьей, в <адрес>, не формально, а полноценной семьей, и супруга в течение года обеспечивая его и детей, со слов представителя, знала о положении дел мужа Керенцева А.О., являющегося генеральным директором <данные изъяты> и не могла в принятии решений супруга, не поддерживать его.
При этом суд считает, что Керенцев А.О. признавая исковые требования истца Керенцевой Л.Н., и указывая на то, что Керенцева Л.Н. не давала своего согласия, на заключение договора поручительства, не представил ни одного доказательства подтверждающее данное обстоятельства, а в сложившейся ситуации, признание иска супруги, помогло бы ему избежать солидарного исполнения обязательств как поручителя перед Банком по кредитным обязательствам на <данные изъяты> рублей.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца Мануиловой С.В. о том, что заявление прокурору Ростовской области о выявлении фальсификации документов сотрудниками банка является доказательством несогласия Керенцевой Л.Н. на заключение договора Керенцевым А.О., либо являлось основанием ему знать о ее несогласии.
При том <данные изъяты> представил данное согласие в обоснование возражений по иску Керенцевой Л.Н. как документ представленный самим Керенцевым А.О. о том, что именно его супруга дает такое согласие, и доказательств фальсификации именно банком данного согласия в деле нет. При этом паспортные данные своей супруги предоставлял именно Керенцев А.О. иных данных о том, что паспортные данные, были представлены кем либо еще нет.
При установленных обстоятельствах суд считает, что требования истца Керенцевой Л.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12-13, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Керенцевой Л.Н. к <данные изъяты> в лице <данные изъяты> <адрес>, Керенцеву А.О. о признании недействительным договора поручительства физического лица № заключенного между <данные изъяты> и Керенцевым А.О., предметом которого является поручительство Керенцева А.О. и кредитного договора № заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> в части включения в него договора поручительства Керенцева А.О. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня ознакомления с мотивированным решением суда.
Судья: