Дело № 2-68/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» февраля 2011 года ст. Милютинская
Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., с участием истца Громакова Д.И., его представителя адвоката Папехина В.И., представившего удостоверение № 1481 и ордер № 158, представителя ответчика Лопина Б.Н. - Надежина В.В., при секретаре Ивановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громакова Д.И. к Лопину Б.Н. об устранении препятствий в пользовании приусадебным земельным участком и надворными постройками,
У С Т А Н О В И Л:
Громаков Дмитрий Иванович обратился в суд с настоящим иском к Лопину Борису Николаевичу, ссылаясь на то, что проживает по соседству с ответчиком и имеет в собственности жилой дом с надворными постройками и приусадебный земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В (дата) года ответчик, без согласования от своего гаража поставил сплошной шиферный забор к сараю истца и пригородил к своему земельному участку около 10 кв. м. земли, чем создал истцу препятствия в пользовании сараем и частью земельного участка. На неоднократные требования устранить препятствия в пользовании сараем и земельным участком ответчик не реагирует, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец Громаков Д.И. и его представитель адвокат Папехин В.И. исковые требования поддержала, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просили суд обязать Лопина Б.Н. устранить созданные истцу препятствия в пользовании приусадебным участком и надворными постройками - снести устроенный ответчиком шиферный забор от гаража ответчика к сараю истца литер В., взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 200 рублей.
Ответчик Лопин Б.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Надежин В.В. в судебном заседании иск Громакова Д.И. не признал, суду пояснил, что ответчик земельного участка истца не занимал, в пользовании им никому не препятствовал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком ответчика.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Р суду сообщила, что является директором ООО «Земля», которое выполняет проектно-геодезические работы. В (дата) году ООО «Земля» по заявлению Громакова Д.И. готовило документы для постановки его земельного участка на кадастровый учет. На местности были обозначены границы поворотных точек. При формировании межевого дела Громаков Д.И. претензий по формированию границ участка не высказывал. (дата) по просьбе Лопина Б.И. и Громакова Д.И. она обследовала общую границу принадлежащих им земельных участков. В ходе обследования было установлено, что Лопин Б.И. установил шифиный забор на принадлежащем ему земельном участке. Никаких признаков установки ответчиком забора на земельном участке Громакова Д.И. обнаружено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено никаких доказательств совершения ответчиком действий, направленных на создание препятствий истцу в пользовании приусадебным участком и надворными постройками.
Показания свидетеля Р доводы истца полностью опровергают.
В связи с недоказанностью истцом заявленных требований суд полагает в иске отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Громакову Дмитрию Ивановичу в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, через Морозовский районный суд Ростовской области.
Решение изготовлено 10 февраля 2011 года.
Судья