№ 2-153/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
(Дата) г. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полупановой Н.С.,
с участием помощника прокурора Морозовского района Любимовой О.В.,
представителя ответчика <данные изъяты> адвоката Головко И.Е. представившего удостоверение № и ордер №, а также доверенность от (Дата),
при секретаре Полударовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Морозовского района Ростовской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Плюшкина Владимира Ивановича к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной пате в виде компенсации за досрочного расторжения трудового договора и компенсации за просрочку выплат при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Морозовского района обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Плюшкина В.И. с иском к <данные изъяты> ссылаясь на то, что Плюшкин В.И. с (Дата) работал в <данные изъяты> (Дата) истец уволен с должности генерального директора, в связи с прекращением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Основанием для расторжения трудового договора послужило решение Совета директоров <данные изъяты>. Согласно трудового договора, заключенного с Плюшкиным В.И., в случае расторжения договора с руководителем до истечения срока его действия при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжения с ним договора в размере не более одного среднемесячного заработка. Так как компенсация Плюшкину В.И. выплачена не была, то прокурор обратился в его интересах о взыскании с <данные изъяты> в его пользу задолженности по заработной плате в виде компенсации в размере <данные изъяты> руб., компенсации за просрочку выплат при увольнении <данные изъяты> руб. и компенсации за просрочку выплат при увольнении - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Плюшкин В.И. уточненные исковые требования прокурора Морозовского района Ростовской области, поданного в его интересах, в защиту нарушенных ответчиком его трудовых прав поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований и просил суд удовлетворить, так как ответчиком нарушено его право, предусмотренное Конституцией РФ ст. 37, согласно которой каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. Он работал на <данные изъяты> с (Дата), согласно приказа о приеме на работу № от (Дата). (Дата) согласно приказа № от (Дата) об увольнении он был уволен с должности генерального директора с связи с прекращением трудового договора по обстоятельствам не зависящим от воли сторон (п. 3 ст. 81ТК РФ). Основанием расторжения трудового договора с ним послужило решение Совета директоров <данные изъяты> на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора <данные изъяты> Согласно Платежным ведомостям <данные изъяты> в качестве расчетных при увольнении, ему выплачено (Дата)-<данные изъяты> рублей, (Дата) <данные изъяты> рублей, (Дата)-<данные изъяты> рублей (Дата) <данные изъяты> рубля. Его обращение к руководству <данные изъяты> о выплате ему <данные изъяты>. рублей остатка суммы от суммы <данные изъяты> рублей материальной помощи на лечение, определенной в (Дата) году, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, и компенсации за каждый день просрочки выплат окончательного расчета, оставлено без рассмотрение, после того как (Дата) была выплачена ему со слов бухгалтера последняя сумма расчета при увольнении. Заявлением от (Дата) он обратился в прокуратуру Морозовского района когда узнал о нарушении его прав на положенные выплаты, с просьбой разобраться и принять меры к <данные изъяты> по устранению нарушений трудового законодательства в отношении него. При этом в ходе проверки прокуратуры Морозовского района было установлено, что решением Совета директоров от (Дата) были досрочно прекращены его полномочия в качестве генерального директора <данные изъяты> однако в приказе об увольнении было указано о том, что причина его увольнения, прекращение трудового договора, в связи с не избранием на должность, что не соответствует требованиям ТК РФ и прокуратурой был вынесен в адрес <данные изъяты> протест на основании которого, (Дата) были внесены изменения в приказ № от (Дата) о его увольнении и а именно то, что он уволен по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем он получил право получить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, вместо однократного определенного трудовым договором п. 7.3. Таким образом, он просит суд взыскать в его пользу компенсацию по задолженности по выплатам заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию за просрочку выплаты компенсации в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании помощник прокурора Морозовского района Любимова О.В. полностью поддержала поданное в защиту законных прав и интересов истца Плюшкина В.И. уточненное исковое заявление и просила его удовлетворить по тем основаниям которые указаны в иске и кроме этого она просит суд учесть, что истцом Плюшкиным В.И. не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, который установлен в течение 3-х месяцев, так как Плюшкин В.И. узнал о нарушении своего права (Дата) после получения последней выплаты и отказа в дальнейшем расчете. Так как <данные изъяты> знало о том, что необходимо в связи с условиями п. 7.3 Трудового договора выплатить еще Плюшкину В.И. и компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, однако, после расчета по выплатам при увольнении, по задолженности по заработной плате, они отказали ему в дальнейших выплатах, в связи с чем с (Дата) исчисляется трехмесячный срок с которого он может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то есть до (Дата). При этом в связи с внесенными (Дата) изменениями в приказ о его увольнении, он узнал о возможности получения трехкратного размера компенсации при увольнении только (Дата).
В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> адвокат Головко И.Е. В возражал против удовлетворения требований прокурора Морозовского района в интересах истца Плюшкина В.И., о взыскании с <данные изъяты> компенсации по задолженностям, в полном объеме, ссылаясь на то, что Плюшкин В.И. работал в <данные изъяты> с (Дата), и был уволен с должности генерального директора (Дата)
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
В день увольнения - (Дата) истец должен был знать о нарушении своего права на получение всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истцом не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, при том, что о восстановлении срока давности истец не ходатайствовал, а представителем ответчика заявлено о пропуске срока для защиты нарушенного права, правомерно, то он просит в удовлетворении иска прокурора в защиту прав Плюшкина В.И. отказать.
Суд, выслушав мнение истца Плюшкина В.И., представителя ответчика <данные изъяты> адвоката Головко И.Е., заключение помощника прокурора Морозовского района Любимовой О.В., исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
В соответствии с требованиями п. 1, п. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено в судебном заседании, и не оспорено стороной ответчика при прекращении трудовых отношений с Плюшкиным В.И. (Дата), <данные изъяты> имело перед ним задолженность по заработной плате, которую выплачивали Плюшкину В.И. частями, что соответствует платежным ведомостям от (Дата), (Дата), (Дата), (Дата)
При этом как усматривается из первой платежной ведомости от (Дата) первая сумма платежа по задолженности была выплачена в течение 1 месяца 10 дней, и в последующем ему выплачивалась сумма задолженности вплоть до (Дата), и только в этот день он узнал, о том, что ему не выплатят остаток от суммы материальной помощи в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, согласно п. 7.3 Трудового договора.
И именно с (Дата) с момента, когда Плюшкин В.И. узнал о нарушении его права на получение положенных выплат, при расторжении трудового договора он обратился (Дата) в прокуратуру Морозовского района и в трехмесячный срок, а именно (Дата) прокурор Морозовского района обратился в интересах истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора между Плюшкиным В.И. и <данные изъяты>
Кроме этого согласно приказа № от (Дата) в приказ № от (Дата) были внесены изменения, которые были указаны в протесте прокурора на приказ №, которые изменили основания увольнения Плюшкина В.И. и начала возникновения у него повода для получения компенсации за досрочное расторжение с ним договора в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. При установленных обстоятельствах суд не может согласиться с мнением стороны ответчика, о том, что Плюшкиным В.И. пропущен трех месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как истец Плюшкин В.И. воспользовавшись именно этим сроком, обратился в суд, за разрешением индивидуального трудового спора, так как узнал о нарушении своих прав с (Дата) и с издания нового приказа о прекращении с ним трудового договора от (Дата).
При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ответчику <данные изъяты> в удовлетворении его требований об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском истцом Плюшкиным В.И. процессуального срока для защиты нарушенных прав, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из приказа № от (Дата), Плюшкин В.И. был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с (Дата)
Приказом № от (Дата) Плюшкин В.И. назначен на должность <данные изъяты>.
Собранием <данные изъяты> от (Дата) Плюшкин В.И. переведен <данные изъяты>
Согласно решения Совета директоров <данные изъяты> от (Дата) (протокол № от (Дата)) Плюшкин В.И. назначен на должность <данные изъяты>.
(Дата) заседанием совета директоров <данные изъяты> принято решение о прекращении полномочий <данные изъяты> Плюшкина В.И. и избрание нового <данные изъяты> С
Приказом № от (Дата) Плюшкин В.И. был уволен с должности <данные изъяты> на основании п. 3 ст. 83 ТК РФ по основанию прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Приказом <данные изъяты> от (Дата) № были внесены изменения в приказ № от (Дата), согласно которого Плюшкин В.И. уволен с должности <данные изъяты> в соответствии с пунктом 2 ст. 278 «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, и нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
Как видно из платежных ведомостей <данные изъяты> производило расчет с Плюшкиным В.И. частями, то есть (Дата) ему была выплачена сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, (Дата) сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, (Дата) сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, (Дата) сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>
Как усматривается из трудового договора от (Дата) согласно п. 7.3 данного договора в случае расторжения договора с <данные изъяты> до истечения срока действия по решению общего собрания акционеров общества при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним договора в размере не более одного его среднемесячного заработка.
Как видно из справки <данные изъяты> С компенсация за досрочное расторжение контракта Плюшкину В.И. не выплачивалась.
При этом как пояснил в судебном заседании представитель <данные изъяты> Головко И.В. о том, что Плюшкину А.В. положена компенсация за досрочное расторжение договора, ответчик знал, но не выполнил данное условие, это их нарушение, которое он как представитель ответчика полностью признал.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В судебном заседании стороной ответчика не представлено ни каких доказательств о наличии виновных действий (бездействий) руководителя Плюшкина В.И. при котором ему не может быть выплачена компенсация, которая должна быть не менее трехкратного среднего месячного заработка.
При установленных обстоятельствах суд считает законным и обоснованным требования прокурора Морозовского района в интересах Плюшкина В.И., поддержанные самим истцом о взыскании компенсации в размере установленном расчетами, представленными истцом, а именно: согласно штатного расписания <данные изъяты> утвержденным за (Дата) год должностной оклад генерального директора составил <данные изъяты> рублей, а также премия в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей х 3 =<данные изъяты> рублей.
При этом согласно требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Так же в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ с <данные изъяты> подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку выплат при увольнении, которая согласно расчетов составляет: <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. <данные изъяты>.
Кроме этого обоснованы требования истца Плюшкина В.И. о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплат задолженности по заработной плате начиная с (Дата) по день последней выплаты то есть до (Дата), которая согласно расчета составила: <данные изъяты> за каждый день просрочки <данные изъяты> руб. сумма задолженности работодателя перед работником с (Дата) по (Дата) за 35 дней <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки <данные изъяты> руб., сумма задолженности работодателя перед работником с (Дата) по (Дата) за 7 дней <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, <данные изъяты> руб.сумма задолженности работодателя перед работником с (Дата) по (Дата) за 42 дня <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, <данные изъяты> руб. Таким образом, денежная компенсация за просрочку выплат заработной платы при увольнении составила <данные изъяты> рубля.
При установленных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации за просрочку выплаты задолженности по заработной плате, компенсации за расторжение трудового договора и компенсация за просрочку выплаты компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Морозовского района в интересах Плюшкина В.И. к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате в виде компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за просрочку выплат при увольнении - удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Плюшкина Владимира Ивановича задолженность по заработной плате в виде компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Плюшкина Владимира Ивановича компенсацию за просрочку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Плюшкина Владимира Ивановича компенсацию за просрочку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - (Дата).
Судья: