№ 2-334/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации (Дата) г. Морозовск Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., с участием представителя истца <данные изъяты> на основании доверенности № Супринович В.А. при секретаре Бирюковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Шуляк Алексею Сергеевичу о возмещении причиненного ущерба УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявленим, ссылаясь на то, что Шуляк А.С. был принят на работу в <данные изъяты> (Дата) <данные изъяты> ( приказ о приеме № от (Дата)). С ним был заключен трудовой договор № от (Дата) (Дата) во время выполнения должностных обязанностей -настройки токарного станка, ответчик нарушил технологию настройки станка, в результате чего станок вышел из строя. В ходе расследования данного факта было установлено, что при настройке станка произошло врезание режущего инструмента в патрон, в результате чего появилась трещина в сателлите патрона и смещение револьверной головки. Для восстановления работоспособности станка необходима замена патрона и настройка револьверной головки. Стоимость нового патрона, согласно счета № от (Дата) от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом Шуляк А.С. причинил истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб. (Дата) трудовые отношения с Шуляк А.С. расторгнуты приказом № на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. В связи с приказом по предприятию № от (Дата) в (Дата). из заработной платы Шуляк А.С. была удержана сумма причиненного ущерба с учетом ч. 1 ст. 138 ГК РФ в размере 20% заработной платы, что составляет <данные изъяты> руб. На момент прекращения трудовых отношений у ответчика существовала задолженность перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик, в добровольном порядке, на отправленную в его адрес претензию, по возмещению причиненного ущерба не отреагировал, истец просит суд взыскать с Шуляк А.С. в пользу <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> на основании доверенности № от (Дата) Супринович В.А. исковые требования истца поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить в полном объеме, по тем основаниям, которые указаны в иске. В судебном заседании ответчик Шуляк А.С. возражал, против требований истца, считает, что его вины в случившемся на предприятии нет, он выполнял свои трудовые обязанности добросовестно. Он не заметил трещину которая образовалась, при выполнении настройки станка, и в результате, он работал на этом станке целый день. Только в 16-00 часов он заметил трещину и сообщил о произошедшем главному инженеру <данные изъяты> Ущерб предприятию он причинять не желал и платить ему нечем так как он не работает и не имеет средств для погашения суммы причиненного ущерба. Суд, выслушав представителя истца Супринович В.А., ответчика Шуляк А.С., изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с требованиями ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Из материалов дела следует, что согласно заявления Шуляк Алексея Сергеевича от (Дата) он обратился в <данные изъяты> с заявлением о принятии на работу <данные изъяты> в механическом участке № в порядке перевода из <данные изъяты> с (Дата). Согласно приказа № от (Дата) Шуляк А.С. принят на работу в механический участок № <данные изъяты>. (Дата) с Шуляк А.С. заключен трудовой договор, с которым Шуляк А.С. был ознакомлен (Дата) По условиям которого Шуляк А.С. обязан бережно относиться к имуществу работодателя, правильно и по назначению использовать переданное ему для работы имущество ( оборудование, приборы, материалы). Согласно должностной инструкции Шуляк А.С. был ознакомлен с должностными обязанностями <данные изъяты>. Согласно ст. ст. 238, 246, 247 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из докладных инженера по накладке оборудования В, от (Дата), главного инженера К, установлено, что (Дата) при осмотре токарного станка, обнаружено, что сателлит патрона поврежден и видна продольная трещина. При просмотре истории ошибок, обнаружено, что (Дата) в 9-55 была аварийная остановка серводвигателя по оси Х и отключение гидравлики станка из-за перепада давления. При проверки точности позиции револьверной головки выявлено смещение по осям. Данные ошибки и повреждение сателлита патрона свидетельствуют о том, что было столкновение режущего инструмента с кулачками патрона. Основная причина столкновения приведшего к поломке станка это невнимательность и неправильное действие оператора при настройке станка. Для дальнейшей эксплуатации станка необходимо заменить патрон. Стоимость патрона составляет <данные изъяты> руб. Согласно акта расследования поломки токарного станка в механическом участке № <данные изъяты> комиссия в составе технического директора Л, главного инженера К, инженера по наладке оборудования В, в присутствии <данные изъяты> Шуляк А.С. провели расследование по факту поломки токарного станка <данные изъяты> инв. № в механическом участке № <данные изъяты> и по проведенному расследованию, сделан вывод о поломке станка в следствие не соблюдения оператором технологии настройки станка, виновным лицом установлен Шуляк А.С., в связи с чем принято решение о взыскании стоимости патрона. С данным актом Шуляк А.С. ознакомлен о чем он поставил свою подпись. (Дата) Согласно счета № от (Дата) стоимость гидравлического патрона в количестве 1 штуки составила <данные изъяты> руб. Как видно из объяснительной Шуляк А.С. от (Дата), при заступлении (Дата) на смену, станок был настроен, работал в нормальном состоянии. При работе шума небыло, трещин на кулачке не увидел. Только по окончании работы увидел трещину. Однако данные доводы ответчика Шуляк А.С. опровергаются приведенными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, так как они представлены стороной истца в обоснование исковых требований в соответствии с т требованиями предъявляемыми Трудовым законодательством. (Дата) Шуляк А.С. обратился к директору <данные изъяты> с заявлением об увольнении по собственному желанию, на основании которого приказом от (Дата) он был уволен по собственному желанию. При установленных обстоятельствах вина Шуляк А.С. в причинении действительного ущерба работодателю установлена. При этом, вина, работодателем, была установлена, без нарушений требований трудового законодательства, была проведена проверка по установлению причин возникновения, размера ущерба, а также виновного лица. Вместе с тем, подтвержден материалами дела и причиненный ущерб, который составил <данные изъяты> руб., так как видно из договора № от (Дата) <данные изъяты> с <данные изъяты> заключило договор на поставку гидровлического техкулачкового патрона, который согласно счета № от (Дата) составила <данные изъяты> руб. Согласно платежных поручений № и № оплата за патрон по счету № от (Дата) произведена в сумме <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. Кроме этого обоснован в соответствии с нормами ТК РФ и приказ исполнительного директора <данные изъяты> М об удержании из заработка Шуляк А.С. при увольнении суммы причиненного ущерба с учетом ч. 1 ст. 138 ТК РФ в размере 20% от заработка в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого как видно из материалов дела сумма подлежащая возмещению Шуляк А.С. работодателю, в добровольном порядке им не была возмещена, о чем свидетельствует и претензия с предложением добровольно оплатить сумму долга, на которую Шуляк А.С. не отреагировал, хотя претензия ему была вручена, согласно почтового уведомления (Дата) При установленных обстоятельствах суд считает исковые требования <данные изъяты> к Шуляк А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требований <данные изъяты> к Шуляк Алексею Сергеевичу о возмещении причиненного ущерба-удовлетворить. Взыскать с Шуляк Алексея Сергеевича в пользу <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Шуляк Алексея Сергеевича в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Решение в окончательной форме изготовлено (Дата). Судья: