Дело № 2-30/11 РЕШЕНИЕ (мотивированное) г. Морозовск. «21» февраля 2011 года Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Романова С.А., с участием: представителя истца Сулейманова Х.М. по доверенности - Сигида О.Е., ответчика Чекмезова Ю.В., при секретаре Мартозине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению Сулейманова Х.М. к Чемезову Ю.В., третьему лицу АПХ «Золотая нива» - «О взыскании денежных средств по договору займа», У С Т А Н О В И Л: В Морозовский районный суд поступило исковое заявление Сулейманова Х.М. к Чекмезову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании которого истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Чекмезовым Ю.В. у истца были получены в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> с обязательством о возврате <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> после завершения расчетов ООО Агропромышленный Холдинг «Золотая нива» с Чекмезовым Ю.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также погашения ООО «Престиж Дон» остатка по незавершенному производству. Согласно полученной в ООО Агропромышленный Холдинг «Золотая Нива» справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные расчеты произведены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оплатить сумму в размере <данные изъяты> ответчик должен был ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок долг в размере <данные изъяты> Чекмезовым Ю.В. возвращен не был. Так же в обоснование заявленного иска истцом была представлена расписка, согласно текста которой Чекмезов Ю.В. обязуется вернуть <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а остаток <данные изъяты> рублей после погашения ООО «Золотая Нива» остатка задолженности согласно договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и остатка по незавершенному производству из суммы <данные изъяты> рублей, согласно дополнительному соглашению № к договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Морозовского районного суда исковое заявление Сулейманова Х.М. было оставлено без движения для уточнения исковых требований, в связи с тем, что к исковому заявлению не приобщен документ, подтверждающий получения в долг ответчиком денежных средств. В поступившем в адрес суда дополнении исковые требования уточнены не были в связи с чем данное дело было назначено судом к заседанию по заявленным исковым требованиями. В судебном заседании представитель истца Сулейманова Х.М. по доверенности Сигида О.Е. доводы искового заявления поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Чекмезов Ю.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме и просил в его удовлетворении отказать. Третье лицо - ООО Агропромышленный холдинг «Золотая нива» будучи уведомлено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, представив отзыв на исковое заявление, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Сигида О.Е. в судебном заседании пояснила суду, что по их мнению для вынесения решения достаточно приобщенной к материалам расписки и справки ООО Агропромышленный холдинг «Золотая нива», которые подтверждают, что Чекмезов Ю.В. получил взыскиваемую сумму в долг и не вернул. Приобщенное в ходе судебного заседания ответчиком платежное поручение о перечислении денег в сумме <данные изъяты> Сулейманову Х.М. не является доказательством по данному делу, так как к рассматриваемому делу не относится. По их мнению никаких других доказательств для подтверждения задолженности ответчика истцу не требуется. Подтверждающих документов о том, что Чекмезову Ю.В. переводились деньги в сумме <данные изъяты> у них нет, кроме справки о том, что расчеты между ООО АПХ «Золотая нива» задолженности перед Чекмезовым Ю.В. и ООО «Престиж Дон» они не имеют. Ответчик Чекмезов Ю.В. в судебном заседании показал, что он ранее являлся владельцем доли в уставном капитале ООО «Престиж Дон», которая им была продана Агропромышленному холдингу «Золотая Нива». Им действительно была написана расписка на имя Сулейманова Х.М. о том, что он обязуется вернуть ему <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а остаток <данные изъяты> рублей после погашения ООО «Золотая нива» задолженности. В соответствии с этой распиской он выплатил Сулейманову Х.М. полученные <данные изъяты> рублей от ООО АПХ «Золотая Нива», что подтверждается предоставленным им платежным поручением, в котором указаны основания перевода денежных средств. Сумму <данные изъяты> рублей он не получал и почему к нему предъявлен иск он не знает и пояснить не может. Так же истцом не представлены доказательства получения им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Данная расписка не является займом денежных средств, так как он фактически у Сулейманова Х.М. ничего не занимал, а по данной расписке только обещал вернуть ему деньги, если ему их перечислят, но ему их не перечисляли. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему. В соответствии с материалами дела, согласно имеющейся расписке, текст которой был подтвержден в зале судебного заседания как представителем истца, так и ответчиком - Сулейманов Х.М. и Чекмезов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ договорились о том, что Чекмезов Ю.В. обязуется вернуть 1 <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а остаток <данные изъяты> после погашения ООО «Золотая нива» остатка задолженности из суммы <данные изъяты> рублей согласно договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и остатка по незавершенному производству из суммы <данные изъяты> рублей, согласно дополнительного соглашения № к договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.5) Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Чекмезов Ю.В. перечислил на счет Сулейманова Х.М. <данные изъяты> рублей в счет договора купли-продажи части доли в УК ООО «Преистиж Дон» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ - «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей». Согласно ст. 808 ГК РФ -« Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». Как видно из текста приобщенной к материалам дела расписки ее содержание не содержат в себе признаки передачи-получения в заем денежных средства, фактически денежные средства ответчику истцом не передавались, в связи с чем истцом заявлены ненадлежащие исковые требования. Судом, в судебных заседаниях предлагалось представителю истца уточнить исковые требования, а также предоставить документ, подтверждающий возникновение права предъявления иска в соответствии с заявленными исковыми требованиями, однако представителем истца данные требования не выполнены в связи с чем исковые требования рассмотрены в пределах заявленных исковых требований. Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В судебном заседании представитель истца - Сигида О.Е. указала, что доказательством получения денежных средств является справка ООО Агропромышленный Холдинг «Золотая нива» (л.д. 6) в которой указано, что - «согласно договора купли-продажи б/н части доли в уставном капитале ООО «Престиж-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Агропромышленный Холдинг «Золотая нива» и Чекмезовым Юрием Владимировичем сумма в размере <данные изъяты>) рублей оплачена ООО АПХ «Золотая нива» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; во исполнение п.2 дополнительного соглашения № купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ части доли в уставном капитале ООО «Престиж-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ ООО АПХ «Золотая нива» оплатила на расчетный счет ООО «Престиж-Дон» остаток по незавершенному производству из суммы <данные изъяты> рублей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на настоящий момент у ООО Агропромышленный Холдинг «Золотая нива» отсутствует задолженность как перед Чекмезовым Юрием Владимировичем по договору купли-продажи б/н части доли в уставном капитале ООО «Престиж-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ, так и перед ООО «Престиж-Дон» по оплате за незавершенное производство». Также по запросу суда АПХ «Золотая Нива» был предоставлен отзыв на исковое заявление в соответствии с которым - «В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная денежная сумма не перечислялась на личный счет Чекмезова Ю.В., так как необходимо было ее перечислить на расчетный счет ООО «Престиж-Дон». Предоставить подтверждающие документы о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Престиж-Дон» не представляется возможным, в связи с тем, что в ООО АПХ «Золотая нива» проводится налоговая проверка. В налоговый орган предоставлены оригиналы истребуемых документов, т.к. копировать большой объем документов затруднительно». В судебном заседании представителем истца не представлено доказательств получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Чекмезовым Ю.В., ответчиком Чекмезовым Ю.В. представлено доказательство (платежное поручение) о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Сулейманову Х.М., согласно информации ООО АПХ «Золотая Нива» на счет Чекмезова Ю.В. денежные средства не переводились, а были переведены на счет ООО «Престиж Дон», долю которого ранее принадлежащая Чекмезову Ю.В. была продана ответчиком ООО АпХ «Золотая Нива». На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Сулейманова Х.М. к Чемезову Ю.В. - отказать. Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение десяти дней. Судья: Романов С.А.