№ 290/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А.,

при секретаре Ярошенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грешнева Ивана Петровича к Асееву Геннадию Геннадьевичу о признании незаконным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Грешнев И.П. обратился в суд с иском к Асееву Г.Г. указав, что ДД.ММ.ГГГГ Асеев Г.Г., сотрудник ГИБДД при Морозовском ОВД, предложил ему купить у него автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Он согласился и во исполнение договора передал ответчику <данные изъяты> наличными. Ответчик передал ему автомобиль и ключи. Они договорились о передачи документов на автомобиль после новогодних праздников.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Асеев Г.Г. передал истцу свидетельство о регистрации ТС, при этом ПТС передан не был. Из свидетельства о регистрации ТС истец узнал, что машина стоит на учете в Тацинском ОВД, и собственником автомобиля является Марикян М.Д. Обнаружив это, он хотел отдать ответчику машину и забрать свои деньги, однако Асеев Г.Г. заявил, что деньги он уже потратил, но поможет ему оформить документы на машину, на его имя.

Транспортное средство в МРЭО так и не было зарегистрировано. Впоследствии из-за сложившегося тяжелого материального положения истец был вынужден продать автомобиль за <данные изъяты> рублей Майстренко Г.Б.

Определением Тацинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на данный автомобиль. О том, что бывший собственник автомобиля является должником по исполнительному производству, ответчик при продаже автомобиля не сообщил.

Решением Морозовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка между Майстренко Г.Б. и Грешневым И.П. была признана ничтожной и с истца в пользу Майстренко Г.Б. взыскана стоимость указанного автомобиля и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Майстренко Г.Б. указанной суммы.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика деньги в сумме <данные изъяты> рублей с учетом инфляции, проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг Ростовстат в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. А также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей за понесенные им страдания, связанные с ухудшением состояния его здоровья и материального положения, ввиду неправомерных действий ответчика.

В судебном заседании истец Грешнев И.П. свои требования в части поддержал, отказавшись от требований о взыскании с ответчика компенсации за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснил, что в момент заключения устной сделки между ним и Асеевым Г.Г., он не был осведомлен о том, что ответчик не является собственником автомобиля и узнал об этом, когда ему был передан ПТС на купленную машину. Какая договоренность об использовании автомобиля существовала между Марикян (владельцем автомобиля) и Асеевым ему так же неизвестно. Марикян он никогда не видел и не разговаривал с ним. О том, что на автомобиль был наложен арест по определению Тацинского районного суда ему стало известно после того как он продал автомобиль Майстренко Г.Б.

Ответчик Асеев Г.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 130, 140). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ Марикян М.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 98, 134, 141). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 56 и ч.2 ст. 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом непредоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно требованиям ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель принять имущество и оплатить определенную денежную сумму.

В силу требований ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В суде было установлено, что между истцом и ответчиком заключен устный договор купли-продажи автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации данного ТС следует, что автомобиль принадлежит Марикян М.Д. (л.д. 5-6).

При этом никаких сведений от ответчика Асеева Г.Г., либо третьего лица Марикян М.Д. о том, давал ли собственник автомобиля свое согласие на его отчуждение, на основании какой договоренности с собственником автомобиля, Асеев Г.Г. заключил сделку купли-продажи с Грешневым И.П. суду не представлено.

Кроме того, из постановления следователя Морозовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области Котельникова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный Асеев Г.Г. пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он, имея в собственности а/м марки <данные изъяты> регион договорился с Бородацким Андреем обменять данный автомобиль на автомобиль принадлежащий Бородацкому марки <данные изъяты> г/н № регион. При обмене автомашин, он узнал, что данный автомобиль стоит на регистрационном учете в ст. Тацинская Ростовской области и что законный собственник данного автомобиля гражданин по фамилии Марикян. После этого он отбуксировал <данные изъяты> к себе домой. Через некоторое время, примерно ДД.ММ.ГГГГг. к нему обратился Грешнев Иван, который интересовался продажей данного автомобиля. В связи с тем, что необходимости в использовании а/м у него не было он решил его продать (л.д. 11-14).

Из вышеизложенных фактов суд приходит к выводу, что Асеев Г.Г. не являясь собственником автомобиля <данные изъяты> регион имущества, не обладал также правом продажи данного имущества.

Это подтверждается и тем фактом, что вплоть до наложения ареста на указанный автомобиль, регистрация транспортного средства за Грешневым И.П. не состоялась, что свидетельствует о введении истца в заблуждение о своих правомочиях Асеевым обещанием помочь в регистрации автомобиля.

В соответствии со статьёй 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Суд считает, что истец Грешнев И.П. при заключении сделки купли-продажи автомобиля был введен в заблуждение Асеевым Г.Г. относительно своих правомочий по его продаже.

Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В связи с данными обстоятельствами требования Грешнева И.П. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы денежных средств, уплаченных им Асееву за автомобиль в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент предъявления иска размер учетной ставки банковского процента согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ составлял 7,75 % годовых.

Согласно произведенным истом расчетам, изученных в судебном заседании, размер процентов составил <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Асеева Г.Г. в пользу Грешнева И.П.

Согласно квитанции филиала Сбербанка № Грешневым И.П. было уплачено <данные изъяты> руб. госпошлины при подачи иска в суд, а так же была направлена заказным письмом претензия ответчику, почтовые услуги по которой составили <данные изъяты> коп., произведены расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в суд, которые составили согласно квитанции <данные изъяты> рублей (л.д. 4,10-11,22).

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 98, 100 ГПК РФ. При этом сумма уплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты>., госпошлина от данной суммы составляет <данные изъяты>.

Исковое требование Грешнева И.П. о взыскании с ответчика суммы долга с учетом инфляции в размере <данные изъяты> рубля за получение справки Ростовстата об индексе потребительских цен суд находит не подлежащими удовлетворению, так как индексирование суммы долга не предусмотрено законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Грешнева И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Асеева Геннадия Геннадьевича в пользу Грешнева Ивана Петровича денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: