№ 2-187/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата)                                                   г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Акбаевой Ю.В. с участием прокурора Любимовой О.В., адвокатов Коноваловой С.И., представившей ордер № от (Дата) и Шляхтина Е.В., представившего ордер № от (Дата), при секретаре Свиридовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренькова Василия Петровича к МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Морозовского района Ростовской области» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от (Дата), о признании незаконным и об отмене приказа № от (Дата) об увольнении, о восстановлении в должности <данные изъяты> ПСП МУ «УД ГО и ЧС», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с (Дата) и оплату за работу при ликвидации ЧС в <адрес> с (Дата) по (Дата), взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

У с т а н о в и л:

Кореньков В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным» с исковыми требованиями о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от (Дата), о признании незаконным и об отмене приказа № от (Дата) об увольнении, о восстановлении в должности начальника ПСП МУ «УД ГО и ЧС», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с (Дата) и оплату за работу при ликвидации ЧС в <адрес> с (Дата) по (Дата), взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Кореньков В.П. и его представитель адвокат Шляхтин Е.В. поддержали заявленные требования обосновав их тем, что с (Дата) года Кореньков В.П. работали в ГУ ЧС в должности <данные изъяты> поисково-спасательного подразделения. Приказом № от (Дата) он был отстранен от исполнения должностных обязанностей на период проведения в отношении него служебной проверки по докладной диспетчера ФИО13, а приказом № от (Дата) был уволен по ст. 81 п.6 пп «б» ТК РФ. Считает, что оба приказа являются незаконными и необоснованными, поскольку приняты по надуманным основаниям.

Кореньков В.П. так же пояснил, что (Дата) после 13 часов, выполнив работу по составлению отчета, он встретился с ФИО19, который был в отгуле. ФИО19 был немного пьян и попросил его забрать у ФИО13 бутылку водки. Он проводил ФИО19 в комнату отдыха, а сам спросил у ФИО13 за водку. Вместе с ФИО19 он не пил.

Представитель ГУ ЧС - адвокат Коновалова С.И.-исковые требования Коренькова В.П. не признала, пояснив, (Дата) Кореньков В.П. в рабочее время, находясь на рабочем месте в служебном помещении, распивал спиртное, приводя себя в состояние алкогольного опьянения, за что и был уволен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Кореньков В.П. (Дата) принят на должность <данные изъяты> ПСП отдела по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Морозовского района.

Приказом начальнику ГУ ЧС № от (Дата) Кореньков В.П. уволен с занимаемой должности по ст. 81 п. 6 п.п. «б» ТК РФ с формулировкой «появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей и имеет место в случаях, когда работник в рабочее время на своем рабочем месте добровольно приводит себя в состояние алкогольного опьянения.

Кореньков В.П. является работником ГУ ЧС, занимая должность <данные изъяты> поисково-спасательного подразделения МУ «Управление по делам гражданской обороны и Чрезвычайным ситуациям Морозовского района Ростовской области» согласно приказу № от (Дата).

(Дата) истец, находясь на рабочем месте ( в служебном помещении ЕДДС), то есть в месте, где он обязан находиться в силу должностных обязанностей и которое находится под контролем работодателя, примерно в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. находился в состоянии алкогольного опьянения, распивая спиртное совместно со своим подчиненным ФИО19, что подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Свидетель ФИО16 - <данные изъяты> МУ «Управление по РО и ЧС Морозовского района» пояснил, что (Дата) после окончания общего построения в 12 час. 30 мин. он, вместе с областным руководством, выехал по делам. (Дата) примерно в 8 час. к нему пришли спасатели ФИО15 и ФИО20 с жалобой на неадекватное поведение Коренькова В.П. (Дата). При этом ФИО15 сказал, что Кореньков В.П. был выпившим и сказал, что его уволит. По данному факту он опросил дежурного диспетчера ФИО13 и выяснилось, что Кореньков В.П. и ФИО19 в помещении диспетчерской распивали спиртное. ФИО19 не отрицал этот факт и уволился по собственному желанию.

Свидетель так же пояснил, что поведение Коренькова В.П. не актировалось, так как диспетчер не обладает таким правом, а его на месте не было. По этой же причине не проводилось медицинское освидетельствование Коренькова В.П. и ФИО19 ФИО18 этого сделать не мог, так как являлся подчиненным Коренькова В.П..

-Свидетель ФИО15 - начальник смены поисково-спасательной службы, пояснил, что (Дата) в 11 часов было построение по поводу Дня Спасателя, который отмечается (Дата). Во время построения между ним и Кореньковым В.П. возник конфликт из-за некоторых производственных вопросов, при этом Кореньков В.П. вел себя ненормально, сказал, что его уволит, хотя никаких полномочий для этого он не имеет. Состояние Коренькова В.П. оценить не может. (Дата) он написал на имя начальника ФИО16 докладную о поведении Коренькова В.П., что он, возможно, был выпившим. Сначала не хотел ничего писать, но начальник сказал, что бы докладная была написана. Тогда он написал о событиях (Дата), которые имели место. Текст докладной никто не диктовал.

Свидетель ФИО20 - спасатель, пояснил, что (Дата) года видел Коренькова В.П.. В этот день все были в сложном состоянии, так как накануне отмечали <данные изъяты>. (Дата) вместе с ФИО15 они ходили к руководству с жалобами на поведение Коренькова В.П.. Никаких давлений ни на кого не оказывалось. ФИО15 сам написал докладную на Коренькова В.П.

Свидетель ФИО13- оперативный диспетчер ГО ЧС, пояснил, что (Дата) во время своего дежурства, после 14 часов, увидел в помещении на полу наполовину распитую бутылку водки «Георгиевская». В это время в здании находилось руководство из Ростова и, по этому, он забрал бутылку и спрятал в холодильник. Сказали, что с этой бутылкой ходил ФИО19 В 14 час. Коренькову В.П. звонили из Ростова, что бы он подготовил для них срочную информацию. Кореньков В.П. выполнил эту работу и передал сведения в Ростов. Чуть позже Кореньков В.П. стал искать водку, и он сказал, что она в холодильнике. При этом Кореньков В.П. предложил выпить и ему. Потом появился ФИО19 и пошел к Коренькову В.П. Некоторое время они вдвоем сидели в комнате отдыха, на столе у них была бутылка водки и две кружки, водки было меньше того количества, с которым он водку прятал. Кореньков В.П. попросил закуску и он, свидетель, отдал им свою жареную рыбу. В это время в помещение зашел ФИО18 и он, свидетель, попросил, что бы он их куда - нибудь отвез из помещения. Кореньков В.П. и ФИО19 ушли примерно в 15 час. Кореньков В.П. был выпившим, но его состояние он не фиксировал, а доложил в устной форме ФИО17 о том, что произошло. (Дата) он написал на имя руководства докладную о том, что Кореньков В.П. выпивал на рабочем месте.

Свидетель ФИО12 - спасатель ПСП, пояснил, что (Дата) отмечали <данные изъяты> в кафе до поздна и, конечно, выпивали. Кореньков В.П. то же там был и пил. (Дата) в 11 часов было построение для подведения итогов. Кореньков В.П. был в состоянии толи «после вчерашнего», толи уже с «сегодняшним». Он знает, что Кореньков В.П. выпивает, такие случаи были за ним. Выпивают и другие. Это можно после работы, но для тех, кто на работе, в смене - это запрещено. В коллективе известно, что (Дата) Кореньков В.П. выпивал в помещении ЕДДС вместе с ФИО19. ФИО19 после этих событий уволился, при этом он говорил, что «забодался» покрывать Коренькова В.П. по пьянке.

Свидетель ФИО11- специалист по ГО, пояснил, что (Дата) в 11 час. было подведение итогов, приезжало руководство из Ростова. Кореньков В.П. был на построении. Пьяным он не был, но от него шел запах перегара, как и от всех остальных, так как накануне (Дата) отмечали <данные изъяты> в кафе до трех часов утра (Дата). Коренькова В.П. он видел в 11 час. на построении и еще раз после 12 часов, из далека, он стоял около магазина <данные изъяты> вместе с ФИО18. В коллективе насчет пьянки - очень строго, если руководство узнает, то наказывает.

Свидетель ФИО17 - ведущий специалист по ГО, пояснил, что Коренькова В.П. уволили за пьянку на работе (Дата). В этот день Кореньков В.П. находился в здании ЕДДС до 15 час.12 мин. С ним был ФИО19, который был пьян, к ним подходил ФИО13 Внешне по Коренькову В.П. не было видно его состояние. А вообще все отмечали (Дата) <данные изъяты> и не исключено, что (Дата) было продолжение.

Свидетель ФИО18- начальник поисково-спасательной группы, пояснил, что распитие спиртного Кореньковым В.П. и ФИО19 началось в период времени с 12 до 14 часов в магазине <данные изъяты> Когда он туда вошел, то увидел, что на прилавке стоит бутылка водки и пластиковые стаканчики. Он постоял немного с ними, пить не стал, и ушел. Позже он встретил Коренькова В.П. и ФИО19 в здании ЕДДС ГО ЧС в комнате отдыхающей смены. На столе у них стояла литровая бутылка водки, наполненные кружки и жареная рыба. Они закусывали и предлагали выпить с ними. ФИО13 и ФИО17 с ними не было, они находились в помещении диспетчерской на рабочих местах. По работе необходимо было выехать на закупку продуктов питания для базы ГО, что он и собирался сделать. При этом ФИО19 и Коренькова В.П. он попытался взять с собой, что бы увести их из помещения диспетчерской службы, Они вышли за ним следом. Они оба были в алкогольном опьянении, при этом ФИО19 был значительно пьянее Коренькова В.П.. Посадив их обоих в машину, он высадил ФИО19 около стоматологии, а с Кореньковым В.П. поехал на оптовую базу за продуктами. Пока он подбирал для покупки продукты, Кореньков В.П. уселся рядом с кассиром. Хозяйка базы ФИО4 стала сильно ругаться, обозвала нас «алкашами» и в категоричной форме стала требовать, что бы мы с Кореньковым В.П. покинули помещение продовольственной базы. Все происходило в период времени с 14 до 16 часов. В 16 часов вместе с Кореньковым В.П. вернулись на свою базу и больше Коренькова В.П. в этот день он не видел.

Об этом факте никому не докладывал, так как в коллективе это не принято, но когда начальник спросил, то рассказал все как было и оформил как положено. В работе комиссии участие не принимал, так как его никто не звал и не опрашивал.

Свидетель ФИО19 пояснил, что (Дата) у него был выходной. Выпивши по поводу <данные изъяты>, проходя мимо работы, зашел в помещение, что бы попросить кого-нибудь, что бы его отвезли домой. Встретил Коренькова В.П., посидел с ним немного. Кореньков В.П. не выпивал, а он, свидетель, пил и ел закуску, которую принес ФИО13. Потом ФИО18 его отвез домой.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО19 с точки зрения их соответствия показаниям данным ранее и показаниям других свидетелей.:

- в объяснительной от (Дата) свидетель пояснил, что (Дата) в период времени с 13 час. до 14 час. зайдя в магазин, встретил там спасателей в том числе и Коренькова В.П.. При нем Кореньков В.П. выпил 150 гр. водки. Выпив вместе с ними, они пошли на базу ГО ЧС, где в комнате отдыха ЕДДС на столе стояла бутылка водки и лежала рыба. Выпили еще по 50 грамм. Потом зашел ФИО18, которого он попросил отвезти его домой.

В судебном заседании ФИО19 пояснил, что оговорил Коренькова В.П., который в действительности спиртное в рабочее время не пил.

Между тем показания ФИО19 в объяснительной объективно подтверждаются показаниями свидетеля

-ФИО11, видевшего ФИО18 и Коренькова В.П. около магазина <данные изъяты> в период времени см 12 до 14 часов,

- ФИО18 о том, что он видел Коренькова В.П. распивавшего спиртное в магазине <данные изъяты> в период времени с 12 до 14 часов, и распивавшего спиртное вместе с ФИО19 в здании ЕДДС в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 15 мин.,

- ФИО13 о том, что Кореньков В.П. и ФИО19распивали спиртное в комнате отдыха ЕДДС и что он им отдал для закуски свою жареную рыбу,

- ФИО17о том, что ФИО19 и Кореньков В.П. вместе пришли в ЕДДС и вместе оттуда ушли,

- ФИО12 о том, что ФИО19 жаловался ему на то, что «забодался» покрывать Коренькова В.П. по пьянке.

Оснований, в силу которых показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании ФИО19 дает не соответствующие действительности показания, измененные в интересах истца.

Свидетель ФИО24 - супруга хозяина оптовой продовольственной базы, пояснила, что (Дата) на базу пришли ФИО18 и Кореньков В.П. Они зашли вместе. ФИО18 стал выбирать продукты, а Кореньков В.П. сел к кассиру и стал к ней приставать. Она пыталась его прогнать, так как там были деньги и документы, но Кореньков В.П. на нее не обращал внимание. Кореньков В.П. был пьян, от него шел запах свежего алкоголя, он распускал руки и вел себя как ненормальный. На базе было много людей. О случившемся она пожаловалась супругу, который сообщил обо всем руководству МЧСников.

Свидетель ФИО25- зам директора МОУ СОШ №, пояснила, что перед (Дата) примерно с 15 до 16 час. покупала на оптовой базе продукты. При ней на базу пришли два МЧСника-ФИО18 и Кореньков В.П. в форме. Коренькова В.П. она видела в первый раз, он вел себя шумно, громко разговаривал, был возбужден, пытался зайти в кассу с обратной стороны. Видно было что он выпивший. Работники базы на него кричали, что бы он не трогал документы.

Свидетель ФИО26- электромеханик на железной дороге, пояснила, что перед (Дата) покупала продукты на продовольственной базе ФИО4. В помещении базы находились ФИО18 и Кореньков В.П. ФИО18 ей знаком, так как их дети когда-то ходили в один класс, а Коренькова В.П. она не знает. Но, вдруг Кореньков В.П. подошел к ней и стал ее целовать. Было очень неприятно, так как он был пьян, от него шел запах спиртного. Потом они пытались пройти без очереди впереди нее, но она не позволила, тогда Кореньков В.П. уселся рядом с девочкой-кассиром. Хозяйка базы подняла крик и шум, только тогда он ушел. Закупленные продукты они загрузили в белую <данные изъяты> и уехали, за рулем был ФИО18

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО28, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 которые указали на то, что не заметили признаков опьянения у истца (Дата) не могут являться достаточными доказательствами для установления того факта, что Кореньков В.П. находился на рабочем в трезвом состоянии.

Более того, показания данных свидетелей оцениваются во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами.

Свидетель ФИО8 - инспектор ДПС, пояснил, что (Дата) находился в суточном наряде. Примерно в 18 час. он остановил автомобиль под управлением Коренькова В.П., который двигался без ближнего света фар. За данное правонарушение он был предупрежден. Кореньков В.П. был трезвым. Ранее с Кореньковым он не знаком.

Суд оценивает показания свидетеля с учетом следующего.

Свидетель не смог назвать причину, по которой он, спустя три месяца, помнит кратковременную встречу с ранее неизвестным ему Кореньковым В.П. по незначительному поводу, помнит точную дату и время встречи. Кроме того, доводы ФИО8 опровергаются показаниями многочисленных свидетелей о том, что от Коренькова В.П., праздновавшего <данные изъяты> с (Дата), шел характерный запах, что не могло не привлечь внимание ФИО8, как сотрудника ДПС, находящегося на дежурстве при остановке автомобиля под управлением Коренькова В.П.

Свидетель ФИО9- начальник подразделения службы спасателей, пояснил, что (Дата) все отмечали <данные изъяты>, а (Дата) из Ростова приезжало руководство для поздравления. Примерно в 13 часов, когда он был в гараже, туда приходил Кореньков В.П. и просил у находившегося там же ФИО10 таблетку.

Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 касаются встречи с Кореньковым В.П. после построения и до встречи Коренькова В.П. с ФИО19.

Свидетель ФИО21 - продавец магазина <данные изъяты> пояснила, что у них в магазине спиртным торгуют, но «на разлив» не продают. (Дата) была ее смена. Коренькова В.П. она знает в лицо. Нетрезвым его она не видела. Приобретал ли он спиртное (Дата), она не помнит, так как в магазин ходит много людей.

Свидетель ФИО28 - продавец магазина <данные изъяты> дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21

Суд оценивает показания свидетелей ФИО21 и ФИО28 с точки зрения того, что они являются рядовыми продавцами в магазине, где не разрешается торговля спиртным «на разлив». Нарушение этого правила, как и огласка факта распития спиртного влияют на их дальнейшее нахождение в должности продавцов.

Свидетель ФИО22 - директор <данные изъяты> пояснил, что видел Коренькова В.П. на кануне (Дата), дня за три. Примерно в 16 часов он встретился с ним около ворот оптовой базы ФИО24. Кореньков был в форме. На вопрос «как дела» он ответил, что приехал за продуктами. Кореньков выглядел нормально, был трезв. Он был один.

Свидетель ФИО23 - менеджер <данные изъяты> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22

Суд оценивает показания свидетелей ФИО22 и ФИО23с позиции следующего:

- ФИО22 является давним приятелем Коренькова В.П.

- ФИО22и ФИО23 видели Коренькова В.П. одного, в то время как из показаний свидетелей ФИО18, ФИО4, ФИО26 и ФИО5 следует, что ФИО18 и Кореньков В.П. зашли вместе в помещение базы, были все время вместе и ушли одновременно. Из показаний свидетелей следует, что Кореньков В.П. в 16 час. один на улице, у ворот оптовой базы не находился.

Согласно п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Распитие спиртных напитков на рабочем месте само по себе является доказательством появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы представителя истца о том, что при отсутствии медицинского заключение о состоянии работника означает недоказанность того, что он пьян, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года ( в редакции от 28 сентября 2010 года) состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

По данному делу доказательствами факта распития Кореньковым В.П. спиртного на рабочем месте являются показания как сотрудников ГОЧС, так и граждан, явившихся случайными свидетелями необычного поведения истца.

Для проверки информации о нахождения Коренькова В.П. в нетрезвом состоянии на рабочем месте, изложенной в докладной диспетчера ФИО13 приказом № от (Дата) была образована комиссия в составе ФИО17, ФИО14, ФИО6 и ФИО20 (Дата) выводы Комиссии сформулированы в заключении о том, что факт нарушения трудовой дисциплины в действиях Коренькова В.П. не установлен.

Суд оценивает заключение комиссии с точки зрения соответствия его фактическим обстоятельствам и приходит к выводу о том, что оно не является безусловным доказательством того, что (Дата) в период времени с 14 час.30 мин. до 15 час Кореньков В.П. был трезв и находился на рабочем месте.

В ходе судебного заседания член комиссии:

-ФИО17 - ведущий специалист ГО ЧС, пояснил, что в ходе проверки опрашивали ФИО13, Коренькова и ФИО19. Все сказали, что ничего не видели и ничего не делали. Решение комиссия приняла с учетом того, что нет медицинского заключения.

-ФИО20 пояснил, что заключение комиссии было принято по итогам заслушивания Коренькова, ФИО19 и ФИО13. Кореньков и ФИО19 пошли в отказ. Комиссия решение приняла, но я считаю, что Кореньков спиртное распивал.

- ФИО14- диспетчер ГО ЧС, пояснил, что был членом комиссии по проверке фактов распития спиртного Кореньковым В.П. на рабочем месте (Дата). В коллективе шли разговоры о том, что в помещении ЕДДС была пьянка с участием Коренькова В.П. по результатам проверки решили, что нет полной уверенности, что Кореньков В.П. был пьян, так как не было медицинского документа об этом. Комиссия делала в своей проверке акцент на антикоррупционную составляющую, так как за бутылкой водки можно много чего порешить. Но сложилось впечатление, что комиссия недоразобралась, так как дыма без огня не бывает.

Кроме того, в ходе работы комиссии были заслушаны предполагаемые правонарушители Кореньков и ФИО19 и не был заслушан ФИО18 непосредственно находившийся вместе с Кореньковым В.П. и ФИО19 в указанный период времени и развозивший их по домам.

В материалах дела представлена запись переговоров по телефону диспетчера ЕДДС ФИО13, зафиксированная регистратором переговоров. Согласно представленной записи, во время набора номера абонента диспетчером ФИО13 зафиксировано (Дата) в 14 час.54 мин:

Кореньков: «Давай выпьем»

ФИО13: « Мне Коран запрещает сегодня. Пускай печень обрадуется и удивится».

На основании представленных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным факт появления Коренькова В.П. на рабочем месте в нетрезвом состоянии (Дата) в период времени с 14 час. 40 мин. До 15 час. 15 мин.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ. При увольнении Коренькова В.П. требования ст. 193 ТК РФ соблюдены: (Дата), до применения дисциплинарного взыскания, от Коренькова В.П. отобрано объяснение; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; приказ об увольнении объявлен истцу, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение Коренькова В.П. по ст. 81 п.6 п.п. «б» является обоснованным и в этой части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании морального вреда, являются производными от требования о восстановлении на работе.

(Дата) Кореньков В.П. отстранен от исполнения должностных обязанностей на период проведения служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины, на основании докладной диспетчера ЕДДС ФИО13

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы ( не допускает к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или допущения к работе.

В данном случае между событиями от (Дата) и датой приказа об отстранении Коренькова В.П. от должности прошло время и обстоятельства, которые могли служить основанием для отстранения его от работы (Дата) к (Дата) изменились.

Отстранение работника от исполнения должностных обязанностей регулируется Законом «О государственной службе». В ст. 59 Закона предусмотрено, что на время проведения служебной проверки гражданский служащий может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы.

Между тем должность <данные изъяты> поисково - спасательного подразделения Муниципального учреждения «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Морозовского района Ростовской области», которую занимал Кореньков В.П. не является должностью гражданской службы, а сам Кореньков В.П. не являлся государственным служащим.

При таких обстоятельствах приказ № от (Дата) об отстранении Коренькова В.П. от исполнения обязанностей <данные изъяты> ПСП на период проведения служебной проверки, необоснован.

Из материалов дела следует, что (Дата) Кореньков В.П. был включен в состав спасательного наряда для выезда в <адрес>, о чем свидетельствует наряд-задание на производство аварийно-спасательных работ. В этой связи произведенная Кореньковым В.П. работа подлежит оплате в сумме <данные изъяты> руб. ( ст. 139 ТК РФ: <данные изъяты> руб : 12 мес.= <данные изъяты> руб.: 29,4= <данные изъяты> руб. х 3 дня).

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Коренькова Василия Петровича удовлетворить частично.

Приказ № от (Дата) об отстранении Коренькова В.П. от должности признать незаконным и отменить.

Взыскать с МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Морозовского района Ростовской области» в пользу Коренькова Василия Петровича оплату за работу при ликвидации ЧС в <адрес> (Дата), (Дата) и (Дата) в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Морозовского района Ростовской области» в пользу Коренькова Василия Петровича оплату за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В исковых требованиях о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от (Дата), о восстановлении Коренькова В.П.в должности <данные изъяты> ПСП МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Морозовского района Ростовской области», о взыскании судебных издержек и суммы в порядке возмещения морального вреда о т к а з а т ь.

Мотивированное решение изготовлено (Дата) и может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 дней.

                                                          Судья