№ 2-161/11

Решение

именем Российской Федерации

(Дата)                                                                               г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полупановой Н.С.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО на основании доверенности от (Дата) Баранниковой Н.А.

с участием представителя Прокуратуры Ростовской области на основании доверенности от (Дата) Любимовой О.В.,

при секретаре Бирюковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Фарманян Эдгара Грачиковича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица прокуратура Ростовской области, ИВС ОВД по Морозовскому району о возмещении вреда в результате незаконного содержания под стражей в течение 6 суток,

УСТАНОВИЛ:

Фарманян Э.Г. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что в отношении него возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится на рассмотрении у судьи Морозовского районного суда Ростовской области Писаренко В.В. Судья Писаренко В.В. (Дата) постановил судебное решение -постановление о назначении судебного разбирательства по итогам предварительного слушания. Согласно данного судебного решения, мера пресечения в отношении него оставлена без изменения- в виде содержания под стражей. (Дата) судья Морозовского районного суда Романов С.А. постановил судебное решение о продлении в отношении него меры пресечения содержание под стражей до (Дата) Более в отношении него судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей судом не выносилось. Т.е. срок содержания под стражей в отношении него истек в 00 часов (Дата) С 00 часов (Дата) по настоящее время он без судебного решения, незаконно содержится под стражей. Его защитник по уголовному делу обжаловал судебное решение судьи Писаренко В.В., от (Дата), однако (Дата) судья Ростовского областного суда отказал в удовлетворении надзорной жалобы, которую они обжаловали в Верховный суд РФ. Однако в постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, указано, что он действительно, без судебного решения содержался под стражей в течение 6 суток, и он вправе обратиться в суд с заявлением для восстановления его прав и свобод. Т.е. имеется преюдициальное доказательство, свидетельствующее о том, что он имеет право на реабилитацию. Согласно преюдициальному доказательству- постановлению суда надзорной инстанции он в течение 6 суток незаконно содержался под стражей. В связи, с чем в соответствии со ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда в результате незаконного применения в качестве него меры пресечения -содержание под стражей. В результате незаконного содержания под стражей в течение 6 суток, ему был причинен моральный вред, который заключается в нарушении его неимущественных прав, присущих ему как гражданину от рождения, поскольку он в течение 6 суток был лишен: права свободного передвижения на территории РФ (ст. 22 Конституции РФ), права выбора место пребывания и жительства (ст. 27 Конституции РФ), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ), право на труд (ст. 37 Конституции РФ), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 Конституции РФ). Незаконное содержание его в невыносимых условиях под стражей нанесло ему неизгладимую душевную травму, поскольку его без судебного решения содержали под стражей. В связи с чем он просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ оплату за оказание ему юридической помощи в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании Фарманян Э.Г. не присутствовал, в связи с содержанием в №. <адрес>, в связи с приговором суда, хотя надлежащим образом был уведомлен судом о месте и времени проведения судебного заседания. Представление интересов истца Фарманян Э.Г. осуществляет по его заявлению его представитель адвокат Заболотский Г.Е., на основании удостоверения № и ордера №.

В судебном заседании представитель истца Фарманян Э.Г. адвокат Заболотский Г.Е. не присутствовал, хотя Морозовским районным судом в адрес адвоката Заболотского Г.Е. (Дата) и (Дата) были направлены уведомления о дате и времени проведения судебного заседания по иску Фарманян Э.Г. Уведомлениями полученными Морозовским районным судом, подтверждается факт уведомления Заболотского Г.Е. о проведении Морозовским районным судом судебных заседаний (Дата) и (Дата), так как уведомления о рассмотрении дела на указанные даты получены по доверенности (Дата) и (Дата) Б подпись которой имеется в уведомлении. Однако при надлежащем уведомлении, представитель истца адвокат Заболотский Е.Г. в судебные заседания не явился, не представив суду уважительные причины неявки, в связи с чем суд признает его причины неявки в суд не уважительными и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Фарманян Э.Г. адвоката Заболотского Г.Е. надлежащим образом уведомленного о месте и времени проведения судебного заседания, и не представившего уважительные причины неявки в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Баранникова Н.А., полностью возражала против требований истца Фарманян Э.Г., ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания искового заявления и материалов дела, очевидно, что Министерство финансов РФ органом, причинившим вред, истцу не является.

Однако истцом в качестве виновного органа указано Министерство финансов РФ, что является ошибочным. Кроме этого истец просит взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ при этом не указывает за счет каких средств. Из просительной части искового заявления делается вывод, что истец просит взыскать компенсацию вреда с Министерства финансов РФ именно за счет средств самого финансового органа. Данные требования являются незаконными, поскольку в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования, а не за счет средств, выделяемых Министерству финансов РФ для выполнения своих функций как бюджетного учреждения. Далее, что касается заявленной компенсации морального вреда в связи с незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо обратить внимание на следующее.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает возмещение за счет казны РФ вреда, причиненного гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления применяется только по решению суда.

В данном случае никакого судебного акта о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в срок с (Дата) по (Дата) не было, поэтому и говорить о том, что в данный период времени избиралось или применялось в качестве меры пресечения заключение под стражу нет оснований, тем более оспаривать законность или незаконность применения данной меры.

В данном случае вред был причинен в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов выразившийся в незаконном, без соответствующего судебного акта, содержании под стражей.

Общий порядок и основания возмещения вреда, причиненного государственными органами, определен в ст. 151, 1064, 1069-1071 ГКРФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие следующих элементов:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

наличие вины правонарушителя, т.е. вины сотрудников государственного органа.

Статья 1069 ГК РФ говорит о том, что вред подлежит возмещению в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц указанных органов. Обязательным условием незаконных действий является вступившее в законную силу решение суда об установлении факта противоправности действий должностных лиц.

Как видно из материалов дела незаконные действия должностных лиц государственного органа не обжаловались, и не было привлечено к ответственности ни одно лицо.

Таким образом, ни факт виновности, ни факт противоправности действий должностных лиц, не установлены.

Кроме этого, возмещение морального вреда регулируется ст. ст. 1099- 1101 ГК РФ, согласно которым суду при вынесении решения по делу также необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, регламентирующими компенсацию морального вреда и Постановлением Пленума Верховного суда от 20.12.1994года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» должны быть учтены требования разумности и справедливости возмещения вреда. Также суду необходимо выяснить, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда требует обоснования ее размера, доказывания того, что именно эта сумма является достаточной и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. При этом не приложены квитанции, свидетельствующие об оплате услуг адвоката по данному делу, а также никакие иные подтверждающие документы.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. В данной статье делается указание на существенные условия соглашения, а именно, что является существенным для дела: предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Основанием для внесения денежных средств в кассу адвокатского образования является заключенный договор, который в свою очередь проходит регистрацию в книге регистрации договоров. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Указанное соглашение не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать понесенные расходы.

Кроме этого, согласно прецедентной практике Европейского суда истец имеет право на компенсацию его судебных расходов и издержек, только если будет показано и доказано, что они были действительными и понесены ввиду необходимости, а также были разумными в своем размере. В связи с чем, ответчик просит суд в иске Фарманян Э.Г. полностью отказать.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ростовской области на основании доверенности, помощник прокурора Морозовского района Любимова О.В. исковые требования истца Фарманян Э.Г. поддержала в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере до <данные изъяты> рублей, в остальной части иск считает необоснованным и недоказанным, а также считает недоказанными расходы на оплату юридических услуг по подготовке гражданского иска.

Суд, выслушав представителя ответчика Баранникову Н.А., представителя прокуратуры Ростовской области помощника прокурора Морозовского района Любимову О.В., исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, согласно постановления Морозовского районного суда от (Дата) в отношении обвиняемого Фарманян Э.Г., (Дата) г.р. уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> продлена мера пресечения до (Дата).

Согласно сопроводительному письму прокурора Морозовского района уголовное дело в отношении Фарманян Э.Г. направлено в суд (Дата), с отметкой о регистрации в Морозовском районном суде от (Дата) за №.

Постановлением от (Дата) по уголовному делу в отношении Фарманян Э.Г. назначено предварительное слушание, на (Дата), для решения вопроса по мере пресечения.

Протоколом предварительного судебного заседания от (Дата), решение вопроса по мере пресечения в отношении Фарманян Э.Г. отложено до (Дата).

Постановлением от (Дата) в отношении обвиняемого Фарманян Э.Г. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения и назначена дата рассмотрения данного уголовного дела.

Не согласившись с постановлением Морозовского районного суда от (Дата) об оставлении в отношении обвиняемого Фарманян Э.Г. меры пресечения в виде заключения под стражей, адвокат обвиняемого Фарманян Э.Г. Заболотский Г.Е. подал надзорную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления Морозовского районного суда от (Дата), В связи с тем, что (Дата) в 00 часов срок содержания Фарманян Э.Г. под стражей истек, и после этого ни какая мера пресечения с (Дата) по (Дата) не избиралась, в связи с чем Фарманян Э.Г. в течение 6 суток содержался под стражей незаконно.

Постановлением об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от (Дата) отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Заболотского Г.Е. об отмене постановления Морозовского районного суда от (Дата) Однако установлен тот факт, что Фарманян Э.Г. в период времени с (Дата) по (Дата) содержался под стражей без судебного решения, и это является основанием для защите нарушенных прав Фарманян Э.Г. в установленном законом порядке.

Кроме этого письмом заместителя председателя Ростовского областного суда Золотых В.В.также подтвержден факт содержания Фарманян Э.Г. в период времени с (Дата) по (Дата) под стражей без судебного решения, то есть незаконно.

При установленных обстоятельства суд, считает, что требования истца Фарманян Э.Г. о возмещении ему морального вреда, в результате незаконного содержания под стражей в период с 01 по (Дата) является законными и обоснованными.

Доводы ответчика Министерства финансов РФ, поддержанные его представителем на основании доверенности Баранниковой Н.А. о том, что Министерство финансов РФ в качестве ответчика привлечено незаконно и необоснованно, судом приняты быть не могут, так как исходя из положения ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданина или юридическому лицу, ответственность за которое установлена ст. 1070 ГК РФ, надлежащими ответчика являются Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ.

Однако суд считает, что размер заявленной компенсации морального вреда, установленный Фарманян Э.Г. в <данные изъяты> рублей, по мнению суда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий понесенных Фарманян Э.Г. в результате его незаконного нахождения под стражей с (Дата) по (Дата), размер компенсации должен составлять <данные изъяты> рублей.

Требования истца Фарманян Э.Г. о возмещении ему понесенных расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, так как доказательств подтверждающих оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей либо в ином размере истцом и его представителем адвокатом Заболотским Г.Е. не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требований истца Фарманян Э.Г. по взысканию в его пользу компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Фарманян Эдгара Грачиковича с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в течение 6 суток в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, затрат на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - (Дата).

Судья: