Дело № 2-68/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2011 года                                                             ст. Милютинская

          Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., с участием истца Громакова Д.И., его представителя адвоката Папехина В.И., представившего удостоверение № и ордер №, представителя ответчика Лопина Б.Н. - Надежина В.В., при секретаре Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громакова Д.И. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании приусадебным земельным участком и надворными постройками,

У С Т А Н О В И Л:

          Громаков Дмитрий Иванович обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что проживает по соседству с ответчиком и имеет в собственности жилой дом с надворными постройками и приусадебный земельный участок площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В ноябре № года ответчик, без согласования от своего гаража поставил сплошной шиферный забор к сараю истца и пригородил к своему земельному участку около № кв. м. земли, чем создал истцу препятствия в пользовании сараем и частью земельного участка. На неоднократные требования устранить препятствия в пользовании сараем и земельным участком ответчик не реагирует, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

        В судебном заседании истец Громаков Д.И. и его представитель адвокат Папехин В.И. исковые требования поддержала, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просили суд обязать ФИО2 устранить созданные истцу препятствия в пользовании приусадебным участком и надворными постройками - снести устроенный ответчиком шиферный забор от гаража ответчика к сараю истца литер В., взыскать с ответчика судебные расходы в сумме № рублей.

       Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Представитель ответчика Надежин В.В. в судебном заседании иск Громакова Д.И. не признал, суду пояснил, что ответчик земельного участка истца не занимал, в пользовании им никому не препятствовал.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

        В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> граничащего с земельным участком ответчика.

         Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12. суду сообщила, что является директором <данные изъяты> которое выполняет проектно-геодезические работы. В дата году <данные изъяты> по заявлению Громакова Д.И. готовило документы для постановки его земельного участка на кадастровый учет. На местности были обозначены границы поворотных точек. При формировании межевого дела Громаков Д.И. претензий по формированию границ участка не высказывал. дата по просьбе <данные изъяты> и Громакова Д.И. она обследовала общую границу принадлежащих им земельных участков. В ходе обследования было установлено, что <данные изъяты> установил шифиный забор на принадлежащем ему земельном участке. Никаких признаков установки ответчиком забора на земельном участке Громакова Д.И. обнаружено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено никаких доказательств совершения ответчиком действий, направленных на создание препятствий истцу в пользовании приусадебным участком и надворными постройками.

Показания свидетеля ФИО13 доводы истца полностью опровергают.

В связи с недоказанностью истцом заявленных требований суд полагает в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Громакову Дмитрию Ивановичу в удовлетворении исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, через Морозовский районный суд Ростовской области.

       Решение изготовлено дата.

Судья