№ 2-481/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ г. Морозовск Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Акбаевой Ю.В., с участием сторон, при секретаре Семенченко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района (КУИ) к Арустамян Шаваршу Мамиконовичу о признании договора купли-продажи недействительным, У с т а н о в и л: КУИ обратился в суд с исковыми требованиями к Арустамян Ш.М. о признании договора купли-продажи недействительным. Свое обращение истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИ и Арустамян Ш.М. заключен договор с нарушениями действующего законодательства, в частности - по договору был передан земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства. В судебном заседании представители КУИ поддержали заявленные требования. Ответчик Арустамян Ш.М. исковые требования не признал, На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района в исковых требованиях к Арустамян Шаваршу Мамиконовичу о признании договора купли-продажи земельного участка в <адрес> «а» от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки о т к а з а т ь. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней и может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 дней. Судья № 2-474/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Морозовск Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Акбаевой Ю.В., с участием сторон, при секретаре Семенченко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района (КУИ) к Арустамян Шаваршу Мамиконовичу о признании договора купли-продажи недействительным, У с т а н о в и л: КУИ обратился в суд с исковыми требованиями к Арустамян Ш.М. о признании договора купли-продажи недействительным. Свое обращение истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИ и Арустамян Ш.М. заключен договор с нарушениями действующего законодательства, в частности - по договору был передан земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства. В судебном заседании представители КУИ поддержали заявленные требования. Ответчик Арустамян Ш.М. исковые требования не признал, пояснив, что арендовал земельный участок под общественный центр. Расчистил площадку около проезжей части, облагородил его, провел электричество. Площадка имеет универсальное назначение, это и торговля сезонной овощной продукцией (выездная торговля) и проведение различных мероприятий. Капитальное строение ему не нужно, так как законченные строительством объекты торговой базы у него построены на другом участке. На данной территории он стал строить небольшое здание для кабинета бухгалтера и помещения сторожа, что бы ночью на площадку не заезжал посторонний транспорт. На все виды деятельности и на строительство у него имеются официальные разрешения. За весь период пользования земельным участком он исправно платил арендную плату. Инициатива о продаже участка исходила от него, так как эксплуатация площадки стала приносить доход, а арендная плата была достаточно высока, порядка <данные изъяты> тыс. руб. в месяц. Выкуп земельного участка прошел строго по процедуре - собраны все необходимые документы, заключен договор купли-продажи. Деньги за землю внес в кассу. После покупки земельного участка, сделку официально зарегистрировал в регистрационной службе, заплатил налог, оформляя сделку, выполнил все условия, которые были озвучены КУИ, добросовестно полагая, что сделка соответствует всем требованиями закона, подписал договор, форма и содержание которого были представленный продавцом - КУИ. Расторжение сделки повлечет для него существенные убытки. Считает, что в действиях КУИ имеет место злоупотребление, поскольку сначала дали возможность выкупить землю, а после того, как в нее были вложены большие деньги, требуют расторжения сделки. Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., расположен в <адрес> относится к категории земель населенных пунктов, разрешен к использованию для размещения общественного центра ( далее по тексту - Земельный участок). ДД.ММ.ГГГГ между КУИ и Арустамян Ш.М. заключен договор № об аренде Земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением арендной платы, вносимой частями ежемесячно. 2 августа Г.А.9 ксеевичу Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Арустамян Ш.М. имеет право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 11%, расположенный в <адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ председателем КУИ издано распоряжение № о передаче за плату в собственность Арустамян Ш.М., земельного участка под объектом незавершенного строительства. В распоряжении указано, что Земельный участок предоставляется в собственность за плату собственнику расположенных на нем объектов недвижимости - Арустамян Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ между КУИ и Арустамян Ш.М. заключен договор купли - продажи Земельного участка. В договоре указано, что на нем имеется объект незавершенного строительства. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельный участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения. Согласно п.3 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « О приватизации государственного и муниципального имущества» возможно применение порядка выкупа земельного участка при приватизации объектов незавершенного строительства. При переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п.2 ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ « О введении в действие земельного кодекса РФ», так же возможно применение порядка выкупа земельного участка под объектами незавершенного строительства. Таким образом, применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства нормами действующего законодательства признается возможным. Положения Земельного кодекса РФ не содержат ограничения относительно того, что правом на приобретение в собственность земельного участка обладают только собственники зданий, строений и сооружений, которые завершены строительством, поскольку незавершенные строительством объекты так же являются объектами недвижимости. В материалах дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде Земельного участка между КУИ и Арустамян Ш.М. п.1.1.ч.1 Договора указано, что Земельный участок предоставляется арендатору «в целях: под общественный центр». Из пояснений Арустамян Ш.М. следует, что он арендовал Земельный участок не для строительства, а для предоставления оформленной площадки для проведения различных мероприятий по договорам с организациями. Представителями КУИ не оспариваются доводы ответчика о том, что на спорном участке длительное время находится общественный центр Арустамян Ш.М. С учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает, что рассматриваемая ситуация подпадает под действие п. 3 ст. 28 Закона № и п. 2 ст.3 Закона №, поскольку Земельный участок выделен Арустамян Ш.М. не для строительства, а для торговли. В соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительной может быть признана сделка, не соответствующая требованиям закона. В судебном заседании не установлено оснований для вывода том, что договор купли-продажи Земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между КУИ и Арустамян Ш.М. является ничтожным. Договор не содержит условий, которые влекут недействительность сделки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района в исковых требованиях к Арустамян Шаваршу Мамиконовичу о признании договора купли-продажи земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки о т к а з а т ь. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 дней. Судья