Дело № 2-572/11                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Морозовск.                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

        Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., при секретаре Семенченко Н.И., с участием помощника прокурора Морозовского района Любимовой О.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Морозовского района в защиту трудовых прав Фролова С.В. к ЗАО «Капитал» о взыскании задолженности по заработной плате,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

      Прокурор Морозовского района обратился в Морозовский районный суд с искомо взыскании с ответчика ЗАО «Капитал» в пользу Фролова Сергея Валентиновича задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что Фролов С.В. работает в ЗАО «Капитал» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Заработная плата работнику начисляется, но выплачивается не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по заработной плате составил <данные изъяты> руб. Действиями ответчика нарушаются трудовые права работника, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, которым исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

        Помощник прокурора Любимова О.В., в судебном заседании доводы искового заявления поддержала и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик ЗАО «Капитал» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление, которым иск признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

        Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Аналогичная норма закреплена в статье 4 Трудового кодекса РФ.

        В силу части 3 статьи 4 ТК РФ к принудительному труду относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или её выплата не в полном размере.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании Фролов С.В. работает в ЗАО «Капитал» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время. Заработная плата работнику начисляется, но выплачивается не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по заработной плате составил <данные изъяты> руб.

Представленные в материалы дела справка подтверждает наличие у ЗАО «Капитал» перед истцом задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности по заработной плате перед истцом ответчиком не оспаривается.

         В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Оснований для непринятия признания ответчиком иска у суда не имеется        

С учетом анализа представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

                Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

                                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Морозовского района к ЗАО «Капитал» в защиту трудовых прав Фролова С.В. - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Капитал» в пользу Фролова Сергея Валентиновича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Капитал» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Морозовский районный суд.

           Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья: