№ 2-981/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(дата)                                                                                                                г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Андрианова В.А. по доверенности от (дата),

при секретаре Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Южная Телекоммуникационная Компания» Ростовский филиал в лице Каменск-Шахтинского УЭС к Карбовскому Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности за услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Южная Телекоммуникационная Компания» Ростовский филиал в лице Каменск-Шахтинского УЭС (далее ОАО «ЮТК») обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Карбовского В.Ф. задолженности за услуги связи ссылаясь на следующее. В апреле 2010 года ответчик обратился с просьбой к начальнику Каменск-Шахтинского УЭС о подключении телефона к сети Интернет с использованием технологии ADSL к тарифному плану «Diesel-Hit». (дата) ответчику оператором предоставлены услуги сети Интернет в соответствии с условиями заключенного договора и приложения № к договору об оказании услуг электросвязи. Расчеты за оказанные услуги сети Интернет осуществляются на основании показаний сертифицированного регистрирующего оборудования. Объем переданной на компьютер ответчика информации составил за <данные изъяты>. Неоднократные требования истца о погашении задолженности, предъявляемые путем автообзвона, ответчиком проигнорированы, в связи с чем Карбовскому В.Ф. приостановлен доступ к сети электросвязи и ОАО «ЮТК» обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за услуги связи с ответчика в сумме <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание ОАО «ЮТК» Ростовский филиал Каменск-Шахтинского УЭС своего представителя не направили, подали письменный отзыв на возражения ответчика, в своём письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. <данные изъяты>

Уточнили требования о взыскании с Карбовского В.Ф. оплаты за услуги связи в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик Карбовский В.Ф. и его представитель Андрианов В.А. исковые требования ОАО «ЮТК» не признали по следующим основаниям. Истец в своем иске ссылается на то, что Карбовскому В.Ф. были представлены услуги доступа в сети Интернет на основании Договора об оказании услуг элекросвязи от (дата) №, который не приложен к материалам дела. Вместе с тем Карбовский В.Ф. никогда не заключал данного договора, так как его единственный договор с данной компанией является договор об оказании услуг элекросвязи от (дата), без номера, который и был представлен истцом в материалы дела.

Истец утверждает, что в апреле ответчик обратился к начальнику Каменс-Шахтинского УЭС с заявлением о подключении его телефона к сети Интернет с использованием технологии ADSL к тарифному плану «Diesel-Hit». Вместе с тем его телефон еще с (дата). был подключен к сети интернет с иным тарифным планом, по которому он производил оплату в размере <данные изъяты>. в месяц для получения его сыном-школьником большего объема информации по школьной программе. Данный тарифный план к (дата). оказался «не по-карману» ответчику и он пришел (дата) в абонентский отдел Морозовского УЭС с просьбой отключить его от сети Интернет.

Однако оператор предложил перейти Карбовскому В.Ф. на более дешевый тарифный план, на что ответчик согласился и подписал заявление о переходе на иной тарифный план и приложение к договору. При этом все остальные графы в его заявлении и приложении написал сам оператор с указанием названия тарифного плана.

В связи с чем полагают, что оператором в нарушении ФЗ «О защите прав потребителей» не было доведено до сведения Карбовского В.Ф. полной информации о данном тарифном плане, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Данная информация, в том числе цена в рублях и условия приобретения услуг не была отражена и в подписанном им приложении к договору. В связи с чем ответчик не имел представления о цене и порядке ее исчисления при пользовании услугами Интернет.

Кроме того, в материалах дела нет объективных данных об использовании ответчиком сети Интернет на сумму <данные изъяты>. В деле имеется распечатка со странички Интернета под название «финансовые проблемы», в которой указаны даты и потреблённые мегабайты, но время выхода в Интернет не указано, сумма отличается от предъявленной в иске, как и стоимость мегабайт. Так, если в детализации счёта мегабайт стоит <данные изъяты>., то в распечатке страницы из Интернета «Финансовые проблемы» мегабайт стоит <данные изъяты>

В связи с чем просят отказать в иске ОАО «ЮТК».

Суд, выслушав ответчика Карбовского В.Ф., его представителя Андрианова В.А., изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 17, 27, 29 Постановления Правительства РФ от (дата) №(ред. от (дата)) «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных», услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездного договора. В договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

используемые абонентские интерфейсы и протоколы передачи данных;

оказываемые услуги связи по передаче данных;

система оплаты услуг связи по передаче данных;

порядок, сроки и форма расчетов.

Оператор связи не вправе навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.

В качестве доказательства перехода Карбовского В.Ф. с тарифного плана «<данные изъяты> истом представлены следующие документы: типовой договор об оказании услуг электросвязи от (дата), приложение № от (дата) к Договору № о предоставлении услуг цифровой сети связи с интеграцией служб (ISDN), услуг сети передачи данных и доступа в сеть «Интернет» (л.д. 11, 12), заявление Карбовского В.Ф. от (дата) о подключении услуги «DISELUNLIMECONOM», заявление Карбовского В.Ф. о переводе с данного тарифного плана на тарифный план «Diesel-Hit» от (дата), наряды на выполнение работ (приложены к отзыву ОАО «ЮТК» на возражение ответчика).

В судебном заседании установлено, что Карбовским В.Ф. не отрицается факт подключения его телефона к сети Интернет, подписания им заявления и приложения к договору о переходе с тарифного плана по доступу в сеть Интернет «DISELUNLIMECONOM» на «Diesel-Hit». Но из его пояснений следует, что оператор «уговорил» его не отключать Интернет, а перейти на более дешёвый тарифный план. При этом, стоимость, порядок подсчета оплаты за данный тарифный план до его сведения доведен оператором не был.

В суде установлено, что приложение № к Договору от (дата) не содержит необходимой информации об условиях договора, так как в нем указано лишь название тарифного плана, но не указаны существенные условия договора: цена и порядок оплаты. Вместе с тем понятие тарифного плана включает в себя совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами связи по передаче данных (Правила оказания услуг связи по передаче данных).

Истцом в суд так же не было представлено никаких сведений, что собой представляет тарифный план «Diesel-Hit», а именно какова стоимость 1 Мб принятой и (или) переданной информации согласно данного тарифного плана.

В соответствии со ст.10,12 Федерального Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В связи с данными основаниями, суд полагает, что ответчик Карбовский В.Ф. не получил необходимой информации о действии тарифного плана «Diesel-Hit», не смог контролировать объем трафика, в то время как оператор должен был исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

В качестве обоснования суммы задолженности истцом к материалам дела были приобщены следующие документы: расчёт задолженности за услуги связи Карбовского В.Ф., детализация счёта за предоставленные услуги электросвязи за (дата). абонента Карбовского В.Ф., копию распечатки из Интернета лицевого счета № Карбовский В.Ф. (л.д. 8-10).

Согласно п.п. 35,44,49 вышеуказанных Правил оказания услуг связи по передаче данных, оплата услуг связи по передаче данных может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты либо по объему принятой и (или) переданной информации.

Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Счет, выставляемый абоненту за услуги связи по передаче данных, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента и который содержит:

а) реквизиты оператора связи;

б) сведения об абоненте;

в) расчетный период, за который выставляется счет;

г) номер лицевого счета абонента (при авансовом платеже);

д) данные о суммарной продолжительности соединений по сети передачи данных (сеансов связи) за расчетный период (при повременном учете);

е) общую сумму, предъявляемую к оплате;

ж) размер остатка средств на лицевом счете (при авансовом платеже);

з) дату выставления счета;

и) срок оплаты счета;

к) сумму, предъявляемую к оплате по каждому виду услуг связи по передаче данных;

л) виды оказанных услуг связи по передаче данных;

м) дату оказания каждой услуги связи по передаче данных;

н) объем каждой услуги связи по передаче данных, оказанной абоненту.

В нарушение данных правил истцом не представлены расшифровочные ведомости за период с (дата) по (дата) в которых была бы отражена повременная детализация входящего трафика за данный период, технические характеристики оборудования - модема, находящегося в собственности у абонента, с помощью которого абонент потреблял услуги Интернет в спорный период.

Распечатка из Интернета о лицевом счете не может служить доказательством потребленного ответчиком объема информации из сети Интернет, а в представленной детализации счета указаны наименование трафика, дата - 17.05, время - 15.59, цена - 2.00, количество - 39010, сумма - 78020.00. При этом дата не соответствует времени выхода в Интернет, так как согласно лицевого счета, выход в Интернет с номера Карбовского В.Ф. производился с (дата) по (дата)

В связи невозможностью проверки действительности времени выхода в Интернет, объема потребленного трафика и его стоимости суд считает недоказанным факт оказания истцом ответчику в спорный период времени услуг сети Интернет на сумму 78 020руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истец не представил необходимых доказательств оказания им услуг Карбовскому В.Ф. согласно тарифного плана «Diesel-Hit», не представил необходимых сведений о действии данного тарифа, его стоимости, необходимых сведений об оказании услуг ответчику в спорный период.

В связи с чем исковое заявление ОАО «ЮТК» Ростовского филиала Каменск-Шахтинского УЭС к Карбовскому В.Ф. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийОАО «Южная Телекоммуникационная Компания» Ростовский филиал Каменск-Шахтинского УЭС к Карбовскому Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности за услуги связи в сумме <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья: