№2-28/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата0                                                                                                             г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А.,

при секретаре Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варавка Елены Сергеевны к Василенко Михаилу Сергеевичу о признании утратившим права проживания,

Установил:

Варавка Е.С. обратилась в суд с данным требованиям к Василенко М.С., ссылаясь на то, что ей на основании договора купли-продажи от (дата0 принадлежит на праве собственности домовладение в <адрес>. Данная сделка зарегистрирована в регистрационной службе по Морозовскому району.

По просьбе своего брата-ответчика по делу она зарегистрировала его в своем домовладении. Ранее ей принадлежало домовладение по <адрес>, где так же был зарегистрирован Василенко М.С.

В (дата0. брат, собрав свои вещи, уехал в <адрес>. Перед отъездом он обещал выписаться, но не сделал этого.

Связь с ответчиком она не поддерживает и не знает где он находится.

В настоящее время она намерена продать домовладение, но наличие зарегистрированного лица затрудняет совершение сделки.

Полагая, что данные обстоятельства ущемляют её права как собственницы домовладения, просит признать Василенко М.С. утратившим право проживания в домовладении.

В судебном заседании истец Варавка Е.С. свои требования поддержала, пояснила, что дом по <адрес> в <адрес> был приобретен ею после переезда с <адрес>. Дом был приобретен на ее собственные средства и на деньги родителей, взявших кредит в банке. Взамен она оставила родителям в их собственность свою квартиру, сделки не оформляли, так квартира была не приватизирована, а после ее выписки, родители оформили квартиру в свою собственность. Никакого разговора о том, что дом в <адрес> приобретается для проживания её семьи и брата, с родителями не было. Ответчик переехал жить к ней и она его зарегистрировала у себя, так как он пытался устроится на работу в <адрес> и остаться на постоянное место жительства.

Затем ею было принято решение о покупке другого домовладения по <адрес>. Она продала дом по <адрес>, но так как вырученных денег было недостаточно, родители добавили недостающую сумму, взяв кредит в банке. С ее согласия в купленном домовладении был так же перерегистрирован ее брат - Василенко М.С. Но жить в <адрес> он не захотел, так как не мог найти себе подходящую работу, а кроме того, у них возникали частые конфликты из-за денег. Ответчик никак не мог устроиться на работу, а Варавка Е.С. должна была по его мнению, давать ему денег. В (дата0. он уехал в <адрес> «на заработки», откуда его забрали в <адрес> родители.

Ответчик помощи в содержании дома не оказывает, коммунальные платежи оплачивает истица. Она предполагает, что брат хочет вернутся весной в <адрес>, но жить с ним не желает, а регистрация Василенко М.С. дает ему право на проживание в ее доме.

В связи с данными обстоятельствами просит ее исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>.

В своих возражениях на иск, направленных им из <адрес> Коми по почте в адрес суда, иск Варавка Е.С. не признает, в обоснование чего приводит следующие обстоятельства.

Он был вынужден временно на зимний период выехать к их родителям. В доме остались его носильные вещи, так как он возвращается в <адрес> (дата0. Его временное отсутствие с (дата0. по месту жительства не влияет на его право пользования спорным домом.

Варавка Е.С. дом в <адрес>, а затем дом по <адрес> за свои средства не покупала. Дом покупался их родителями для возможности проживания в <адрес> его и сестры. Для чего в банке их отцом был взят кредит в сумме <данные изъяты>., и на покупку другого дома - <данные изъяты>. Оформлена сделка была на его сестру, так как никаких разногласий в семье не было.

Кроме того, в связи с выходом на пенсию, родители желают переехать на постоянное жительство в спорный дом. Если конфликт в семье не разрешится, то он вместе с родителями будет обращаться в суд о признании за ответчицей только определенной доли собственности на дом (л.д. <данные изъяты>).

Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по РО своего представителя на судебное заседание не представили, в своем ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

Выслушав истца, изучив возражения ответчика, а так же материалы дела, считаю, что исковое заявление Варавка Е.С. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по его назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если это не установлено соглашением.

Из представленных в материалы дела документов следует:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Варавка Е.С. по договору купли-продажи от (дата0 является собственником домовладения по <адрес> (л.д. <данные изъяты>

Как следует из домовой книги, Василенко М.С. зарегистрирован с <адрес> по адресу: <адрес> с (дата0 (л.д. <данные изъяты>).

Из копий кредитных договоров от (дата0 и (дата0 следует, что Газпромбанком были предоставлены денежные средства заемщику Василенко Сергею Николаевичу в размере 258 000руб и 350 000руб. соответственно (л.д. <данные изъяты>).

Согласно копий квитанций АК СБ РФ (ОАО) от (дата0 и (дата0, Варавка Елена Сергеевна получила Блиц-перевод на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно от Василенко Т.А., Василенко С.Н. (л.д.<данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что Василенко М.С. был вселен в домовладение по <адрес>, собственником жилья - Варавка Е.С., как член семьи собственника.

Ссылаясь на то, что ответчик собственником домовладения не является, выехал с места регистрации, в расходах на содержание дома участия не принимает, а следовательно не является членом семьи собственника дома, Варавка Е.С. просит признать Василенко М.С. утратившим право на проживание.

Вместе с тем, статьей 31 ЖК РФ предусмотрены основания прекращения бывшими членами семьи собственника прав пользования жилым помещением либо лицами, которые в исключительном случае были признаны собственником членами его семьи.

Ответчик утверждает, что домовладение приобреталось на средства их родителей для проживания его и Варавка Е.С.; из домовладения в <адрес> он выехал временно и намерен вернуться (дата0. обратно.

Ответчица так же не отрицает факта того, что часть денег на покупку жилого дома были даны родителями.

Таким образом, суд полагает, что в период покупки домовладения между Варавка Е.С. и Василенко М.С. имеется устное соглашение (договоренность), по которому ответчик был вселен в жилой дом в обмен на помощь родителей в покупке жилья.

Так как данное соглашение продолжает свое действие и после прекращения между ними семейных отношений, ответчик не может быть признан утратившим право на проживание в домовладении по <адрес>.

Доводы Варавка Е.С. об уклонении ответчика от уплаты коммунальных услуг, ремонте домовладения, не могут свидетельствовать о прекращении права проживания в жилом помещении, поскольку квалифицируются другими нормами жилищного законодательства (ст. 69, 71, 83 ЖК РФ). Доказательств того, что ответчик нарушил правила пользования жилым помещением и утратил право на проживание по месту регистрации истцом не представлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Варавка Е.С.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 207 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Варавка Елены Сергеевны о признании Василенко Михаила Сергеевича утратившим право проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата0

Судья