№ 2-79/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(дата)                                                                                                                г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А.,

с участием: представителя истца - адвоката Баранова В.М. представившего удостоверение № и ордер № от (дата) и доверенность от (дата),

представителя ответчика Денисенковой Елены Александровны по доверенности от (дата), зарегистрированной в реестре за №

при секретаре Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басай Владимира Викторовича к Басай Евгении Евгеньевне о признании утратившей право на жилое помещение,

встречному иску Басай Евгении Евгеньевны к Басай Владимиру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Басай В.В. в лице своего представителя Баранова В.М. обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с договором № социального найма жилого помещения от (дата) Басай В.В. является членом семьи нанимателя изолированного жилого помещения государственного жилищного фонда - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.№ Ответчик Басай Е.Е. является нанимателем данной квартиры.

Брак между ними прекращен (дата)

Басай Е.Е. (дата) добровольно выехала из жилого помещения, забрав все свои личные вещи. Она же написала расписку, что претензий к Басай В.В. не имеет, все личные вещи забрала, на раздел имущества подавать не будет.

С (дата) Басай Е.Е. в квартире не появлялась, препятствий в проживании истец ей не чинил, обязанности по оплате за квартиру и коммунальные услуги не выполняет.

Кроме того, у Басай Е.Е. имеется другое жилое помещение для проживания. Ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на квартиру в <адрес>.

В связи с чем полагает, что Басай Е.Е. добровольно отказалась от своего права пользования квартирой.

Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, просит признать Басай Е.Е. утратившей право на жилое помещение.

Во встречном иске Басай Евгении Евгеньевны к Басай Владимиру Викторовичу она просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ей дубликат ключей и обеспечить свободный доступ в квартиру. В обоснование своего иска указывает, что с 2009г. совместное проживание с ответчиком стало сопряжено с его негативным отношением к ней, выражающемся в применении физической силы и угроз.

Полагает, что целью ответчика является лишение её права на проживание в квартире, в связи с чем им чинятся различные препятствия.

Ответчик не пускает её в квартиру, регулярно меняет замки на входной двери, часть её вещей выбросил из квартиры. Попасть в квартиру она может только с помощью милиции или службы МЧС.

Продолжение таких отношений вынудило её покинуть квартиру. В дальнейшем она намеревается проживать в этой квартире и дальше и надеется на урегулирование отношений с ответчиком.

Однако препятствия, чинимые ответчиком, не позволяют ей в полной мере воспользоваться своим законным правом на проживание.

В судебном заседании Басай В.В. и его представитель Баранов В.М. заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Встречный иск Басай Е.Е. не признали полностью.

Басай В.В. так же пояснил, что в конце (дата). он узнал, что Басай Е.Е. ему изменяет. В связи с чем у них произошел скандал и ответчица заявила, что уходит от него так как жить с ним больше не желает. В связи с чем ею были собраны и вывезены личные вещи. При этом Басай В.В. её не выгонял из квартиры. В (дата). ответчица несколько раз являлась в квартиру и забирала свои вещи, а так же была вывезена мебель, бытовая техника, посуда, постельное белье. В это время он тяжело болел и периодически лежал в больницах. Каждый раз её приезд сопровождался вызовом МЧС для открывания дверей в квартиру. Между тем, замки и двери в квартиру он не менял, ключ от дверей был у ответчицы. Но после того, как в (дата) МЧС срезало дверь полностью, ему пришлось установить новую дверь, ключей от которой у Басай Е.Е. не имеется.

Полагает, Басай Е.Е. намеренно обращалась в службу спасения, провоцировала его на скандалы, вызывала милицию, чтобы вынудить его съехать с квартиры.

В своем отзыве на встречное исковое заявление, представленным в судебное заседание указывает, что факт обращения Басай Е.Е. с заявлениями в ОВД Морозовского района на его неправомерные действия, выразившиеся в применении физической силы и угроз в ее адрес не соответствует действительности. Согласно справки, выданной ОВД Морозовского района следует, что с (дата) по (дата) обращений Басай Е.Е. на противоправные действия Басай В.В. не зарегистрировано. Показания свидетелей, на которые ссылается Басай Е.Е. не нашли своего подтверждения, так как опрошенные в суде свидетели со стороны Басай Е.Е. показали, что о фактах избиения и скандалов между ними знают только с её слов и при скандалах никогда не присутствовали.

Доводы Басай Е.Е. о том, что он чинит ей препятствия для проживания в квартире не соответствуют действительности, так как она добровольно съехала с квартиры, забрав все свои вещи.

Ссылки Басай Е.Е. на то, что в (дата). она вывезла лишь мебель и вещи, нажитые в первом браке с Перхун В.А. не соответствуют действительности, так как согласно имеющегося решения суда от (дата) о разделе имущества, нажитого в браке с Перхун В.А. приводится перечень выделенных при разделе имущества вещей, перечень которых не соответствует перечню вещей, указанных в описи из контейнерной <адрес>. Личных же вещей её сына от первого брака - Басай А.В. в квартире не было, так как с 2003г. он находился на учёбе в военном училище <адрес> и был снят с регистрационного учета. До 2009г. находился на иждивении Балай Е.Е. и его. По окончании училища в 2009г. по распределению выехал для прохождения службы в <адрес>. Часть вещей он выкупил у Перхун В.А. в период брака, о чем имеются соответствующие расписки.

Оплату коммунальных услуг за пользование квартирой с момента выезда Басай Е.Е. не производит, чем нарушает обязанности нанимателя по договору социального найма.

В связи с данными обстоятельствами считает, что встречные требования Басай Е.Е. не подлежат удовлетворению и просит отказать ей в иске.

Ответчик по иску и истец по встречному заявлению Басай Е.Е. в судебное заседание от (дата) не явилась. В своем письменном отзыве и в устных пояснениях на предыдущем судебном заседании, имевшим место (дата) пояснила, что исковые требования Басай В.В. она не признает, так как никакого добровольного выезда не было. (дата) ответчица проживала в данной квартире. (дата). там был прописан истец как член семьи нанимателя. (дата). у них испортились семейные отношения и Басай В.В. начал «заниматься рукоприкладством». (дата). он принимает целенаправленные меры к её выселению. Часть её вещей была им выброшена из квартиры. (дата). по настоящее время Басай В.В. чинит ей препятствия в проживании в квартире. Не пускает её в квартиру, регулярно меняет замки на входной двери, применяет к ней физическую силу, считает, что его поведение представляет угрозу жизни и здоровью Басай Е.Е.

(дата). вернувшись домой после отпуска, ответчица не смогла открыть двери ключом, в связи с тем, что истец поменял замки в квартире. В дальнейшем истец еще несколько раз менял замки: в (дата). В связи с чем Басай Е.Е. обращалась в службу МЧС для того, чтобы попасть в квартиру.

Ответчица не отказывалась от исполнения обязанностей нанимателя по содержанию жилого помещения. До (дата). оплата коммунальных услуг осуществлялась ею ежемесячно. Впоследствии коммунальную плату Басай Е.Е. вносила по мере возможности.

Довод истца о наличии у Басай Е.Е. жилого помещения в <адрес>, полученного в порядке наследования не могут служить основанием для признания утратившей право проживания в жилом помещении. Тем более, что по семейным обстоятельствам возможность проживания в нем ответчицы отсутствует.

Просит в иске Басай В.В. отказать и удовлетворить её встречный иск по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России, привлеченная к участию в деле по определению судьи от (дата) своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 58).

Суд принял решение рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, ответчика их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в номый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в номом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилищного помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела на основании договора социального найма жилого помещения № от (дата) Басай Е.Е. и членам его семьи было предоставлено изолированное жилое помещение государственного жилищного фонда, состоящее из 3-х комнат, расположенное по адресу: <адрес>, кВ. 17. Членами семьи нанимателя являются: Басай Владимир Викторович, Перхун Алексей Валерьевич (л.д<данные изъяты>

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между истцом и ответчиком прекращен (дата) (л.д<данные изъяты>

Как следует из объяснений сторон расторжению их брака предшествовали крайне конфликтные отношения в семье.

Так, согласно представленных с ОВД Морозовского района отказных материалов в дежурную часть Морозовского Ровд с устным заявление (дата) обращалась Басай Е.Е. о принятии мер к Басай В.В., так как он угрожал ей убийством, периодически избивает, пытается душить. Тогда же было принято заявление от Басай В.В. о том, что Басай Е.Е. не пускает его в квартиру, угрожает убийством.

(дата) в дежурную часть поступило сообщение от Басай В.В. о том, что неизвестные лица вскрывают входную дверь его квартиры. Было установлено, что в связи с тем, что Басай Е.Е. не смогла попасть в квартиру, ею была вызвана служба МЧС, которая вырезала отверстие в металлической двери для открытия её изнутри.

(дата) в дежурную часть поступило сообщение от Басай Е.Е. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Басай В.В. который (дата) высказывал ей угрозы физической расправы.

О конфликтных отношениях между истом и ответчиком так же пояснили в суде свидетели: участковый Плетнев А.С., Корота Э.А., Митрофанов А.А., Лукаш Р.В.

Участковый Плетнев А.С. в частности пояснил, что в декабре 2009г. к нему обратилась Басай Е.Е. о том, что её не пускает в квартиру муж. Он разговаривал с ним через закрытую дверь и уговорил его открыть дверь. Так же он был свидетелем инцидента, когда Басай Е.Е. забирала свои личные вещи. Басай В.В. не хотел её пускать, мотивируя тем, что она может забрать и его имущество.

Свидетель Корота Э.А. пояснила, что работала совместно с Басай Е.Е. В (дата). она пришла после отпуска в «ужасном» состоянии, говорила, что муж её сторожит, она боится оставаться в Морозовском районе. Вскоре она уволилась.

Свидетель Митрофанов А.А. пояснил, что Басай Е.Е. после ухода от мужа оставляла свои личные вещи у них на хранение, так как боялась, что Басай В.В. может их испортить.

Свидетель Лукаш Р.В. пояснил, что Басай Е.Е. (дата) звонила им и сказала, что ее избивает Басай В.В., просила вызвать милицию. А затем в этот же день ночевала у них. Считает, что Басай Е.Е. не хотела уезжать из <адрес>, но бывший муж создал ей такие условия.

Свидетель Дрючило Н.А. пояснила, что Басай Е.Е. приехала к ней в <адрес> края и попросила разрешить ей временно пожить у них. Намерений покидать свою квартиру в <адрес> у неё не было. Она рассчитывала, что бывший муж съедет с квартиры.

Согласно представленных сведений МУ «УГОЧС МР РО» Басай Е.Е. обращалась за помощью с целью вскрытия входной двери квартиры по адресу: <адрес>, кВ.№ (дата), (дата), (дата)

Исследовав данные обстоятельства, суд считает, что выезд ответчицы из квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом. Басай В.В. препятствовал Басай Е.Е. в пользовании данной квартирой. Действия истца и ответчика связаны с возникшим между ними спором о праве пользования жилым помещением, так как обе стороны не желают проживать в ней совместно, а также не намерены освобождать её.

Басай Е.Е. в судебном заседании пояснила, что не отказывалась от исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно представленным в дело квитанциям от (дата) ею производились оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

Несвоевременная и недостаточная оплата жилищно-коммунальных услуг не может служить достаточным основанием для признания Басай Е.Е. утратившей право на проживание. Тем более, что сама ответчица пояснила, что не отказывается от оплаты жилищно-коммунальных услуг, а задержка в оплате связана с её тяжелым материальным положением.

Наличие у Басай Е.Е. жилья в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в <адрес> само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, так как после своего вынужденного отъезда из квартиры, расположенной в <адрес>, как следует из показаний свидетелей, ответчица не уехала на постоянное место жительства в <адрес>, а временно проживала в знакомых в <адрес> и проживает в <адрес> края.

В связи с данными обстоятельствами, полагаю, что иск Басай В.В. к Басай Е.Е. не подлежит удовлетворению.

Так как в судебном заседании было установлено, что Басай Е.Е. создаются препятствия в доступе в квартиру, расположенную в <адрес> № а так же из показаний Басай В.В. следует, что в настоящее время ключей от квартиры у Басай Е.Е. не имеется, суд считает, что встречный иск Басай Е.Е. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,     

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Басай Владимира Викторовича к Басай Евгении Евгеньевне о признании утратившей право на жилое помещение - отказать.

Удовлетворить исковые требования Басай Евгении Евгеньевны.

Обязать Басай Владимира Викторовича не чинить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>.

Обязать Басай Владимира Викторовича выдать Басай Евгении Евгеньевне дубликат ключей и обеспечить ей свободный доступ в данную квартиру

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья: