Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

г.Морозовск                                                                                                  (дата)

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., с участием представителя ответчика Лущ Л.Н.- Тарасенко А.И., при секретаре Ярошенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Лущ Любовь Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного действиями наследодателя,

                                               У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в Морозовский районный суд с исковым заявлением к Лущ Любовь Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного действиями наследодателя в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что (дата) А наследодатель ответчика Лущ Л.Н. общим собранием акционеров был избран <данные изъяты> С (дата) по (дата) года А свою должность <данные изъяты> совмещал с работой главой <данные изъяты> Во время полевых работ в (дата) году, в аренде <данные изъяты> находилось <данные изъяты> га. пашни государственной собственности и <данные изъяты> га пашни обще долевой собственности собственников земельных долей реорганизованного <данные изъяты> (дата) года <данные изъяты> были произведены посевы озимой пшеницы на площади <данные изъяты> га, затраты на посев составили <данные изъяты> рублей, уборка озимой пшеницы была произведена на площади <данные изъяты> га, разница между площадью посевов и убранной площадью озимой пшеницы составляет <данные изъяты> га, ущерб <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Также, в соответствии с данным бухгалтерского отчета, (дата) года <данные изъяты> произвело обработку пашни площадью <данные изъяты> га, затраты на обработку составили <данные изъяты> рублей. Однако, согласно данных формы отчетности о финансово экономическом состоянии товаропроизводителей за (дата) год, <данные изъяты> произвело обработку на площади <данные изъяты> га. Сведений об оставшейся обработанной площади в размер <данные изъяты> га, затраты на обработку которой составили <данные изъяты> рубль в данных отчета не отражены. Проведенной проверкой установлено, что работы по обработке и посеву на площади указанной в бухгалтерских документах были проведены в полном объеме, однако по устному указанию А часть обработанных и посеянных площадей озимой пшеницы <данные изъяты> га и пашни <данные изъяты> га были переданы <данные изъяты> А. <данные изъяты> а затраты по посеву в размер <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль, остались числится за <данные изъяты> Своими действиями А. причинил ущерб <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, о взыскании которого <данные изъяты> обратилось с настоящим иском к Лущ Л.Н. единственной наследницей А., умершего (дата).

<данные изъяты> Чекмезов И.В. в судебном заседании (дата) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. В дальнейшем, после отложения судебного разбирательства, в судебные заседания дважды (дата) и (дата) не являлся по состоянию здоровья.

В судебное заседание, назначенное на (дата), истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело слушанием отложить в связи с болезнью <данные изъяты>. Представитель ответчика Лущ Л.Н. - Тарасенко А.И. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. Ходатайство истца судом оставлено без удовлетворения, поскольку болезнь руководителя юридического лица не является препятствием для представления интересов организации другим представителем, в соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам истцом не представлено.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик Лущ Л.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Тарасенко А.И. исковые требования <данные изъяты> не признал по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ущерб <данные изъяты> был причинен виновными действиями А. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, поскольку с (дата) года, до даты предъявления иска прошло более трех лет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Лущ Л.Н. Тарасенко А.И., суд пришел к выводу, что исковые требования <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, (дата) общим собранием акционеров, на должность <данные изъяты> избран А., который совмещал свою должность с работой главы <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти от (дата) А умер (дата) (т. 1л.д. 7).

Наследником умершего А является Лущ Л.Н., что подтверждается свидетельствами о праве на наследству по закону, выданными нотариусом Морозовского района Иваненко Л.В. (т.1 л.д. 20-21, 25-35).

Заявленные исковые требования основаны на утверждении истца о причинении действиями А наследодателя ответчика, материального ущерба <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. выразившегося в передаче <данные изъяты> земельного участка с незавершенным производством озимой пшеницы (дата) года площадью <данные изъяты> га. стоимостью <данные изъяты> руб., а так же в передаче в (дата) году <данные изъяты> га. обработанной пашни, стоимостью затрат <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств причинения имущественного вреда <данные изъяты> виновными действиями А в сумме <данные изъяты> руб. Доводы истца о том, что А использовал свои полномочия <данные изъяты> вопреки интересам <данные изъяты> и его действиями был причинен ущерб обществу суд находит несостоятельными, и недоказанными.

Постановлением о/у БЭП ОВД по Морозовскому району Ветчинкиным Д.Н. от (дата) по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях А состава преступления, что опровергает доводы истца о виновных действиях А. в причинении обществу материального вреда.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения А своими виновными действиями вреда <данные изъяты> основания для возложения ответственности на его наследников отсутствуют.

В соответствии со ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что оспариваемые действия А были совершены с (дата) года по (дата) года, а исковое заявление в защиту предполагаемого права заявлены в суд (дата), суд считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика подлежат отмене.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к с Лущ Любовь Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного действиями наследодателя - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Лущ Любовь Николаевны, принятые определением Морозовского районного суда от (дата) отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд в течение десяти дней.

Решение изготовлено (дата).

Судья: