№ 2-7/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) г. Морозовск Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А., представителя истца Казановой Г.В. - адвоката Фёдоровой Ю.В., действующей по доверенности от (дата), зарегистрированной в нотариальном реестре за № и ордеру № от (дата), представителя истца Присталенко А.Б. - Казанова А.В., действующего по доверенности от (дата), зарегистрированной в нотариальном реестре за №, представителей ответчиков Штыковой В.Н., Дворниковой А.А., Важинской В.И., Рябухина В.А., Соловьева А.А., Северенко В.З. - Фёдорова Д.Н., Дудко А.Н., действующих по доверенности от (дата), зарегистрированной в нотариальном реестре за №, при секретаре Фроловой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присталенко Александра Борисовича, Войтович Александра Федоровича, Перваковой Валентины Павловны, Воротилина Александра Петровича, Попова Геннадия Александровича, Гринева Владимира Ивановича, Оберемко Сергея Валентиновича, Оберемко Марии Ивановны, Гуцу Татьяны Владимировны, Плешкова Александра Борисовича, Перевертайлова Юрия Ивановича, Черкасова Григория Александровича к Штыковой Вере Николаевне, Дворниковой Анне Александровне, Важинской Валентине Ивановне, Рябухину Виктору Алексеевичу, Соловьевой Анне Михайловне, Соловьеву Анатолию Александровичу, Ропаевой Наталье Ивановне, Седаш Таисии Тихоновне, Северенко Валентине Захаровне, Косиковой Татьяне Ивановне, Карпенко Ольге Михайловне, Рябухиной Анастасии Андреевне о признании неправомочным общее собрание собственников земельных долей от (дата), признании недействительным протокола и решения от (дата) общего собрания участников долевой собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на выделенный земельный участок, Установил: Истцы обратились в суд с вышеизложенными требованиями ссылаясь на то, что в межрайонной газете «Авангард» № от (дата) было опубликовано извещение о проведении (дата) общего собрания собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, по вопросу определения местоположения выделяемого участка в счет земельных долей. Инициаторами проведения собрания являлись ответчики. Проведенное (дата) общее собрание было неправомочным, не было кворума, решение на нем не принималось. Однако ответчики в нарушение требований п.1.1. ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оформили протокол собрания. (дата) в межрайонной газете «Авангард» было опубликовано сообщение о созыве очередного собрания собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, по вопросу определения местоположения выделяемого участка в счет земельных долей. Инициаторами проведения собрания являлись истцы. Однако ответчики в нарушение требований п.3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не дожидаясь решения общего собрания, (дата) разместили в газете «Авангард» извещение о намерении выделить земельный участок площадью <данные изъяты> пашни поля № по адресу: <адрес>, примерно в 2, 24 км по направлению на юго-запад от <адрес> с северной стороны поля и незаконно произвели выдел земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 36: 60 00 02:0042. (дата) состоялось собрание собственников земельного участка кадастровый номер №, на котором было принято решение о выделении истцам земельного участка площадью <данные изъяты> пашни поля №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-запад от х. Парамонов. (дата) истцы через газету «Авангард» № разместили свои возражения против выделения ответчиками земельного участка. Впоследствии (дата) ответчики по настоящему делу обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения от (дата) общего собрания участников долевой собственности. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что (дата). на основании недействительного протокола общего собрания от (дата) и объявления в газете «Авангард» от (дата) о намерении выделить земельный участок поле № произвели межевание и поставили на кадастровый учет вновь образованный земельный участок, а затем зарегистрировали право собственности на него. Полагая, что права истцов нарушены, просят суд признать неправомочным общее собрание собственников земельных долей от (дата), признать недействительным протокол и решение от (дата) общего собрания участников долевой собственности, признать недействительным государственную регистрацию права собственности ответчиков на выделенный земельный участок. В дальнейшем истцы уточнили заявленные требования, просили признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков на земельный участок, погасить регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество в связи с прекращением права собственности ответчиков на земельный участок (т. 2, л.д. 137). В период рассмотрения дела в суде, в связи со смертью ответчика Рябухиной Анастасии Андреевны в порядке процессуального правопреемства к участию в деле был привлечен наследник умершего - Рябухин Виктор Алексеевич (т. 2 л.д. 67-69). В связи со смертью истца Гринева Владимира Ивановича к участию в деле была привлечена наследница умершего - Казанова Галина Владимировна (т. 4 л.д. 7). В связи со смертью Седаш Таисии Тихоновны к участию в деле были привлечены наследники умершей: Плешкова Галина Иосифовна, Присталенко Валентина Иосифовна, Седаш Владимир Иосифович (т.4, л.д.91, 159). В судебном заседании истец Присталенко А.Б., его представитель Казанов А.А., адвокат Федорова Ю.В. поддержали заявленные требования. Пояснив те же обстоятельства, указанные в исковом заявлении, полагают, что ответчики произвели выдел и регистрацию права собственности земельного участка, воспользовавшись «лазейкой» в законодательстве. В то время как истцы доказывали в суде законность проведения общего собрания, созванного по их инициативе, ответчики провели межевание и зарегистрировали свое право собственности на выделенный земельный участок. При этом им было известно о наличии возражений других собственников земельного участка. Об этом факте свидетельствует и объявление, поданное истцами через газету «Авангард» о созыве собрания собственников земельного участка по вопросу выделения и публикация истцами возражений, заявленных через газету «Авангард», и рассмотрение гражданского дела в суде. Указывая на то, что ответчики нарушили процедуру выделения земельного участка из земель сельхозназначения, просят признать протокол и решение общего собрания незаконным, признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков на земельный участок. Остальные истцы в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (т.4, л.д. 198). Представители ответчиков Федоров Д.Н., Дудко А.Н. в судебном заседании требования истцов не признали. В своих письменных возражениях указывают, что ответчики по настоящему иску правомерно исходили из того, что истцами не был соблюден порядок доведения до сведения выделяющегося участника (ответчиков по делу) возражений относительно выдела спорного земельного участка. Законом об обороте земель не предусмотрено, что возражения от участников долевой собственности могут быть опубликованы в средствах массовой информации. Кроме того, в возражениях не указано в чем они заключаются и с чем они не согласны. Истцы не являлись участниками общедолевой собственности на земельный участок в кадастровом номере 36: 60 00 02:0042 и не могли быть участниками общего собрания от (дата), поскольку определением Ростовского облсуда от (дата) было оставлено без изменения решение судьи Советского районного суда от (дата) (т.2 л.д. 116-118). Ответчики Присталенко В.И., Плешкова Г.И., Седаш В.И., Штыкова В.Н., Ропаева Н.И., Важинская В.И. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т.4, л.д. 184-193, 199). Ответчики Дворникова А.А., Рябухин В.А., Соловьева А.М., Соловьев А.А., Северенко В.З., Косикова Т.И., Карпенко О.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили (т.4 л.д. 170,173, 208,210, 228,229, 233,234,235). Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, СПК «Двуречье», привлеченные к участию в деле по определению судьи Обливского районного суда Ростовской области от (дата) и от (дата) в судебное заседание своих представителей не направили, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом (т.4 л.д.162,163). Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со статьей 13 Федерального закона РФ от (дата) № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции закона от (дата)) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли для передачи земельного участка в аренду, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде. Согласно п. 1.1 статьи 14 вышеизложенного Закона, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности. Из материалов дела представленных сторонами следует, что в межрайонной газете «Авангард» № было опубликовано извещение о проведении (дата) общего собрания собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:36: 60 00 02:0042 по вопросу определения местоположения выделяемого участка в счет земельных долей в первоочередном порядке, инициатором проведения которого являлись ответчики (т.1, л.д. 29). Протоколом общего собрания собственников земельных долей земельного участка № от (дата) № было определено местоположение выделяемых земельных участков в счет земельных долей участникам долевой собственности согласно списка: Штыкова В.Н., Дворникова А.А., Важинская В.И., Рябухин В.А., Буланый А.М., Соловьева А.М., Соловьев А.А., Ропаева Н.А., Седаш Т.Т., Северенко В.З., Косикова Т.И., Карпенко О.М. (ответчики по делу) на поле №, пашня, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-запад от хут. Парамонов и пастбище на участке №, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 5 км на юго-запад от ст. Советская с северо-западной стороны участка (т.1 л.д. 22-28). На данном собрании не было необходимого кворума, достаточного для принятия решения по вопросу определения местоположения выделяемого участка в счет земельных долей, поэтому данное собрание судом считается неправомочным принимать решение, а его протокол и принятое решение недействительным. Не отрицая факта того, что собрание, проведенное ответчиками (дата) было неправомочно принимать решение, представители ответчиков Федоров и Дудко указывали в судебном заседании, что собственники земельных долей (ответчики по иску) воспользовались своим правом, предусмотренном ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ и известили оставшихся участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> газету «Авангард» о своем намерении выделить земельный участок по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-запад от хут. Парамонов, поле №, пашня. Данное извещение согласно представленных материалов опубликовано в газете «Авангард» от (дата) № (т. 1 л.д. 30). Эти документы послужили основанием для регистрации (дата) права долевой собственности ответчиков на выделенный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 93-103). В свою очередь собственники земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:36: 60 00 02:0042 (истцы по рассматриваемому делу) в межрайонной газете «Авангард № 99-100 от 15.08.2009г. опубликовали извещение о проведении 15.09.2008г. общего собрания собственников земельных долей на спорный земельный участок. Эти обстоятельства были отражены в решении Обливского районного суда от 03.08.2009г., оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2009г. (т. 1 л.д. 18-21, т.2 л.д. 139-140, л.4 решения). Так же ими (истцами) было размещено в газете «Авангард» № от (дата) возражение оставшихся собственников земельных долей против выделения ответчикам земельного участка, а именно пашни на поле № (т. 1 л.д. 7) Принятое на общем собрании решение собственников земельных долей от (дата) решением Обливского райсуда от (дата) признано законным, а в удовлетворении иска Соловьевой А.М., Соловьева А.А., Северенко В.З., Седаш Т.Т., Важинской В.И., Рябухина В.А., Дворниковой А.А. о признании недействительным решения общего собрания от (дата) отказано. Таким образом суд считает, что регистрация права собственности ответчиков на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>, произведенная (дата) является незаконной, ввиду нарушения ответчиками процедуры выделения земельного участка в счет земельных долей из земельного участка кадастровый номер № Так Федеральным законом №101-ФЗ предусмотрено, что споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде. Однако в нарушение данных норм, ответчики выделили земельный участок без согласования его границ на общем собрании собственников земельных долей, зная о созыве собрания, которое проводилось (дата), а так же при наличии опубликованных истцами возражений против их выделения. Возражения на иск ответчиков о том, что на момент проведения общего собрания от (дата) истцы не являлись участниками общедолевой собственности на земельный участок кадастровый номер 61:36: 60 00 02:0042, судом не могут быть приняты во внимание, так как уже были предметом исследования, и решением Обливского районного суда от (дата) установлено, что Присталенко А. Б., Войтович А. Ф., Первакова В. П., Воротилин А. П., Попов Г. А., Гринев В. И., Оберемко С. В., Оберемко М.И., Гуцу Т. В., Плешкова А. Б., Перевертайлова Ю. И., Черкасова Г. А., являются, в том числе и на период созыва собрания от (дата) владельцами 1/175 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 61:36: 60 00 02:0042 (л. 7 решения). В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами суд считает, что протокол и решение общего собрания от (дата) следует признать недействительным, а регистрацию права собственности ответчиков на выделенный земельный участок подлежащей отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199,207 ГПК РФ Решил: Требования истцов удовлетворить. Признать общее собрание собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № от (дата) неправомочным. Признать недействительным протокол № и решение общего собрания собственников земельных долей на земельный участок кадастровый номер № от (дата) по выделению земельного участка на поле № пашня, расположенном по адресу: <адрес>, примерно <данные изъяты> по направлению на юго-запад от хут. Парамонов. Признать недействительным зарегистрированное право собственности граждан на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-запад от ориентира х. Парамонов, вид права общее долевая собственность: 2/23, кадастровый номер № Погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок кадастровый номер 61:36:060 00 02: 261. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский райсуд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено (дата) Судья