№ 2-771/11 МОТИВИРОВАННОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Морозовск (дата) Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.А., с участием судебного пристава-исполнителя Морозовского районного отдела судебных приставов Агуреевой Н.В. при секретаре Бирюковой Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кармеевой Софьи Ивановны об оспаривании решения государственного органа, У С Т А Н О В И Л: Кармеева С.И. обратилась с данными требованиями в суд, ссылаясь на то, что (дата) Морозовским районным судом было утверждено мировое соглашение между ней и Череватенко И.А.. В связи, с тем, что Череватенко И.А. не исполнял условия мирового соглашения, она обратилась в УФССП по Морозовскому району с исполнительным листом о принудительном исполнении мирового соглашения. На основании ее исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № (дата). Окончено исполнительное производство (дата) в связи с исполнением исполнительного листа. Она не согласно с окончанием исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем неправомерно окончено исполнительное производство, так как оно фактически не исполнено. Она считает, что бездействием Морозовского отдела УФССП по РО и ненадлежащим исполнением своих прямых обязанностей по исполнению исполнительного документа, нарушены ее права и законные интересы. В связи с чем она просит суд признать недействительным постановление Морозовского районного отдела УФССП по РО от (дата) об окончании исполнительного производства и обязать Морозовский отдел УФССП по РО исполнить исполнительный лист, выданный Морозовским районным судом. В судебное заседание истец КАрмеева С.И. поддержала свои требования, по тем основаниям которые указаны в ее заявлении. При этом указала суду, что получила постановление об окончании исполнительного производства от (дата) на руки (дата) В судебном заседании судебный пристав -исполнитель Морозовского отдела УФССП по РО Агуреева Н.В. просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя Кармеевой С.И., так как ею пропущен десятидневный процессуальный срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от (дата). Так как Кармеева С.И. получила данное постановление (дата), также оно ей было направлено по почте и она его получила вновь, согласно копии уведомления (дата). Но в установленный законом десятидневный срок не обжаловало постановление и действия Морозовского отдела УФССП по РО, а также не представила суду уважительные причины пропуска срока на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Участвующий в судебном заседании Череватенко И.А., полностью возражал против требований заявителя Кармеевой С.И., считает их необоснованными, так как все условия мирового соглашения им выполнены и поэтому окончено исполнительное производство. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Кармеевой С.И. необходимо отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Как видно из материалов дела, а также подтверждено самим заявителем Кармеевой С.И. постановление Морозовского отдела УФССП по РО от (дата) ею получено в Морозовском отделе ФССП по РО на руки (дата) и с этого момента она знала о том, что исполнительное производство окончено, и именно с этого времени начал течь срок обращения в суд, для оспаривания действий и решений судебного пристава -исполнителя. Как видно из материалов дела, ни в заявлении об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем Кармеевой С.И. заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель Кармеева С.И. была лишена возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем (дата) заявления судом не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Кармеевой С.И. в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кармеевой С.И., в связи с наличием самостоятельного основания отказа в удовлетворении требования заявителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Кармеевой Софьи Ивановны о признании недействительным постановления Морозовского районного отдела УФССП по РО от (дата) об окончании исполнительного производства и обязании Морозовского отдела УФССП по РО исполнить исполнительный лист, выданный Морозовским районным судом - отказать Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Решение в окончательной форме изготовлено (дата) Судья: