№ 2-662/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(дата)                                                  г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полупановой Н.С.,

с участием представителя ответчика дежурного адвоката Самсоненко Е.Н. представившего удостоверение № и ордер № от (дата)

при секретаре Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережной Любови Николаевны к Бочарову Валерию Викторовичу, третье лицо МО УФМС России по Ростовской области в г. Морозовске о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бережная Любовь Николаевны обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ей на основании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от (дата), зарегистрированного в МУПТИ Морозовского района, принадлежит домовладение расположенное по адресу <адрес>. (дата) брак между ней и ответчиком Бочаровым В.В. прекращен на основании решения суда, о чем имеется свидетельство о расторжении брака. Однако в (дата) года Бочаров В.В. обратился к ней с просьбой прописать его в доме, для того, чтоб он устроился на работу, она зарегистрировала ответчика в жилом доме. Ввиду злоупотребления ответчиком спиртными напитками, долго на одном месте Бочаров В.В. не работал. В (дата) года, забрав свои вещи, Бочаров В.В. выехал из домовладения на другое место жительства. В настоящее время место его проживания неизвестно. Бочаров В.В. не является членом ее семьи, не несет расходов по пользованию коммунальными услугами в доме. В связи с тем, что она в настоящее время желает продать дом, то просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности.

В судебном заседании истец Бережная Л.Н. поддержала свои требования и просила суд их удовлетворить по тем основаниям которые указаны в иске. При этом дополнив,, что дом в котором зарегистрирован ответчик, она приобретали с ним в браке, но при расторжении брака в (дата) году, ответчик вопроса о разделе совместно нажитого имущества в браке не поднимал, и все эти годы также не обращался за разделом имущества.

Ответчик Бочаров В.В. в судебном заседании не присутствовал, судебные повестки были направлены по последнему известному месту жительства, то есть <адрес>, однако в связи с отсутствием ответчика по данному адресу были возвращены суду, с отметкой о не проживании ответчика по данному адресу.

В связи с неизвестностью места проживания ответчика Бочарова В.В., суд, в качестве представителя ответчика назначил по делу дежурного адвоката Самсоненко Е.Н., который в судебном заседании возражал против требований истца Бережной Л.Н., о признании Бочарова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, так как дом приобретен сторонами в период брака, в связи, с чем является совместной собственностью супругов и Бочаров В.В. имеет право на 1/2 долю дома. Причины по которой он не произвел раздел дома суду неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля Л суду пояснила, что знакома с Бережной Л.Н. с (дата) года, когда они с Бочаровым В.В. купили дом и стали в нем проживать. Она является соседкой Бережной Л.Н. После развода, Бережная Л.Н. уехала жить в Ростов, а Бочарова В.В. она видела там только 2 раза, около 8 лет назад. Больше Бочарова В.В. она не видела и где он не знает.

Суд, выслушав истца Бережную Л.Н., представителя ответчика дежурного адвоката Самсоненко Е.Н., допросив свидетеля Л, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании (дата) Бочарова Любовь Николаевны приобрела в собственность целое домовладение, находящееся по адресу <адрес>, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договор купли-продажи от (дата) зарегистрирован в МУПТИ Морозовского района за № от (дата).

На основании свидетельства о государственной регистрации прав на землю, выданного (дата), Бочарова Л.Н. приобрела право частной собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании свидетельства о расторжении брака, брак между Бочаровым Валерием Викторовичем и Бочаровой Любовью Николаевной, расторгнут (дата) на основании решения суда от (дата)

Согласно копии домовой книги Бочаров В.В. зарегистрирован по <адрес> (дата).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

         В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом в судебном заседании установлено, что Бережная Л.Н. и Бочаров В.В. состояли в браке с (дата) по (дата)

Судом установлено, что (дата) т.е. в период брака, истицей Бережной ( Бочаровой ) Л.Н. на основании договора купли-продажи, приобретены земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками. Факт приобретения дома и земельного участка в период брака между Бочаровым В.В. и Бережной ( Бочаровой) Л.Н. истицей не отрицается.

Судом также установлено, что право собственности на указанные объекты недвижимости было оформлено на имя Бочаровой Л.Н.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> распространяется режим общего имущества супругов.

        Доводы истца Бережной Л.Н. о том, что ответчик не обращался в суд за разделом совместного имущества супругов в течение трех лет и тем самым пропустил срок исковой давности для раздела имущества, суд считает не обоснованными.

       Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, исчисляется не со времени прекращения брака, а со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.

В соответствии с комментарием к ст. 31 ЖК РФ, необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, считается их совместной собственностью. Поэтому жилое помещение, приобретенное в период брака, независимо от того, на кого оно оформлено, будет являться совместной собственностью супругов, а значит, в таком случае нельзя говорить об утрате права пользования жилым помещением бывшим супругом в случае расторжения брака.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Бережной Л.Н. к Бочарову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, не подлежит удовлетворению, так как Бочаров В.В. являясь собственником общего имущества супругов, а именно домовладения по адресу <адрес>, не может быть лишен право пользования данным жилым помещением.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бережной Любови Николаевны к Бочарову Валерию Викторовичу, третье лицо МО УФМС России по Ростовской области в г. Морозовске о признании утратившим права пользования жилым помещением- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья: