Дело № 2-313/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ст. Милютинская (дата). Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., при секретаре Ивановой Л.А., с участием: Гиченко А.Ю. представителя Курилина В.Н., Запара И.В., СПК «Грековский»; Авдеевой А.А., Кузнецовой Н.М., Магницкой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению Курилина В.Н., Жиенко Ю.Н., Запара И.В. к Шляхтину А.Г., Зеленкову М.Г., Соловьеву Ю.Д., третьему лицу ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и признании незаконными действий по выделу в натуре земельного участка и по исковому заявлению Адамова Н.И., Адамова В.И., Адамовой В.А., Адамова А.И. и др. к СПК «<данные изъяты>» о признании договора аренды земельных долей прекратившим свое действие в отношении истцов, объединенные в одно производство, У С Т А Н О В И Л: Курилин Виктор Николаевич, Жиенко Юрий Николаевич, Запара И.В. обратились в Морозовский районный суд с иском к Шляхтину Анатолию Георгиевичу, Зеленкову Михаилу Гавриловичу, Соловьеву Юрию Дмитриевичу, третьему лицу ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и признании незаконными действий по выделу в натуре земельного участка, ссылаясь на то, что (дата) состоялось собрание участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Заря», на котором принято решение об определении местоположения земельных участков, проведении их межевания и передачи в аренду ООО «<данные изъяты>». В обоснование исковых требований истцы указывают, что их представителю Шведенко Г.В. было отказано в регистрации и участии в данном собрании по мотивам недействительности доверенности на представление интересов 310 участников долевой собственности. По мнению истцов, принятие решения о передаче в аренду земельного участка, расположенного в СПК <данные изъяты>» и находящегося в общей долевой собственности не может быть принято без согласования всех участников долевой собственности, оспариваемым решением закреплено исключительное право определенных участников долевой собственности на выдел участка в определенном месте, что запрещает выдел участков в этом месте другим участникам долевой собственности. Адамов Н.И., Адамов В.И., Адамова В.А., Адамов А.И, Адамова О.А. и другие истцы обратились в суд с исковым заявлением к СПК «<данные изъяты>» (третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области) о признании прекратившим действие в отношении истцов договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № от (дата), обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от (дата), заключенного между СПК «<данные изъяты>» и истцами по настоящему иску, ссылаясь на то, что (дата) между СПК «<данные изъяты>» и собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения был заключен договор аренды, по условиям которого в аренду СПК «<данные изъяты>» сроком на 5 лет передан земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га (в том числе пашни 7 759,5 га.) расположенный по адресу: СПК «<данные изъяты>» Милютинского района, кадастровый номер земельного участка №. Из общего участка, переданного СПК «<данные изъяты>» в аренду истцами осуществлен выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. (дата) истцы в лице представителей Кузнецовой Н.М., Магницкой А.В. и Кутузовой В.И. отказались от договора аренды, направив арендатору соответствующе письмо. Полагая, что в связи с истечением срока действия договора, на который он был заключен, после направления арендатору требования об отказе от договора, договор аренды прекратил свое действие, истцы обратились в суд с иском о признании договора аренды прекращенным в отношении истцов. В ходе рассмотрения дела истцы уточнив исковые требования, от требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды отказались. Определением суда от (дата) дела объединены в одно производство. Курилин В.Н., Жиенко Ю.Н., Запара И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В судебном заседании Гиченко А.Ю. действуя в интересах Курилина В.Н., Запара И.В., СПК «<данные изъяты>», исковые требования Курилина В.Н., Жиенко Ю.Н., Запара И.В. поддержал, против удовлетворения исковых требований к СПК «<данные изъяты>» о признании прекращенным договора аренды возражал. Суду пояснил, что считает решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от (дата) незаконным, так как Шведенко Г.В., представляющий интересы 345 участников долевой собственности по доверенности не был допущен к участию в собрании, чем нарушены права 345 участников на участие в собрании. Требования о признании незаконными действий ответчиков Шляхтина А.Г., Зеленкова М.Г., Соловьева Ю.Д. по выделу в натуре земельных участков и постановку их на кадастровый учет обосновывает положением ст. 12 ГК РФ направленными на пресечение неправомерных действий. Действуя в интересах СПК «<данные изъяты>» против удовлетворения исковых требований Адамовой Н.И. и др. возражал, по тем основаниям, что договор со множественностью лиц на стороне арендодателей не может быть расторгнут в отношении части арендодателей. Для прекращения данного договора требуется проведение общего собрания собственников земельного участка в порядке, установленном ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выделения лицами, выразившими нежелание продолжения арендных отношений земельного участка в счет земельной доли, регистрации на него права собственности. При этом выдел земельного участка и регистрация права собственности на него должны предшествовать требованиям о расторжении договора аренды. Так же суду сообщил, что (дата) участниками общей долевой собственности на земельный участок проведено общее собрание, на котором приняты решения о нерасторжении договора аренды, продлении его срока на десять лет, чем выражена воля участников долевой собственности на сохранение арендных отношений. Считает, что направленная в адрес СПК «<данные изъяты>» претензия о расторжении договора аренды в связи с неисполнением арендатором обязательств, не может быть расценена как требование об отказе от договора в порядке ст. 610 ГК РФ. Представитель ФГУ ЗКП Колесникова Н.И. в судебном заседании пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на учет (дата) как ранее учтенный с декларированной площадью. Несколько человек выделили землю из этого участка (дата) после регистрации прав, земельный участок № …. 0008 прекратил свое существование, был образован …..71 участок, сюда входили дольщики и СПК «<данные изъяты> и СПК <данные изъяты>». (дата) еще несколько дольщиков выделили свои участки, их право собственности было зарегистрировано (дата) В настоящее время оставшийся участок имеет номер …..249 с января 2008 года. Часть собственников уже выделили свои доли из данного участка. Эти люди уже зарегистрировали свои права на землю. (дата) в межрайонный отдел ФГУ ЗКП поступило 25 заявок от Магницкой А.В., которая представляла интересы 185 дольщиков о постановке на учет 185 долей. Были предоставлены: протокол общего собрания, сформирован межевой план, были приложены свидетельства о праве собственности на доли, то есть основания для отказа в постановке земельных участков на кадастровый учет отсутствовали. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что (дата) в общественно-политической газете «Луч» Милютинского района Ростовской области было опубликовано объявление о проведении (дата) общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (т. 5 л.д. 66). Выделенные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет Межрайонным отделом № ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) (т.6 л.д. 135-152, 191- т.7 л.д. 79). Согласно протоколу собрания (т.1 л.д. 65-70) число собственников общего земельного участка составляет 642 человека. Из протокола следует, что для участия в собрании было зарегистрировано 175 человек, т.е. 27,2 %. В соответствии со ст. 14 ФЗ" Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Как усматривается из материалов дела, к участию в общем собрании по мотивам отсутствия правоустанавливающих документов не был допущен представитель участников общей долевой собственности на земельный участок Шведенко Г.В., действующий на основании доверенности от (дата) (т. 7 л.д. 80) в порядке передоверия полномочий Погребняк А.С., действующего на основании доверенности от (дата) выданной от имени 345 участников долевой собственности (т.4 л.д. 15-66), а так же истцы Курилин В.Н., Жиенко Ю.Н. и Запара И.В. В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действующей на дату проведения собрания, приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. По смыслу указанной нормы закона для участия в общем собрании, участник долевой собственности должен предъявить документы, удостоверяющие права на землю. В ходе рассмотрения настоящего дела суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Курилиным В.Н., Жиенко Ю.Н., Запара И.В. и Шведенко Г.В. для участия в собрании были представлены соответствующие документы о правах на земельный участок, в связи с чем суд считает отказ в регистрации Курилина В.Н., Жиенко Ю.Н., Запара И.В. и Шведенко Г.В. для участия в собрании (дата) правомерным. Нарушений требований закона при проведении собрания участников долевой собственности на земельный участок (дата) судом не установлено. Сообщение о его проведении было опубликовано в порядке и сроки установленные законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», рассмотренные вопросы отнесены законом к компетенции общего собрания. Требования о признании незаконными действий ответчиков по выделу в натуре спорных земельных участков и постановку их на кадастровый учет суд находит неподлежащими удовлетворению в виду их неконкретности. Сведений о том, какие именно и чьи действия, оспариваются истцами, какие права истцов нарушены оспариваемыми действиями, суду не представлено. Как усматривается из искового заявления Курилиным В.Н., Жиенко Ю.Н. и Запара И.В. оспариваются итоги общего собрания участников долевой собственности на общий земельный участок по мотивам недопущения к участию в собрании через представителя 345 участников долевой собственности, при этом материалы дела не содержат доказательств наличия у них полномочий обращения в суд за защитой интересов данных лиц. Из материалов дела усматривается, что никто из участников общей долевой собственности не присутствующих на собрании (дата), кроме Курилина В.Н., Жиенко Ю.Н. и Запара И.В. с требованиями в суд не обращался, его итоги не оспаривал. Ковалев А.С., Украинцева Н.Н., Украинцев М.Н., Попов Н.И., Подберезная Л.М., допущенные к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, самостоятельные требования не заявили. В соответствии с п. 1.1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение общего собрания участников долевой собственности считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Как усматривается из протокола общего собрания от (дата) (т. 4 л.д. 68-70), за принятие решений по всем вопросам повестки дня отдано 175 голосов, т.е. 100 % участников собрания. В данном случае голоса Курилина В.Н., Жиенко Ю.Н. и Запара И.В. в случае участия в общем собрании не могли повлиять на итоги голосования по вопросам повестки дня. В соответствии с положениями ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов. По смыслу указанных норм закона, защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем- либо, лежит на лице, обратившемся в суд. Оспаривая результаты общего собрания участников долевой собственности от (дата), требуя признания действий ответчиков незаконными, истцы Курилин В.Н., Жиенко Ю.Н. и Запара И.В. не представили доказательств нарушения их прав решениями оспариваемого собрания и действиями ответчиков. Версия представителя Гиченко А.Ю. о нарушении прав истцов на участие в общем собрании носит общий характер и не раскрывает содержания нарушенного права. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования Курилина В.Н., Жиенко Ю.Н. и Запара И.В. Разрешая требования Адамова А.И., Адамова В.И., Адамова Н.И. и др. о признании договора аренды прекращенным суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что (дата) между СПК «<данные изъяты>» и собственниками общего земельного участка, был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности граждан сроком на пять лет. Договор зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области (дата), номер государственной регистрации №. (т.1 л.д. 70-117). По истечении срока действия указанного договора ((дата)) ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжил пользоваться земельным участком на прежних условиях, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В силу ст. 610 ГК РФ, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно п. 3 договора аренды по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за 1 месяц до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях (т.1 л.д.40). Как установлено судом, истцы Адамов А.И., Адамов В.И., Адамов Н.И. и др., (всего 185 человек) в лице представителей Кузнецовой Н.М., Магницкой А.В., Кутузовой В.И отказались от договора аренды, направив письмо о расторжении договора, подписании соглашения о расторжении договора аренды, из которого очевидна воля части арендодателей на прекращение арендных отношений. Ответчиком указанное письмо было получено (дата) (уведомление 9/12 о почтовом отправлении №) (т. 1 л.д. 24-33). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении действия договора аренды от (дата) в отношении истцов АдамоваА.И., Адамова В.И., Адамова Н.И. и др. с (дата), в связи с чем исковые требования в данной части находит подлежащими удовлетворению. Довод Гиченко А.Ю. о том, что предложение о расторжении договора аренды по основаниям невыплаты арендной платы, по смыслу ст. 610 ГК РФ нельзя расценивать как отказ от договора аренды отклоняется судом ввиду следующего. Согласно п.2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от него, предупредив другую сторону за три месяца. Законодатель не установил ни формы, ни определенного содержания такого уведомления, поскольку оно носит информационный характер. Из содержания письма о расторжении договора аренды от (дата) достаточно ясно следует воля собственников отказаться от договора аренды. Ссылка на нарушение договора в части обязанности оплаты не влияет на понимание данного уведомления как нежелания собственников иметь арендные отношения с СПК <данные изъяты>». Поскольку мотивы для отказа арендодателя от договора в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации правового значения не имеют, договор аренды считается прекращенным в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации через 3 месяца со дня получения уведомления арендатором, т.е. (дата). Мнение Гиченко А.Е. о невозможности отказа от договора аренды до выдела земельного участка и регистрации права собственности на него суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если согласие участников долевой собственности на совершение сделки с земельным участком не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. Как усматривается из материалов дела Адамов А.И., Адамов В.И., Адамов Н.И. и др. истцы уже приняли решение о выделении земельных участков и распоряжении ими по своему усмотрению путем передачи в аренду ООО «<данные изъяты> земельные участки поставлены на кадастровый учет. Однако, в силу требований ст. 22.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", 11.2 ЗК РФ государственная регистрация права собственности на образованный земельный участок может быть осуществлена при наличии письменного согласия арендатора, в пользовании которого данный земельный участок находится. Таким образом, наличие настоящего спора между арендодателем и арендатором по вопросу о продлении арендных отношений является объективным препятствием для регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки. При указанных обстоятельствах, отсутствие зарегистрированного права на образуемые земельные участки, по мнению суда, не может препятствовать заявлению требования об отказе от договора аренды, с последующим распоряжением земельным участком по своему усмотрению. В соответствии со ст. 14 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. При этом, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, 13 и 14 упомянутого закона. Как усматривается из материалов дела число сособственников спорного земельного участка, как на дату проведения оспариваемого собрания, так и на период направления уведомления о прекращении арендных отношений составляет 642 человека. Таким образом, ст. 246 ГК РФ, устанавливающая, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, подлежит применению с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, а большинством голосов на общем собрании сособственников. При этом следует учитывать также положение, содержащееся в пункте 2 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которым в случаях, если согласие участников долевой собственности на совершение сделки с земельным участком, находящимся в долевой собственности, не достигнуто, то та часть участников долевой собственности, которая выразила несогласие с совершением сделки, вправе выделить земельный участок в счет своих долей и распоряжаться им по своему усмотрению. Как усматривается из материалов дела, между участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок возникли разногласия по вопросу дальнейшего его использования и определения арендатора. Как следует из пояснений представителей сторон, часть сособственников земельного участия намерены сохранить арендные отношения с СПК «<данные изъяты> продлив договор аренды, другая часть сособственников намерена передать земельный участок в аренду ООО <данные изъяты>», о чем (дата) в присутствии 175 человек было принято решение. Кроме того, на состоявшемся (дата) собрании, разногласия по вопросу продления арендных отношений с СПК <данные изъяты>» урегулированы не были. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, наличие разногласий между участниками долевой собственности на земельный участок по вопросу передачи его в аренду, является основанием для выделения земельного участка, в счет принадлежащих земельных долей, лицами, выразившими несогласие на сохранение арендных отношений с СПК «<данные изъяты> и дальнейшим распоряжением образованного участка по своему усмотрению. С учетом изложенного, при наличии письменного уведомления части арендодателей о прекращении арендных отношений, наличия разногласий между участниками долевой собственности на земельный участок по вопросу продления арендных отношений с СПК <данные изъяты>» и передачи земельного участка в аренду ООО <данные изъяты> истечения срока, на который был заключен договор аренды, суд находит действие договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, земельного участка расположенного по адресу: <адрес> от (дата) прекращенным в отношении лиц, изъявивших желание его прекратить - истцов Адамова А.И., Адамова В.И., Адамова Н.И. и др. Передача в залог ОАО КБ <данные изъяты>» прав аренды земельного участка не может выступать препятствием для реализации сторонами договора аренды права, предоставленного ст. 610 ГК РФ на отказ от продолжения арендных отношений. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Как усматривается из искового заявления Адамова Н.И., Адамова В.И., Адамова В.А. и др. (т. 1 л.д. 5-23) исковое заявление от имени Гладких Натальи Семеновны, Шумского Дмитрия Георгиевича, Дударевой Анны Федоровны, Ткачева Ивана Григорьевича, Лозицкого Виктора Николаевича подписано их представителями по доверенности Кузнецовой Н.М. и Магницкой А.В. Согласно свидетельств о смерти, приобщенным к материалам дела (т. 2 л.д. 114-117, 124), истцы Гладких Наталья Семеновна, Шумский Дмитрий Георгиевич, Дударева Анна Федоровна, Ткачев Иван Григорьевич, Лозицкий Виктор Николаевич умерли до даты подписания искового заявления, т.е. до (дата), в связи с чем действие доверенности представителей прекратилось в порядке ст. 188 ГК РФ. При указанных обстоятельствах исковые требования Гладких Натальи Семеновны, Шумского Дмитрия Георгиевича, Дударевой Анны Федоровны, Ткачева Ивана Григорьевича, Лозицкого Виктора Николаевича о признании прекращенным договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения. Производство по делу в части исковых требований Адамова Н.И., Адамова В.И., Адамовой В.А., Адамова А.И., Адамовой О.А. и др. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от (дата) подлежит прекращению в связи с отказом истцов от иска в данной части. Меры по обеспечению иска подлежат отмене, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Адамова Николая Ивановича, Адамова Василия Ивановича, Адамовой Валентины Андреевны, Адамова Анатолия Ивановича, Адамовой Ольги Андреевны, и др. к СПК <данные изъяты>» о признании прекратившим действие между истцами и ответчиком договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № от (дата), номер государственной регистрации №, удовлетворить. Признать договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <адрес> от (дата), номер государственной регистрации <адрес> (арендатор СПК «<данные изъяты>»), прекращенным в отношении истцов: Адамова Николая Ивановича, Адамова Василия Ивановича, Адамовой Валентины Андреевны, Адамова Анатолия Ивановича, Адамовой Ольги Андреевны, Волковой Валентины Федоровны, Кривова Виктора Александровича, Кривовой Нины Семеновны, Галицыной Марии Стефановны, Галицына Николая Павловича, Галицыной Антонины Николаевны, Гарновой Валентины Николаевны, Шутько Николая Алексеевича, Каменевой Анастасии Николаевны, Смалюк Ирины Николаевны, Гресь Николая Васильевича, Гресь Светланы Николаевны, Середенко Тамары Ивановны, Середенко Владимира Владимировича, Турчиной Светланы Николаевны, Сапрыкина Владимира Александровича, Соловьевой Натальи Ивановны, Соловьевой Антонины Григорьевны, Соловьевой Валентины Анатольевны, Соловьева Ивана Тимофеевича, Соловьева Юрия Дмитриевича, Соловьева Ивана Ивановича, Соловьевой Марии Рашитовны, Соловьевой Татьяны Петровны, Зайцевой Марии Михайловны, Шапошниковой Людмилы Юрьевны, Шапошниковой Елены Анатольевны, Тростянко Татьяны Евгеньевны, Клименко Николая Николаевича, Клименко Надежды Михайловны, Кравцовой Марии Петровны, Февралевой Светланы Ивановны, Кравцова Ивана Александровича, Кравцовой Валентины Александровны, Новиковой Натальи Николаевны, Могилевского Алексея Владимировича, Последовой Антонины Анисимовны, Моштыль Светланы Александровны, Каруниной Валентины Степановны, Карунина Виктора Александровича, Нарховой Елены Александровны, Зеленкова Михаила Гавриловича, Щербахина Николая Николаевича, Щербахиной Валентины Ивановны, Зенцовой Аллы Николаевны, Кнышова Олега Ивановича, Кнышовой Светланы Ивановны, Лискун Владимира Алексеевича, Хоружий Оксаны Владимировны, Курилиной Александры Антоновны, Ткачевой Лидии Михайловны, Ткачева Ивана Михайловича, Курилиной Натальи Алексеевны, Курилина Александра Ивановича, Февралева Николая Александровича, Головченко Петра Петровича, Кнышовой Валентины Ивановны, Кнышовой Марии Ивановны, Торбина Николая Александровича, Торбина Александра Игнатьевича, Торбиной Анны Павловны, Лаптиёвой Надежды Григорьевны, Погорелова Николая Борисовича, Погореловой Нины Федоровны, Чумаковой Людмилы Ивановны, Крючкова Виктора Ивановича, Ивановой Людмилы Ивановны, Соловьева Александра Ивановича, Устименко Зинаиды Ивановны, Устименко Виктора Петровича, Устименко Алексея Петровича, Ермаковой Людмилы Николаевны, Бытлан Александра Васильевича, Бытлан Ольги Николаевны, Десятовой Елены Васильевны, Десятова Алексея Дмитриевича, Самойловой Валентины Ивановны, Самойловой Ирины Ивановны, Череватенко Татьяны Федоровны, Калабуховой Лидии Михайловны, Рыбалкиной Надежды Максимовны, Величко Николая Анисимовича, Величко Валентины Алексеевны, Величко Александра Анисимовича, Величко Анны Матвеевны, Меженского Александра Ювинальевича, Меженской Елены Ильиничны, Шутько Сергея Николаевича, Шутько Лидии Николаевны, Соколова Владимира Петровича, Куликовой Лидии Андреевны, Куликова Владимира Михайловича, Бондаренко Александра Николаевича, Бондаренко Виктора Михайловича, Бондаренко Антонины Сергеевны, Соколовой Раисы Михеевны, Парфёнова Петра Георгиевича, Парфёнова Дмитрия Петровича, Парфёновой Александры Васильевны, Парфёнова Сергея Ивановича, Моисеевой Нины Ивановны, Моисеева Николая Яковлевича, Осетровой Зои Николаевны, Кривовой Нины Николаевны, Кривова Владимира Андреевича, Шмитько Григория Васильевича, Липчанской Марии Павловны, Липчанского Ивана Андреевича, Сухина Владимира Егоровича, Липчанской Марии Андреевны, Липчанской Марии Петровны, Липчанского Анатолия Петровича, Сивоплясовой Валентины Николаевны, Сивоплясовой Марии Ивановны, Липчанской Надежды Ивановны, Липчанского Петра Дмитриевича, Кравцова Владимира Николаевича, Багинского Андрея Григорьевича, Шляхтина Анатолия Георгиевича, Бондаревой Евдокии Ивановны, Соколова Александра Ивановича, Могилевской Раисы Николаевны, Болдыревой Марии Романовны, Липчанского Петра Николаевича, Липчанской Любови Николаевны, Лопина Игоря Ивановича, Лопаткиной Марии Сергеевны, Лопина Ивана Павловича, Лопиной Людмилы Дмитриевны, Чередниченко Мелании Яковлевны, Патенко Антонины Васильевны, Комиссарова Сергея Васильевича, Кученченко Ивана Филипповича, Борисовой Лидии Васильевны, Дударевой Анны Антоновны, Дударева Михаила Владимировича, Чухонастовой Елены Владимировны, Комиссаровой Клавдии Ивановны, Комиссарова Николая Георгиевича, Устименко Василия Петровича, Третьяковой Надежды Яковлевны, Соловьёвой Ольги Николаевны, Деркунской Лидии Гаврииловны, Горбунько Марии Андреевны, Самойлова Сергея Ивановича, Рыбалкиной Елены Юрьевны, Могилевской Надежды Ивановны, Рыбалкина Николая Александровича, Кривовой Светланы Александровны, Устименко Андрея Анатольевича, Устименко Валентины Ивановны, Устименко Александра Николаевича, Ковалёвой Ольги Александровны, Коляда Григория Александровича, Середенко Галины Ивановны, Соколовой Евгении Антоновны, Соловьёва Николая Александровича, Соловьёвой Елены Николаевны, Середенко Александра Васильевича, Середенко Сергея Александровича, Лепий Валентины Николаевны, Мажаевой Екатерины Николаевны, Мажаевой Нины Максимовны, Мажаева Юрия Николаевича, Соколова Владимира Ивановича, Соколова Ивана Константиновича, Соколовой Валентины Николаевны, Лепий Сергея Ивановича, Зенцова Виктора Юрьевича, Комиссарова Александра Васильевича, Овчаренко Анны Григорьевны, Воробьёва Виктора Петровича, Божкова Сергея Александровича, Завгородневой Натальи Николаевны, Никитенко Валентины Анатольевны. В удовлетворении исковых требований Курилина Виктора Николаевича, Жиенко Юрия Николаевича, Запара Игоря Викторовича к Шляхтину Анатолию Георгиевичу, Зеленкову Михаилу Гавриловичу, Соловьеву Юрию Дмитриевичу и др. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес>», оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в СПК «<данные изъяты> от (дата) и признании незаконными действий ответчиков по выделу в натуре спорных земельных участков и постановку их на кадастровый учет отказать. Исковые требования Гладких Натальи Семеновны, Шумского Дмитрия Георгиевича, Дударевой Анны Федоровны, Ткачева Ивана Григорьевича, Лозицкого Виктора Николаевича о признании прекращенным договора аренды оставить без рассмотрения. Производство по делу в части исковых требований Адамова Н.И., Адамова В.И., Адамовой В.А., Адамова А.И., Адамовой О.А. и др. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от (дата) прекратить. Обеспечительные меры, принятые определением Морозовского районного суда от (дата) отменить. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение десяти суток. Решение изготовлено (дата). Судья:
Третьи лица: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ООО «<данные изъяты>», ОАО КБ «<данные изъяты>», Ковалев А.С., Украинцева Н.Н., Украинцев М.Н., Попов Н.И., Подберезная Л.М. явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело в их отношении рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
(дата) состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на котором были приняты следующие решения:
Провести межевание, поставить на кадастровый учет, заключить соглашение и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на земельные участки: пашня: №