№ 2-734/11

Решение

именем Российской Федерации

г. Морозовск                                                                                                                              (дата)

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А.,

с участием представителя истца адвоката Коноваловой С.И., представившей удостоверение № и ордер № от (дата),

при секретаре Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Наталии Юрьевны к ООО «Росгосстрах», Слепокурову Виталию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фомина Н.Ю. обратилась в суд с данным исковым заявлением ссылаясь на то, что (дата) в <данные изъяты> на ул. Ворошилова в г.Морозовске произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан № № под управлением ответчика и MERCEDESBENZ № под управлением истца.

В результате ДТП, виновником которого был признан Слепокуров В.И. её автомобилю марки MERCEDESBENZ, № были причинены механические повреждения, а ей, как потерпевшей, материальный ущерб.

Согласно страхового полиса, автомобиль Слепокурова В.И. застрахован ООО «Росгосстрах». В порядке возмещения ущерба страховщик перечислил ей денежные средства в общей сумме 21 668,29 рублей, представив в обоснование данной суммы лишь копию акта о страховом случае.

Выплаченные денежные средства не покрыли в полном объеме расходы по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП и составляют <данные изъяты>

На ее обращение в ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения, ей было прислано решение об отказе в выплате.

Истец, полагая что выплата денежных средств страхового возмещения была проведена с нарушением действующего законодательства, просит взыскать в солидарном порядке со Слепокурова В.И., ООО «Росгосстрах» денежную компенсацию за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по оценке аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Фомина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Её адвокат Коновалова С.И. исковые требования своего доверителя поддержала, пояснила аналогичные обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Слепокуров В.И. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что по его вине (дата) действительно было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», сумма за причиненные повреждения не выходит за уровень возмещения гарантированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому полагает, что возмещение вреда должно быть произведено за счет ответчика - ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгоссрах» участие в судебном заседании своего представителя не обеспечили, письменных возражений на иск не направили, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд принял решение рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав адвоката Коновалову С.И., ответчика Слепокурова В.И., изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что исковые требования Фоминой Н.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом усматривается, что (дата) в <данные изъяты> на ул. Ворошилова в г.Морозовске произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан QASHQAI № под управлением Слепокурова и MERCEDESBENZ № под управлением Фомина В.И., управлявшего автомобилем по доверенности. В результате ДТП автомобилю MERCEDESBENZ были причинены механические повреждения.

Слепокуров В.И., согласно постановления по делу об административном правонарушении от (дата), был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности (л.д. 7-9).

Гражданская ответственность Слепокурова В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 18).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию (или по требованию истца) к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Из пояснений Слепокурова В.И. следует, что он возражает против личного возмещения причиненного истцу вреда и просит возложить обязанность по страховой выплате денежных средств на страховую компанию, заявленная ко взысканию сумма не превышает уровня возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно требования Фоминой Н.Ю. о возмещении денежных средств со Слепокурова В.И. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Фоминой Н.Ю. к ООО «Росгосстрах», судом установлено следующее. Согласно акта осмотра транспортного средства MERCEDESBENZ, № от (дата) и акта № о страховом случае размер ущерба, причиненного автомобилю MERCEDESBENZ, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> Данная сумма была выплачена ООО «Росгосстрах» Фоминой Н.Ю. (л.д. 22-23).

Согласно экспертного заключения от (дата), составленного экспертом ООО Агентства независимой оценки и экспертизы «Медведица» стоимость ремонта транспортного средства MERCEDESBENZ с учетом физического износа составляет <данные изъяты> физический износ транспортного средства составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии не определялась (д.д. 10-13).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от (дата) следует, что восстановительный ремонт автотранспортного средства MERCEDESBENZ, № составил <данные изъяты> (л.д. 27).

Данная сумма, по мнению истца, является суммой, составляющий имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения имущественного ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца частично в связи со следующим.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDESBENZ без учета износа составила <данные изъяты>. Стоимость ремонта транспортного средства согласно экспертного заключения с учетом физического износа составляет <данные изъяты> Износ автомобиля на момент причинения ему повреждений составлял <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии, не определялась.

Так как истцом не приведены доказательства о целесообразности такого ремонта, учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства принадлежащего Фоминой Н.Ю., взыскание в её пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В силу ч.1 ст. 56 и ч.2 ст. 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом непредоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Росгосстрах» выплатило Фоминой Н.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>

В определении о подготовки дела к судебному разбирательству от (дата) судом предлагалось ООО «Росгосстрах» представить документы, послужившие основанием для выплаты Фоминой Н.Ю. данной суммы (л.д. 30).

Вместе с тем ответчиком в адрес суда не было представлено данных доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного иска.

Согласно имеющихся в деле совокупности доказательств, судом принимается в качестве доказательства реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП установленная по результатам экспертизы стоимость ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

Следовательно с ООО «Росгосстрах» в пользу Фоминой Н.Ю подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты>. и стоимость уплаченной госпошлины в размере пропорционально удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоминой Наталии Юрьевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фоминой Наталии Юрьевны стоимость материального ущерба - <данные изъяты> расходы по стоимости экспертных услуг - <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> а всего взыскать - <данные изъяты>

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)

Судья: