№ 2-863/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Морозовск         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А.,

с участием: представителя ответчика - Супринович В.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старцева Виталия Георгиевича к ОАО <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Старцев В.Г. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на тот момент - П).

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО <данные изъяты> был заключен еще один трудовой договор №, для работы в качестве <данные изъяты> для таможенной очистки импортных грузов, прибывающих в адрес ОАО <данные изъяты> так же П). При оформлении на работу, истцу было сказано, что оплата в размере 5000 руб. в месяц будет производится в безналичном виде на счет в <данные изъяты>

Поскольку истец получал основную заработную плату в ООО <данные изъяты> он не интересовался состоянием своего счета в <данные изъяты>, так как решил, что денежные средства от ОАО <данные изъяты> будут храниться на счету на «черный день». В ДД.ММ.ГГГГ он решил снять деньги со счета, но оказалось, что никаких денег ему не переводилось. В связи с чем он обратился со служебной запиской к Виноградову А.М. <данные изъяты> В результате происшедшего разговора между ними был достигнута договоренность, согласно которой он переписал свое заявление ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ОАО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на 0, 1 оклада, написал заявление о своем увольнении с данной должности с ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении заработной платы в размере 14 310, 90 руб. и отсутствии претензий по ней.

В свою очередь Виноградов А.М. пообещал ему, что остальные деньги около 50 000 рублей он получит через ООО <данные изъяты> После подписания им указанных документов, Виноградов вызвал <данные изъяты> Степанову и дал указание сделать изменения в его карте оплаты, увеличив с ДД.ММ.ГГГГ премиальную часть на 2000 рублей, а так же прописал возможность получения годовой премии в размере 28 000руб.

Надеясь получить за несколько месяцев денежные средства по предложенному варианту, он не обратился своевременно в суд о взыскании заработной платы в полном объеме.

Однако в дальнейшем генеральным директором было дано указание начальнику службы персонала ООО <данные изъяты> и ведущему юрисконсульту найти способ заставить истца уволится с ООО <данные изъяты> по собственному желанию. В связи с чем было организовано психологическое давление на весь персонал отделения ВЭД. Не желая возникновения проблем у коллег, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию после выхода из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что он был фактически обманут Генеральным директором, целью которого было уменьшить сумму выплаты истцу заработной платы в ОАО <данные изъяты> просит суд восстановить пропущенный срок обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО <данные изъяты> заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Старцев В.Г. свои исковые требования поддержал, пояснив те же обстоятельства, что изложены в исковом заявлении и дополнив, что ответчик использует написанное им заявление о приеме на работу в ОАО <данные изъяты> на 0, 1 ставки как основной аргумент. Между тем данное заявление было получено от него обманным путем. Он поверил в обещания ген.директора Виноградова А.М. о том, что ему выплатят задолженность через кассу ООО <данные изъяты> так как в приказе о приеме на работу в ООО <данные изъяты> ему был установлен оклад в сумме 2000 руб. в месяц. Между тем он получал заработную плату в размере 36 000руб. в месяц. Расписка о получении им денег в сумме 14 310, 90 руб. была написана ДД.ММ.ГГГГ, а реально эта сумма была перечислена на его счет только ДД.ММ.ГГГГ, что так же свидетельствует, что при написании расписки, реально этих денег истец не получил, а поверил «на слово» Виноградову. Счет, указанный в трудовом договоре, куда должна была перечисляться его заработная плата в ОАО <данные изъяты> являлся по сути фиктивным, так как в действительности он открыт не был, что так же говорит об умысле ответчика не выплачивать ему заработную плату.

Ссылаясь на п. 3 ст. 424 ГК РФ, Старцев В.Г. просит признать сумму в 5000 руб. его ежемесячной заработной платой в ОАО <данные изъяты> и взыскать с ответчика заработную плату в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Супринович В.А. исковые требования не признала, пояснила в своих возражениях на иск, что Старцев В.Г. был принят на работу в ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 0,1 ставки. Заявление о приеме на работу на 0, 1 ставки было написано истцом собственноручно. На основании полученного заявления от истца об увольнении по собственному желанию, указанный сотрудник был уволен в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. Размер выплаченной заработной платы составил 14 310, 90 руб. После чего истец написал расписку, что каких-либо претензий к администрации ОАО <данные изъяты> по факту выплаты заработной платы не имеет.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда Ростовской области и по результатам проверки ответчику было выдано предписание об устранении нарушений по выплате Старцеву В.Г. компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы с учетом процентов не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. В устранение допущенного нарушения выплата компенсации и процентов была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что при приеме на работу в ОАО <данные изъяты> ему была озвучена заработная плата в размере 5 000руб. в месяц ничем не подтвержден и не обоснован, поскольку согласно имеющихся у обеих сторон документов, оклад менеджера ВЭД соответствовал утвержденному минимальному размеру оплаты труда, действующему на тот момент. Иных соглашений либо каких-либо договоренностей об оплате 5 000 руб. в месяц, ответчик с истцом не заключал.

В обоснование суммы заработной платы, установленной Старцеву В.Г. указывают на правила статьи 133 ТК РФ и на сравнительно невысокий объем работы истца в ОАО <данные изъяты> занимался таможенным оформлением товара один раз в 2-3 месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указывает на то, что за весь период работы до ДД.ММ.ГГГГ. истец не обращался в администрацию предприятия по факту невозможности воспользоваться своим лицевым счетом. Только в ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за разъяснениями по поводу невозможности воспользоваться денежными средствами на указанном лицевом счете в результате чего при проведении внутренней проверки и было выявлено фактическое отсутствие указанного в трудовом договоре лицевого счета. То обстоятельство, что Старцев В.Г. на протяжении более 3-х лет не интересовался состоянием своего зарплатного счета свидетельствует о том, что истец знал о незначительном размере получаемой им заработной платы и поэтому не интересовался ею. Впоследствии, истец предоставил ответчику копию сберегательной книжки, открытой в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, куда была перечислена его заработная плата.

Так же заявила о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, указывая на то, что Старцев Г.В. не обратился в суд с данными исковыми требованиями ни после того как узнал, с его слов, о том, что заработная плата ему не была перечислена ОАО <данные изъяты> ни после ее получения в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14 324, 48 руб., т.е пропустил 3-х месячный срок для обращения с иском в суд.

В связи с вышеприведенными основаниями просила суд отказать в иске Старцеву В.Г.

Выслушав объяснения истца Старцева В.Г., представителя ответчика Супринович В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании, Старцев В.Г. был принят на работу в ОАО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу №. С приказом о приеме на работу Старцев В.Г. был ознакомлен под роспись, трудовой договор был подписан обеими сторонами. В приказе о приеме на работу и в п. 6 Трудового договора оговорена оплата труда работника: с окладом согласно штатному расписанию и Положению об оплате труда РСиС (л.д. 7-9).

Из заявления о приеме на работу Старцева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседание ответчиком, следует, что он просит принять его в ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> в отдел внешней кооперации по совместительству на 0, 1 ставки с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом исполнительного директора ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения: в отдел внешней кооперации введена 1 штатная единица менеджера внешнеэкономической деятельности с окладом 2300 руб.

Согласно выписок из штатных расписаний ОАО <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ заработная плата менеджеру внешнеэкономической деятельности установлена в размере 0, 1 ед. от оклада 2 300 руб. в сумме 230 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. от оклада 4 330руб. в сумме 433 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ОАО <данные изъяты> заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом исполнительного директора ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Старцев Виталий Георгиевич был уволен с должности <данные изъяты> по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Старцеву В.Г. на его счет, открытый в <данные изъяты> были переведены денежные средства в сумме 14 310, 90 руб. в качестве выплат при увольнении с перерасчетом зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ.г.

Согласно расписке Старцева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ он в удовлетворение своей претензии получил от ОАО <данные изъяты> сумму всей заработной платы, причитающейся ему согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 310, 90 руб., иных претензий не имеет.

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области, ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислило Старцеву В.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск и проценты за задержку заработной платы в общей сумме 1 432, 92 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом 3-месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истцом Старцевым В.Г. было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что он был «обманут» генеральным директором Виноградовым А.М., пообещавшим ему вернуть образовавшуюся задолженность по заработной плате.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд, поскольку заработная плата в сумме 14 310, 90 руб. поступила на счет Старцева В.Г. согласно копии его сберегательной книжки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). В суд с настоящим иском Старцев В.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ При этом никаких доказательств, что это произошло из-за того, что истец был фактически «обманут» руководством ОАО <данные изъяты> суду не представлено.

Кроме того суд полагает, что материалами дела, представленными ОАО <данные изъяты> доказан факт поступления Старцева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. на работу в данную организацию на должность <данные изъяты> по совместительству на 0,1 ставки от оклада в 2 300руб. и считает не подтвержденными надлежащими способами доказывания утверждения истца об установлении ему заработной платы в сумме 5000 рублей. В связи с чем считает, что исковые требования Старцева В.Г. к ОАО <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Старцева Виталия Георгиевича о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с иском в суд.

В иске Старцева Виталия Георгиевича к ОАО <данные изъяты> о взыскании заработной платы в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.

Судья