№2-880/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А.,

при секретаре Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конотоповой Галины Николаевны к Конотопову Валентину Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Конотопова Г.Н. обратилась в суд с данным требованием к Конотопову В.П., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В данном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован ее бывший супруг Конотопов В.П. Ответчик ушел из семьи в ДД.ММ.ГГГГ. В ОЗАГС их брак был расторгнут по совместному заявлению ДД.ММ.ГГГГ

Конотопов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ. не проживает в ее квартире, имеет иное жилье для проживания, забрал все свои вещи, не занимается благоустройством квартиры, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов.

Полагая, что регистрация ответчика ущемляет её права как собственника квартиры, просит признать Конотопова В.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Конотопова Г.Н. в судебном заседании иск поддержала, пояснила аналогичные обстоятельства, указанным в иске. Дополнила их тем что, данную квартиру они приобретали вместе с ответчиком на общие деньги в период их брака. Проживали в то время вместе с ответчиком. Регистрацию права собственности произвели на нее, потому что Конотопов В.П. стоит на учете как нуждающийся в жилище. После ухода Конотопова В.П. из семьи, она за свои средства поменяла окна и двери в квартире, провела воду, поставила счетчик. Так как оплата коммунальных услуг для нее обходится очень дорого, она обратилась в УСЗН с заявлением о предоставлении ей субсидии на оплату коммунальных услуг. Но ей было отказано, так как эта субсидия предоставляется ответчику как инвалиду 2 группы. В связи с чем ей необходимо снять с регистрационного учета ответчика, так как добровольно выписаться из квартиры он не желает.

Ответчик Конотопов В.П. исковые требования Конотоповой В.П. не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он считает <адрес> общим имуществом супругов. Квартира приобреталась в период их брака, когда он проживал вместе с Конотоповой Г.Н. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. семейные отношения между ними разладились, они постоянно ругались. В ДД.ММ.ГГГГ. он ушел окончательно, так как Конотопова Г.Н. его «выставила» из квартиры. По сей день она его не пускает в квартиру, заменила дверь и не дала ему новые ключи от квартиры. Поэтому он не знал о том, что Конотопова Г.Н. занялась ремонтом квартиры. Денег на ремонт она у него не спрашивала, в ином случае он бы выделил денег на ремонт. Признает, что допустил оплошность, не оплачивая коммунальные услуги. По поводу субсидии пояснил, что являясь инвалидом 2 группы он получает стабильную пенсию в сумме 6 150руб. в месяц, если в нее входит субсидия, то он этого не знает, так как всегда считал, что это размер его пенсии. В настоящее время он проживает на квартире, которая ему не принадлежит, иного жилья у него не имеется.

В связи с данными обстоятельствами просит отказать в иске Конотоповой Г.Н.

Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, о дне слушания дела были уведомлены судом надлежащим образом.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Конотопову Г.Н., ответчика Конотопова В.П., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 года N 455-О указано, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

В силу статьи 34, 36,37 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Конотопова Г.Н. и Конотопов В.П. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия паспорта истца, ответчика, свидетельство о расторжении брака на л.д. 7-9, 14).

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Конотоповой Г.Н., запись о регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности на данную квартиру являлся договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом П и покупателем Конотоповой Г.Н. (л.д. 10).

В квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Конотопов В.П. (л.д.5-6).

Сторонами не оспаривается тот факт, что данная квартира была приобретена ими в период брака и на общие средства.

С иском о разделе общего имущества супругов ни одна из сторон в суд не обращалась, добровольное соглашение о разделе имущества не заключалось. В соответствии со ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Суд полагает, что в данном случает между сторонами имеется спор о праве каждого на общее имущество супругов. При таком положении право ответчика на спорную квартиру не зависит от прекращения семейных отношений с ее собственником, в связи с чем ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в порядке ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Не принимаются судом также доводы истицы о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает и не нуждается в нем, поскольку ответчик наблюдается врачами по месту регистрации, других жилых помещений не имеет, является инвалидом 2 группы, нетрудоспособен и не сможет обеспечить себя иным жилым помещением.

Доводы Конотоповой Г.Н. об уклонении ответчика от уплаты коммунальных услуг, ремонте квартиры, не могут свидетельствовать о прекращении права проживания в жилом помещении, поскольку квалифицируются другими нормами жилищного законодательства (ст. 69, 71, 83 ЖК РФ). Доказательств того, что ответчик нарушил правила пользования жилым помещением и утратил право на проживание по месту регистрации истцом не представлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Конотоповой Г.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Конотоповой Галины Николаевны о признании Конотопова Валентина Петровича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: