№ 2-867/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Морозовск         (дата)

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А.,

с участием: представителя истца - Супринович В.А., действующей по доверенности от (дата) №,

при секретаре Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО <данные изъяты> к Бабичевой Ольге Владимировне о взыскании денежной суммы из неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО <данные изъяты> обратился в суд к ответчику с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что (дата) Бабичева О.В. была принята в ОАО <данные изъяты>. (дата) трудовой договор с ответчицей был расторгнут на основании ее личного заявления. При увольнении Бабичевой О.В., ей было выплачено согласно расчетного листка 7 567, 72руб. Впоследствии, (дата) ОАО <данные изъяты> повторно перечислил Бабичевой 7 567, 72руб. из-за сбоя бухгалтерской компьютерной программы.

Таким образом, начисленная к выплате заработная плата была ошибочно выплачена ответчице дважды уже после прекращения трудовых отношений с истцом.

Добровольно ответчица деньги истцу не вернула.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. 137 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с Бабичевой О.В. денежные средства в размере 7 567 руб. и госпошлину в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Супринович В.А. исковые требования поддержала, пояснив те же обстоятельства, что изложены в исковом заявлении и дополнив, что информация по выплатам заработной платы переносится в 1С:Зарплата и Кадры на основании выписок из 1С:Бухгалтерия, куда в свою очередь переносится из системы «Банк-клиент». Локальными нормативными актами компании и трудовыми договорами предусмотрено, что заработная плата переводится на банковский счет сотрудника. Из-за сбоя при обмене данных между программами на момент расчета заработной платы по организации в целом в 1С:Зарплата и карты сальдо по бывшей сотруднице Бабичевой О.В. не было равно нулю, то есть выплаты не отразились в системе. Это и привело к повторной выплате заработной платы.

Бабичева О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, она работала <данные изъяты>. В (дата). она уволилась с работы. На её банковскую карточку ей были перечислены расчетные денежные средства. Пока к ней не пришла претензия она не знала, что ей перечислены еще деньги. После получения претензии она пошла в бухгалтерию ОАО <данные изъяты> где ей сказали, что она должна вернуть эти деньги путем их перечисления. В Сбербанке ей сказали, что необходимо будет оплатить возврат денег, а у нее не было денег вообще. Поэтому ничего возвращать она не стала, посчитав, что если это необходимо ОАО <данные изъяты> то пусть сами и оплачивают данный возврат. Полагает, что она не должна нести материальную ответственность, если ее вины в том, что ей перечислили деньги нет.

В связи с вышеприведенными основаниями просила суд отказать в иске ОАО <данные изъяты>

Выслушав объяснения представителя истца Супринович В.А., ответчика Бабичевой О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных документов было установлено, что Бабичева О.В. с (дата) состояла в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты> работая <данные изъяты> (приказ о приеме на работу № от (дата) на л.д.4).

На основании приказа № от (дата) Бабичева О.В. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 6).

Согласно расчетных листков за (дата). Бабичевой О.В. перечислено в банк под расчет от (дата) - 7 567 руб., под расчет от (дата) - 7 567, 72 руб. (л.д. 9).

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем что в системе 1С:Зарплата и Кадры не отразились выплаты, был повторно сформирован расчетный листок на Бабичеву О.В. в сумме 7 567, 72 руб. Данные денежные средства были перечислены ответчице. Таким образом истцом было излишне выплачено Бабичевой О.В. 7 567 руб.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением некоторых случаев, в том числе, счетной ошибки.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Суд считает, что происшедшая переплата денежных средств Бабичевой в размере 7 567 руб. произошла в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работников, вносивших сведения в программу, которые при формировании заработной платы должны были проверить введенную информацию.

Данная сумма не может считаться счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка (т.е. ошибка в математическом подсчете).

Суд так же полагает, что перечисленная Бабичевой О.В. денежная сумма не является суммой неосновательного обогащения, так как была ей рассчитана исходя из ее заработка и иных выплат, положенных ответчице при увольнении.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ОАО <данные изъяты> к Бабичевой Ольге Владимировне о взыскании денежной суммы из неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

.

Судья