№ 2-73/11
Решение
именем Российской Федерации
(Дата) г. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полупановой Н.С.,
с участием представителя ответчика по доверенности от (Дата) Тарасенко А.И., зарегистрированной в реестре за №,
при секретаре Бирюковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юловой А.И. к Юлову В.В., <данные изъяты>, Новиковой Е.А., Сверчкову А.И., Шульман И.Б., <данные изъяты>, Жуковой Л.Н., третье лицо <данные изъяты> об исключении имущества из описи и освобождения его из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
Юлова А.И. обратилась в суд с данными требованиями, ссылаясь на то, что (Дата) судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Коваленко И.Д. было подвергнуто описи и аресту имущество должника Юлова В.В. по сводному исполнительному производству № производству от (Дата). Согласно акта изъятия от (Дата) судебным приставом-исполнителем подвергнуто описи и аресту DVD проигрыватель <данные изъяты> черного цвета, который оценен судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей (в акте изъятия №). Однако данный проигрыватель не принадлежит должнику Юлову В.В., а принадлежит ей, так как приобретен ею в магазине <данные изъяты> согласно товарного чека № от (Дата). Принимая во внимание, что указанное имущество должнику не принадлежит, о чем было указано в акте изъятия арестованного имущества от (Дата), то истец просит исключить из описи и ареста составленного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Коваленко И.Д. от (Дата) ДВД проигрыватель марки <данные изъяты> черного цвета №, с оценкой <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Юлова А.И. свои требования поддержала и пояснила те же обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на то, что (Дата) она в магазине <данные изъяты> приобрела согласно товарного чека № от (Дата) ДВД проигрыватель марки <данные изъяты> черного цвета № за <данные изъяты> рублей. Который в последствии отдала своему сыну Ю., который им пользовался у себя дома. Однако когда была произведена опись и арест имущества Юлова В.В., данный ДВД проигрыватель был также вписан в акт изъятия арестованного имущества от (Дата). Однако он Юлову В.В. не принадлежит, так как она его покупала за свои деньги. При этом она просила продавца в магазине <данные изъяты> указать ее фамилию на товарном чеке.
Представитель ответчика Юлова В.В. по доверенности Тарасенко А.И. в судебном заседании, оставил рассмотрение данного иска на усмотрение суда.
Ответчики: <данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не обеспечили, в своих заявлениях просят суд рассмотреть дело в их отсутствие
Ответчики: <данные изъяты> Новикова Е.А., Сверчков А.И., Шульман И.Б., Жукова Л.Н. о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо представитель <данные изъяты> по доверенности Коваленко И.Д., в обоснование своей позиции пояснила, что на исполнении в <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Юлова В.В. суммы долга <данные изъяты> руб., возбужденное (Дата) на основании исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство от ответчиков по настоящему исковому заявлению. При проведении изъятия имущества, арестованного по акту от (Дата) в домовладении Юлова В.В. по адресу <адрес>, наряду с иным имущество был изъят ДВД проигрыватель <данные изъяты>, который оценен в <данные изъяты> руб. При изъятии Юлов В.В. в акте от (Дата) указал, что ДВД проигрыватель принадлежит не ему, но кому он принадлежит и на основании каких подтверждающих данных, он не принадлежит должнику, представлено Юловым В.В. не было. После чего в суде появляется исковое заявление от Юловой А.И. о том, что это имущество ее и она его законный владелец, однако она не считает подтверждением принадлежности Юловой А.И. ДВД проигрывателя, на основании товарного чека в котором от руки написано « Юлова А.И.», данную запись мог произвести любой человек, в том числе и сама Юлова А.И.. При установленных обстоятельствах она считает, что товарный чек с указанием фамилии Юловой А.И. не может служить доказательством принадлежности ей ДВД проигрывателя, изъятого в доме должника Юлова В.В., при производстве ареста имущества должника от (Дата) и оставляет вынесение решения на усмотрение суда.
Выслушав объяснения Юловой А.И., представителя ответчика Юлова В.В., Тарасенко А.И., представителя <данные изъяты> Коваленко И.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Наложение ареста на имущество должника согласно ст. 80 этого же Закона возможно судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с абзацем 1 пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Исходя из положений статей 166 и 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В судебном заседании установлено, что исполнительные производства в отношении должника Юлова В.В. были объединены в одно сводное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя от (Дата).
В рамках сводного исполнительного производства в целях исполнения исполнительных документов согласно постановлению от (Дата) судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Коваленко И.Д. был произведен арест имущества должника Юлова В.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Из акта о наложении ареста от (Дата) следует, что по адресу: <адрес> присутствии понятых В и Х и представителя по доверенности № от (Дата) М: было арестовано имущество должника Юлова В.В., в том числе ДВД проигрыватель марки <данные изъяты> черного цвета №, с оценкой <данные изъяты> рублей.
При подписании акта Юлов В.В. указал, что холодильник <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> и ДВД <данные изъяты> ему не принадлежит, без указание лиц которым принадлежит данное имущества.
Согласно предоставленной истицей Юловой А.И. копии товарного чека № от (Дата) следует, что (Дата) у <данные изъяты>. был приобретен ДВД проигрыватель марки <данные изъяты> черного цвета № за <данные изъяты> рублей.
Как видно из копии данного товарного чека на нем имеется надпись, сделанная ручкой, Юлова А.И.. При этом сама Юлова А.И. в ходе рассмотрения дела судом, заявила о том, что за свои денежные средства покупала данный ДВД проигрыватель у <данные изъяты> и отдала его сыну, чтоб дети смотрели мультики по ДВД проигрывателю.
Из показаний свидетеля Л следует, что семью Юловых он знает уже более <данные изъяты> лет, он с Юловым В.В. учился одном классе и все это время тесно дружат. Спустя время после покупки в их магазине ДВД проигрывателя пришла Юлова А.И. и попросила вписать её фамилию в товарный чек, что он и сделал.
Однако суд, считает, что из представленного истицей товарного чека № от (Дата), гарантийного талона от (Дата) нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит истице Юловой А.И. и было куплено ею на собственные средства, для личного использования, поскольку фамилия, имя и отчество истцы указаны продавцом по ее просьбе, без каких либо опознавательных данных, а из самих товарного чека и гарантийного талона не видно, что этот ДВД приобретен Юловой А.И.
Кроме этого, имущество изъятое у Юлова В.В., а именно ДВД проигрыватель <данные изъяты>, находился в домовладении по месту жительства самого Юлова В.В. по адресу <адрес>, а не по месту жительства Юловой А.И., которая проживает совсем по другому адресу <адрес>.
При этом суд не может принять во внимание показание свидетеля Л, продавца магазина <данные изъяты>, так как он указал, что находится в течение <данные изъяты> лет в дружеских отношениях с Юловым В.В., с которым является одноклассником и тесно дружат они все эти годы и знает о положении дел у Юлова В.В. И по просьбе его матери он вписал ее в товарный чек.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что не доказана принадлежность арестованного имущества Юловой А.И., а именно Юловой А.И. не представлена полная и достоверная информация о принадлежности ей арестованного ДВД проигрывателя, так как надпись на товарном чеке от (Дата) не свидетельствует о принадлежности данного имущества Юловой А.И., так как при заинтересованности истицы в наличии данных о принадлежности покупаемого ей имущества, она бы указала в товарном чеке данные своего паспорта или иные реквизиты, кроме фамилии, имени и отчества, которые со слов продавца Л вписаны по ее просьбе.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Юловой А.И. к Юлову В.В., <данные изъяты>, Новиковой Е.А., Сверчкову А.И., Шульман И.Б., <данные изъяты>, Жуковой Л.Н., третье лицо <данные изъяты> об исключении имущества из описи и освобождения его из-под ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Решение изготовлено в окончательной форме (Дата).
Судья: