№ 2-941/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Морозовск (Дата)
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полупановой Н.С.,
с участием представителя истца <данные изъяты> на основании доверенности №-Д от (Дата) Петиной Т.В.
при секретаре Бирюковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заседание <данные изъяты> к Денисову А.А., Васильевой Т.Н. и Виноградову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с Денисова А.А., Васильевой Т.Н. и Виноградова В.Н. суммы задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, ссылаясь на то, что между ними и Денисовым А.А. был заключен (Дата) кредитный договор, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16% годовых. В обеспечение исполнения своих обязанностей по кредитному договору был заключен договор поручительства с Васильевой т.Н. и Виноградовым В.Н. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. Заемщик свое обязательство по возврату кредита не выполняет. По состоянию на (Дата) общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, состоящей из текущей задолженности по кредиту, просроченной задолженности по кредиту, задолженности по процентам, пени по просроченному кредиту, задолженности по пене за несвоевременную оплату процентов, задолженности по оплате за обслуживание ссудного счета.
Ссылаясь на то, что неисполнение кредитного договора является основанием для расторжения кредитного договора, в связи, с чем просят расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с Денисова А.А., Васильевой Т.Н. и Виноградова В.Н. в их пользу <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В судебное заседание представитель <данные изъяты> по доверенности № Петина Т.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме просит его удовлетворить, по тем основаниям которые изложены в исковом заявлении.
Ответчики: Денисов А.А., Васильева Т.Н. и Виноградов В.Н. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены судом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления направленные в их адрес судом, заказной почтой с уведомлением, где имеется их подпись о вручении им судебного уведомления. В суд ответчики с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. В связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ при надлежащем уведомлении ответчиков о месте и времени проведения судебного заседания и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования <данные изъяты> к Денисову А.А., Васильевой Т.Н. и Виноградову В.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
В судебном заседании, на основании представленных документов, установлено, что кредитным договором № от (Дата), Денисовым А.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее (Дата) под 16 % годовых.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от (Дата)
Ответчик Денисов А.А., как заемщик в нарушение условий Кредитного договора № от (Дата) свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на (Дата) общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>. из которых:
сумма текущей задолженности но кредиту составляет <данные изъяты> кон.,
сумма просроченной задолженности но кредиту составляет <данные изъяты> кон.,
сумма задолженности заемщика но процентам по составляет <данные изъяты> кон.,
задолженность по пене по просроченному кредиту составляет <данные изъяты> коп.,
задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов составляет <данные изъяты> кон.,
задолженность по оплате за обслуживание ссудного счета составляет <данные изъяты> кон.
В обеспечение исполнения заемщиком Денисов А.А. своих обязательств по кредитному договору № от (Дата) был заключен договор поручительства № и № от (Дата)- поручители Васильева Т.Н. и Виноградов В.Н., соответственно.
В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также пунктов 1.1 и 3.1 договора поручительства Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору № от (Дата)
В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ и п. 2.4.1, 6.2 кредитного договора № от (Дата) образование просроченной задолженности по кредиту, образование просроченной задолженности за обслуживание ссудного счета, неуплата процентов за пользование кредитом являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, платы за обслуживание ссудного счета, начисленных процентов, пеней.
(Дата) Банком <данные изъяты> заемщику Денисова А.А. было направлено требование о расторжении кредитного договора № от (Дата) и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашение иных видов задолженности по договору кредитования заемщик в предоставленный ему срок не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.
До настоящего момента задолженность перед <данные изъяты> не погашена в полном объеме.
В судебное заседание ответчики не представили обоснование своего мнения по существу предъявленных им требований <данные изъяты>
Хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования либо возражения.
Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, являются, по мнению суда, основанием для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с Денисова А.А., Васильевой Т.Н. и Виноградова В.Н. задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <данные изъяты> к Денисову А.А., Васильевой Т.Н. и Виноградову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и государственной пошлины - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от (Дата) заключенный между <данные изъяты> и Денисовым А.А..
Взыскать солидарно с Денисова А.А., Васильевой Т.Н. и Виноградова В.Н. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договор в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Денисова А.А., Васильевой Т.Н. и Виноградова В.Н. в пользу <данные изъяты> судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено - (Дата).
Судья: