Дело № 2-190/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Милютинская «16» марта 2011 года.
Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., при секретаре Ивановой Л.А., с участием представителей истца Собанской О.П., Шейченко М.Н., ответчиков Лебедевой Н.Н., Диденко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Морозовского отделения № 1835 к Лебедевой Н.Н., Лебедевой О.И., Остапенко Н.А. «О взыскании задолженности по кредитному договору»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Лебедевой Наталье Николаевне по кредитному договору № от (дата) был предоставлен кредит в сумме 151 000 рублей сроком по (дата) под 17 % годовых на цели личного потребления. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заёмщик Лебедева Н.Н. предоставила поручительство граждан РФ: Лебедевой Ольги Ивановны и Остапенко Надежды Александровны, с которыми были заключены договоры поручительства №/п-1 от (дата) и №/п-2 от (дата), соответственно.
С (дата) заемщиком постоянно нарушаются условия кредитного договора в части погашения основного долга. Общая сумма долга на (дата) составила 84 761,18 руб., из которых: пеня по процентам 0,63 руб., пеня по кредиту 260,90 руб., задолженность по просроченным процентам 339,92 руб., просроченная задолженность по основному долгу 84 159,73 руб.
На требования истца о погашении суммы долга заемщик не ответил, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Представители истца Собанская О.П., Шейченко М.Н. в судебном заседании уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно 81 261,18 руб. задолженность по кредиту, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2742,84 руб.
Ответчик Лебедева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело в её отношении рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики Лебедева Н.Н., Диденко (Остапенко) Н.А. в судебном заседании иск не признали, от дачи пояснений отказались.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к мнению о том, что исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Морозовского отделения № к Лебедевой Н.Н. Лебедевой О.И. Диденко Н.А. «О взыскании задолженности по кредитному договору» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице Морозовского отделения № Лебедевой Н.Н. по кредитному договору № от (дата) предоставлен кредит в сумме 151 000 рублей сроком по (дата) под 17 % годовых на цели личного потребления. Обязательства кредитора по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата).
Своевременный и полный возврат кредита и уплата процентов за пользование им были обеспеченны поручительством соответчиков Лебедевой Ольги Ивановны и Остапенко Надежды Александровны, с которыми были заключены договоры поручительства №/п-1 от (дата) и №/п-2 от (дата), соответственно.
С (дата) заёмщик Лебедева Н.Н. допустила длительную просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, нарушая график его погашения в части срока и суммы погашения кредита. Вынесенная с (дата) задолженность на просрочку, до настоящего времени заемщиком не погашена.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение ( в том числе однократное) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с п.5.2.4 кредитного договора является основанием для предъявление требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки. Аналогичное право кредитора, в случае просрочки заемщиком, предусмотрено ст. 811 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из материалов дела заемщик Лебедева Н.Н. нарушая график погашения задолженности по кредиту, допустила ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, что по мнению суда, с учетом длительного характера нарушений обязательств, является основанием для досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами.
По состоянию на (дата) просроченная задолженности Лебедевой Н.Н. по кредитному договору составляет 81 261,18 рублей.
В соответствии с п. 1.1 заключённых договоров поручительства, поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Лебедевой Н.Н. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № от (дата).
Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение Заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек, и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заёмщиком.
Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей перед кредитором по кредитному договору.
Согласно свидетельству о заключении брака, приобщенного к материалам дела, Остапенко Н.А. (дата) заключила брак с Диденко Г.В. После регистрации брака ей присвоена фамилия Диденко. Перемена гражданином имени, включающим фамилию имя, а также отчество, в соответствии со ст. 14 ГК РФ не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. В связи с чем обязательства по договору поручительства заключенному Остапенко Н.А. сохраняют свое действие после заключения ею брака.
Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности являются, по мнению суда, основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания солидарно с Лебедевой Н.Н. Лебедевой О.И., Диденко Н.А. задолженности по кредитному договору.
Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 309, ГК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Морозовского отделения № к Лебедевой Наталье Николаевне, Лебедевой Ольге Ивановне, Диденко Надежде Александровне «О взыскании задолженности по кредитному договору» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Лебедевой Натальи Николаевны, Лебедевой Ольги Ивановны, Диденко Надежды Александровны в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ «ОАО» в лице Морозовского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 81261 (восемьдесят одну тысячу двести шестьдесят один) руб. 81 (восемьдесят одну) коп.
Взыскать солидарно с Лебедевой Натальи Николаевны, Лебедевой Ольги Ивановны, Диденко Надежды Александровны в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ «ОАО» в лице Морозовского отделения № понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 742 руб. 84 коп.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.
Решение изготовлено 16 марта 2011 года.
Судья: