Дело № 2-54/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ) ст. Милютинская (дата) Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., при секретаре Мартозине Р.Р., с участием представителя истца ООО <данные изъяты> Пастушкова А.М., ответчика Алифанова В.В., представителя ответчика ООО <данные изъяты> Рудого А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> Алифанову В.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО <данные изъяты> - удовлетворить. Признать недействительным, ничтожным договор купли-продажи Трактора <данные изъяты> года выпуска № от (дата), заключенный между конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> Тимошенко Федором Николаевичем и Алифановым Валерием Владимировичем. Применить последствия недействительности сделки, обязав: Алифанова Валерия Владимировича возвратить в собственность ООО <данные изъяты> имущество, переданное по договору купли-продажи № от (дата) - Трактор <данные изъяты> года выпуска, ООО <данные изъяты> возвратить Алифанову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей уплаченных по договору купли-продажи № от (дата). Меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на Трактор <данные изъяты> сохраняют свое действие до исполнения решения суда. С мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться по истечении 5 суток после объявления резолютивной части решения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Дело № 2-54/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ст. Милютинская (дата) Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., при секретаре Мартозине Р.Р., с участием представителя истца ООО <данные изъяты> Пастушкова А.М., ответчика Алифанова В.В., представителя ответчика ООО <данные изъяты> Рудого А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> Алифанову В.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, УС Т А Н О В И Л: ООО <данные изъяты> обратилось в Морозовский районный суд с иском к ООО <данные изъяты> Алифанову Валерию Владимировичу о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ООО <данные изъяты>, в отношении которого введено конкурсное производство. (дата) конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> Тимошенко Ф.Н. на электронной площадке в сети интернет организовано проведение торгов по продаже имущества ООО <данные изъяты> в форме аукциона, которые признаны несостоявшимися, так как на участие в нем была подана только одна заявка Алифанова В.В. Однако (дата) конкурсным управляющим Тимошенко Ф.Н., без утверждения начальной продажной цены Арбитражным судом Ростовской области, сАлифановым В.В. был заключен договор купли-продажи имущества - Трактора <данные изъяты> начальной продажной цене - <данные изъяты> рублей. По мнению истца, заключенный договор является ничтожной сделкой и нарушает его права как конкурсного кредитора ООО <данные изъяты> на максимальное удовлетворение своих требований. В судебном заседании представитель истца ООО <данные изъяты> Пастушков А.М., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что определение Арбитражного суда Ростовской области от (дата) которым конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> за допущенные нарушения при реализации имущества должника вступило в законную силу. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Рудой А.Н. в судебном заседании иск признал в полном объеме, против его удовлетворения не возражал, так как, по его мнению, конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> Тимошенко Ф.Н. был нарушен порядок продажи имущества должника. Ответчик Алифанова В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил в качестве последствий недействительности сделки возвратить ему денежные средства выплаченные за трактор. Третье лицо ОАО <данные изъяты> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате судебного заседания извещен, дело в его отношении рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему. Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от (дата) год по делу № ООО «<данные изъяты>, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Федор Николаевич. Определением Арбитражного суда Ростовской области от (дата), в рамках дела о банкротстве, установлены требования кредитора ООО <данные изъяты> и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей. Информация о проведении торгов была опубликована (дата) в газете «Коммерсантъ» № (4710) (л.д. 17-20). Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №(Трактор <данные изъяты>) от (дата) торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что поступила лишь одна заявка от Алифанова В.В. (л.д.15-16). (дата) конкурсным управляющим Тимошенко Ф.Н. заключен договор купли-продажи имущества - Трактора <данные изъяты> с Алифановым В.В.по начальной продажной цене - <данные изъяты> рублей (л.д.12-14). В сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от (дата)№ указано, что торги по лоту № состоялись, победителем был признан Алифанов В.В., цена продажи - <данные изъяты> рублей (л.д. 20). Как усматривается из материалов дела проданный конкурсным управляющим Трактора <данные изъяты> является предметом залога по обязательствамООО <данные изъяты> обеспеченным залогом перед ОАО <данные изъяты> (л.д.22-30). В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение этой цели указанным Федеральным законом возложено на конкурсного управляющего, деятельность которого должна быть направлена на максимальное удовлетворение требований кредиторов. Согласно п.4 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа имущества осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого имущества покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Пунктом 1 ст. 447 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается с лицом, выигравшим торги. В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО <данные изъяты> находящегося в залоге у ОАО <данные изъяты> согласованным с конкурсным кредитором ОАО <данные изъяты> (дата) продажа имущества должника осуществляется путем проведения аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене (п. 6.1). Торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества на величину, кратную величине «шага аукциона» Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество (победитель аукциона) (п.5 ст. 110 Закона о банкротстве и п.6.7 Положения. Согласно п.8.1 Положения в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися, что соответствует абз. 1 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве. Из положений ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 447 Гражданского Кодекса РФ следует, что по результатам проведения аукциона договор может быть заключен только с победителем торгов. По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками. В нарушение вышеприведенных норм закона Организатором торгов - конкурсным управляющим Тимошенко Ф.Н. был заключен договор купли-продажи Трактора <данные изъяты> с Алифановым В.В. - лицом, не признанным победителем аукциона от (дата) по лоту №, являющимся единственным участником торгов. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз.2 п.4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получениямаксимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Согласно п. 10 ст. ст. 28.1 ФЗ РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. с соответствующим ходатайством в рамках дела о банкротстве ООО <данные изъяты> в арбитражный суд РО не обращался и судебный акт об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО <данные изъяты> судом не выносился, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от (дата) по делу <данные изъяты> года, в соответствии с которым конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> в связи с допущенными нарушениями ФЗ О несостоятельности (банкротстве), в том числе в ходе организации торгов (дата). Оспариваемая сделка влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе и истца, поскольку не отвечает требованиям закона направленным на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, для полного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов. В соответствии со статьей 167 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 167 пунктом 2 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с недействительностью договора купли-продажи, подлежат применению последствия его недействительности в виде возврата сторонами полученного по сделке. Трактора <данные изъяты> года выпуска подлежит возврату в собственность ООО <данные изъяты> денежные средства уплаченные ООО <данные изъяты> подлежат возврату Алифанову В.В. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Трактора <данные изъяты> года выпуска, принятые определением Морозовского районного суда от (дата) сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО <данные изъяты> - удовлетворить. Признать недействительным, ничтожным договор купли-продажи Трактора <данные изъяты> года выпуска № от (дата), заключенный между конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> Тимошенко Федором Николаевичем и Алифановым Валерием Владимировичем. Применить последствия недействительности сделки, обязав: Алифанова Валерия Владимировича возвратить в собственность ООО <данные изъяты> имущество, переданное по договору купли-продажи № от (дата) - Трактор <данные изъяты> года выпуска, ООО <данные изъяты> возвратить Алифанову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей уплаченных по договору купли-продажи № от (дата). Меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на Трактор <данные изъяты> сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца. Решение изготовлено (дата). Судья
(дата) конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> Тимошенко Ф.Н. на электронной площадке в сети интернет проведены торги по продаже имущества ООО <данные изъяты> в форме аукциона.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что договор купли- продажи Трактора <данные изъяты> заключенный (дата) между ООО <данные изъяты> и Алифановым В.В. не соответствует требованиям п. 4, ст. 138, п. 5, 8 - 19 статьи 110, п. 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 ст. 28.1ФЗ РФ "О залоге", п.1 ст. 447 Гражданского Кодекса РФ и является недействительным в силу его ничтожности, поскольку был заключен с единственным участником торгов, которые признаны несостоявшимися, по цене продажи имущества, не утвержденной арбитражным судом Ростовской области.